1. Действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия патента.
2. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
3. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
4. Право послепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование изобретения либо решения, отличающегося от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), полезной модели или промышленного образца либо были сделаны необходимые к этому приготовления.
- Статья 1399. Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
- Статья 1401. Подача и рассмотрение заявки на выдачу патента на секретное изобретение
Комментарий к ст. 1400 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемый статьи, бесспорно, отвечает интересам патентообладателей. Как следует из его содержания, восстановлению подлежит действие патента, прекращенное только в силу одной причины - неуплаты пошлины за поддержание патента в силе. Восстановление действия патента позволяет решать проблемы, связанные с утратой исключительного права на созданное изобретение, полезную модель или промышленный образец прежде всего тем патентообладателям, которые в современных экономических условиях сталкиваются с финансовыми трудностями.
Для реализации патентообладателем права восстановления патента установлен трехлетний срок, который начинается с даты истечения срока для уплаты пошлины за поддержание патента в силе. Указанный срок можно считать достаточным для решения патентообладателем возникших у него финансовых проблем. В то же время обсуждаемое право должно быть реализовано до того, как истек установленный Кодексом срок действия патента. В случае удовлетворения ходатайства действие патента восстанавливается начиная с даты внесения записи об этом в соответствующий государственный реестр.
2. Пункт 2 комментируемой статьи обязывает федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности опубликовать в официальном бюллетене сведения о восстановлении действия патента.
3. Пункт 3 устанавливает баланс интересов патентообладателя и третьих лиц.
Трехлетний срок, предусмотренный Кодексом для восстановления действия патента, является достаточным для того, чтобы в каких-то случаях третье лицо после даты прекращения действия патента (т.е. на законном основании) смогло начать использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца или сделать все для этого необходимое. Очевидно, что в случае восстановления действия патента такое лицо не должно оказаться его нарушителем. Интересы третьих лиц и призвано защитить право послепользования. Следует принять во внимание, что дата прекращения действия патента, упоминаемая в комментируемом положении, определена в ст. 1399 ГК как дата истечения срока, установленного для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
Судебная практика по статье 1400 ГК РФ
Суд первой инстанции с учетом направленных Роспатентом в адрес общества запросов, установив, что обществом в трехмесячный срок со дня направления запроса от 01.06.2016 не была осуществлена доплата пошлины, руководствуясь статьями 1249, 1363, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072, отказав в удовлетворении требований общества.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 300-КГ18-3083 по делу N СИП-140/2017
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017, решение Роспатента, оформленное уведомлением от 25.01.2017, об отказе в удовлетворении ходатайства Жолнеровича В.Г. от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2441121 на изобретение признано незаконным как не соответствующее статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности, пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство Жолнеровича В.Г. от 30.12.2016 о восстановлении действия патента.
Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 N 300-ЭС18-9094 по делу N СИП-733/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что на дату направления министерством предложения о заключении договора отчуждения действие патента Российской Федерации N 2539805 на изобретение было прекращено 09.08.2015 ввиду неуплаты годовой пошлины за его поддержание, доказательств обращения общества к министерству с требованием об уплате пошлин за поддержание патента или готовности уплатить пошлину не представлено, контракт не содержит условий, регулирующих правоотношения сторон в случае досрочного прекращения правовой охраны патента ввиду неуплаты годовой пошлины, правовая охрана патента была восстановлена после обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь статьями 1363, 1364, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у министерства права на отчуждение исключительного права на патент до восстановления его действия, в том числе на дату направления министерством предложения о заключении договора.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 3 статьи 1400, пунктов 1, 2 статьи 1354, пунктов 1 - 3 статьи 1358, статьи 1364, пункта 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пункта 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 300-ЭС18-11199 по делу N СИП-124/2017
Ларионов В.П. и Ларионова Н.А. обратились 13.05.2016 в Роспатент с ходатайством о восстановлении срока на уплату патентной пошлины и действия данного патента, в удовлетворении которого Роспатент отказал ввиду нарушения трехлетнего срока на его подачу, установленного пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив 20.06.2016 в адрес Ларионова В.П. письмо с уведомлением об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
На основании пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе начать использование патента в период прекращения его правовой охраны (право послепользования).
Однако, признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества "ДВИН" производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика права послепользования и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1365, пунктом 2 статьи 1358 и пунктом 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, запретив ответчику совершать действия, нарушающие исключительное право истца по патенту RU 62501 в отношении полотенцесушителя модели F.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014
В кассационной жалобе общество "ДВИН" указывает на неверное толкование судами пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 305-ЭС15-7110 кассационная жалоба общества "ДВИН" вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 124-ПЭК17 по делу N А40-72694/2014
Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 3 статьи 1400, пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что признав факт реализации обществом "ДВИН" полотенцесушителей в период приостановления действия патента RU 62501 (патент дважды прекращал свое действие: с 03.11.2007 по 20.11.2009 и с 03.11.2010 по 20.04.2013), суды не рассмотрели и не установили наличие права послепользования общества "ДВИН" в отношении других способов введения полотенцесушителей в гражданский оборот, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.