Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
- Статья 13. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления
- Статья 15. Возмещение убытков
Комментарий к ст. 14 ГК РФ
1. Признание самозащиты одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) является неверным, так как здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие друг с другом понятия - способ и форма защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории - это форма их защиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иных органов.
2. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
К допускаемым мерам защиты в данном случае относятся не только действия лица в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК) и крайней необходимости (ст. 1067 ГК), но и многие иные меры, которые в теории обычно квалифицируются в качестве так называемых оперативных санкций (например, отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т.п.), поручение работы, не выполненной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и др.).
Судебная практика по статье 14 ГК РФ
Принимая обжалуемые судебные акты в оспариваемой части, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14, 123.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что члены кооператива, обладая вещным правом на спорные объекты, принадлежащие обществу, в отсутствии иного способа для защиты нарушенного права, правомерно наделили кооператив правом обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Установив факт владения членами кооператива индивидуальными гаражными боксами, созданными за счет паевых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов пайщиков регистрацией за ответчиком права собственности на спорное имущество, которое носит вспомогательный характер и возведено на средства упомянутых пайщиков, являющихся членами кооператива, уполномоченного действовать в их интересах.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Также судами отмечено, что видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.
Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 309-ЭС17-2040 по делу N А60-57764/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение от 15.03.2016 N ССТЭ-2-16, установив факт причинения предпринимателю Ростомян М.А. убытков, их размер на основании подготовленного обществом "НЭКО" отчета от 17.08.2015 N 147 в сумме 446 000 руб., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков, пришли к выводу о том, что убытки в заявленной сумме понесены предпринимателем Ростомян М.А. в результате ненадлежащего технического состояния жилого дома и несвоевременного устранения обществом УК "Коммунальщик" причин и последствий попадания влаги в полуподвал, а также не обеспечения предприятием "НТТС" изоляции и герметизации ввода трубопровода горячего водоснабжения в процессе эксплуатации сетей, находящихся на его балансе.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455 по делу N А60-37443/2016
Покупка произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт приобретения товара (мягкой игрушки - медвежонка) подтверждается товарным чеком от 01.06.2016, содержащим оттиск печати с наименованием ответчика, самим товаром, а также видеосъемкой процесса приобретения указанного товара.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4441 по делу N А60-46394/2016
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 11-АПГ17-9
При этом в Положении соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушенного права собственности муниципального образования, установленный статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренное в нем правовое регулирование не лишает собственника движимого имущества права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 8-АПГ17-2
По мнению административных истцов, оспариваемое правовое регулирование фактически устанавливает в отсутствие надлежащего экономического обоснования и соответствующих полномочий новый налоговый сбор, неуплата которого препятствует ведению предпринимательской деятельности в нестационарных торговых объектах (далее - НТО), вводит не предусмотренные законом требования, являющиеся дискриминационными, предусматривающие, в частности, внесение задатка в размере 50-ти процентов от первоначальной цены аукциона, обязанность победителя аукциона внести единовременно до подписания договора 50 процентов цены договора в пользу органа местного самоуправления, а оставшуюся часть в размере 50-ти процентов - в течение первого месяца второго года действия Договора, отсутствие у органа местного самоуправления обязанности возвратить данную плату в случае досрочного расторжения договора, а также запрет для владельца НТО передавать права и обязанности по Договору третьим лицам, обязанность владельца НТО сохранять специализацию торгового объекта в течение всего срока договора, невозможность указания в форме Договора фактической площади торгового объекта, право органа местного самоуправления освободить занимаемое место размещения объекта от нестационарного торгового объекта по окончании срока действия Договора или со дня досрочного расторжения Договора, а также несоразмерность штрафных санкций, что противоречит положениям статей 4, 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 310-ЭС17-11562 по делу N А62-2813/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком его исключительных прав как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 310-ЭС17-14255 по делу N А14-17488/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как на товарные знаки, так и на объекты изобразительного искусства (рисунки), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 301-ЭС17-19815 по делу N А79-9323/2016
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 14, 15, 308, 309, 310, 328, 359, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с предпринимателя 246 648 руб. 62 коп. убытков.
Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 2943-О
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Клыков просит признать статью 14 ГК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.