1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом, или требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, а также несоответствия промышленного образца требованиям, предусмотренным статьей 1231.1 настоящего Кодекса;
2) несоответствия документов заявки на изобретение или полезную модель, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления изобретения или полезной модели специалистом в данной области техники;
3) наличия в формуле изобретения или полезной модели, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378), либо наличия в прилагаемых к решению о выдаче патента на промышленный образец материалах изображений изделия, включающих существенные признаки промышленного образца, отсутствующие на изображениях, представленных на дату подачи заявки, или изображений изделия, с которых удалены существенные признаки промышленного образца, имеющиеся на изображениях, представленных на дату подачи заявки (пункт 3 статьи 1378);
4) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных статьей 1383 настоящего Кодекса;
5) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
2. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.
Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен заинтересованным лицом и по истечении срока его действия по основаниям и в порядке, которые установлены абзацами первым и вторым настоящего пункта.
3. В период оспаривания патента на изобретение патентообладатель вправе подать заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель, если срок действия патента на изобретение не превысил срок действия патента на полезную модель, предусмотренный пунктом 1 статьи 1363 настоящего Кодекса. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности удовлетворяет заявление о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель при условии признания патента на изобретение недействительным полностью и соответствия полезной модели требованиям и условиям патентоспособности, предъявляемым к полезным моделям и предусмотренным пунктом 4 статьи 1349, статьей 1351, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса. Преобразование не осуществляется, если патент на изобретение выдан по заявке, по которой поступило заявление с предложением заключить договор об отчуждении патента в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1366 настоящего Кодекса, и это заявление не отозвано в соответствии с пунктом 3 статьи 1366 настоящего Кодекса на день подачи заявления о преобразовании патента.
В случае преобразования патента на изобретение в патент на полезную модель приоритет и дата подачи заявки сохраняются.
4. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.
В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.
В случае удовлетворения заявления о преобразовании патента на изобретение в патент на полезную модель выдается патент на полезную модель.
5. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется с даты подачи заявки на патент.
6. Лицензионные договоры, заключенные на основе патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанного впоследствии недействительным, сохраняют действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.
7. Признание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
- Статья 1397. Евразийский патент и патент Российской Федерации на идентичные изобретения
- Статья 1399. Досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к ст. 1398 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит исчерпывающий перечень оснований для признания недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Это означает, что иные нарушения Кодекса, если они имели место при выдаче патента (например, выдача патента на изобретение с формулой, содержащей несущественные признаки или нарушающей требование единства изобретения), не являются основанием для подачи возражения в палату по патентным спорам.
2. В пункте 2 ст. 1398 возможность оспаривания правомерности выдачи патента предоставлена любому лицу. Если допущены нарушения в подп. 1 - 3 п. 1 комментируемой статьи, выданный патент оспаривается путем подачи возражения в палату по патентным спорам, а при наличии нарушения, указанного в подп. 4 п. 1, - в судебном порядке.
3. Пункт 3 устанавливает, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого с учетом результатов рассмотрения возражения в палате по патентным спорам, или вступившим в законную силу решением суда.
В случае признания патента недействительным частично федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности обязан выдать новый патент.
4. Пункт 4 комментируемой статьи содержит положения, ранее отсутствовавшие в Патентном законе. В частности, указана дата, с которой аннулируется патент, признанный недействительным полностью или частично. Такой датой является день подачи заявки на патент. Второе, очень важное положение касается действия лицензионных договоров, заключенных на основе патента, признанного впоследствии недействительным. Установлено, что такие лицензионные договоры сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения о недействительности патента.
5. Согласно п. 5 комментируемой статьи признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, что, соответственно, требует аннулировать записи в соответствующем государственное реестре.
Судебная практика по статье 1398 ГК РФ
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле указанных лиц, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 197, 199, 200 АПК РФ, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.
Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 300-ЭС19-14535 по делу N СИП-860/2018
В Роспатент 27.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение компании против выдачи патента N 31288, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Решением от 08.11.2018 Роспатент, признав компанию лицом, заинтересованным в подаче возражения, пришел к выводу о несоответствии полезной модели по патенту N 31288 условию патентоспособности "новизна" вследствие известности всех ее существенных признаков из японской патентной заявки JP 2001251429 и удовлетворил возражение компании, патент N 31288 признал недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 300-ЭС19-15351 по делу N СИП-592/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 7, 24 АПК РФ, статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2019 N 300-ЭС19-20181 по делу N СИП-671/2018
Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 1393, 1394, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сведения о полезной модели, на которую был выдан патент N 107340, были обоснованно включены Роспатентом в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации (далее - Реестр) и опубликованы на сайте подведомственного Роспатенту учреждения (ФГБУ "ФИПС"); названные действия осуществлены Роспатентом в рамках предоставленных ему полномочий и соответствуют закону.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2870-О
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно ставит права неограниченного круга лиц в зависимость от права истца на применение обеспечительных мер в виде запрета совершать юридически значимые действия в отношении патента на изобретение, включая признание такого патента недействительным в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 ГК Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 300-ЭС18-7246 по делу N СИП-195/2017
Применив положения пунктов 2, 3 статьи 1248, пунктов 1, 2 статьи 1350, пункта 4 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.4, 10.4.1, 10.7.4.2, 10.7.4.3, 10.8.1.3, 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, пункты 5 и 7, 8.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, учитывая пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что процедура принятия решения Роспатентом соблюдена, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 300-ЭС18-11641 по делу N СИП-473/2017
Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1351, 1376, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания оспариваемой полезной модели не соответствующей условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна".
Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 300-ЭС18-11563 по делу N СИП-725/2016
Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 300-ЭС18-15087 по делу N СИП-724/2016
Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82, а также учитывал пункт 2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 300-ЭС18-16600 по делу N СИП-606/2017
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2018 заявление удовлетворено; решение Роспатента от 25.08.2017 признано недействительным, как не соответствующее подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителей против выдачи патента Российской Федерации N 52678 на группу промышленных образцов "План-панорама (три варианта)".
Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 300-КГ18-16522 по делу N СИП-197/2017
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом.