1. Если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.
Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
До принятия решения об отказе в выдаче патента федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. Ответ заявителя, содержащий доводы по приведенным в уведомлении мотивам, может быть представлен в течение шести месяцев со дня направления ему уведомления.
2. Заявка на изобретение признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
3. Решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, об отказе в выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение семи месяцев со дня направления им заявителю соответствующего решения или запрошенных в указанном федеральном органе исполнительной власти копий материалов, которые противопоставлены заявке и указаны в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение трех месяцев со дня направления решения, принятого по заявке на изобретение.
- Статья 1386. Экспертиза заявки на изобретение по существу
- Статья 1388. Право заявителя знакомиться с патентными материалами
Комментарий к ст. 1387 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи охватывает два варианта возможных результатов экспертизы заявки по существу. К первому относится вывод о том, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности. Следует подчеркнуть, что к формуле изобретения, предложенной заявителем, относится и формула, составленная экспертом, направленная заявителю и согласованная с ним.
В таких ситуациях федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента с этой формулой и с указанием даты приоритета изобретения.
Ко второму варианту относится вывод о том, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, не соответствует условиям патентоспособности. В этом случае федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
Однако до этого он должен направить заявителю уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения с предложением представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам.
2. Следует иметь в виду, что в случае установления патентоспособности заявленного изобретения соответствующее уведомление может быть направлено при необходимости: внести изменения в формулу изобретения или описание; представить иные дополнительные материалы.
3. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает право заявителя в административном порядке оспорить решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом он должен подать возражения в палату по патентным спорам в 6-месячный срок со дня получения им решения или запрошенных у федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности копий материалов, противопоставленных заявке в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил эти копии в течение 2 месяцев со дня получения вышеназванного решения.
Судебная практика по статье 1387 ГК РФ
Рассмотрев заявление общества "Сферастек" по правилам главы 29 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1351, 1354, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, принимая во внимание мнение специалиста, участвующего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ввиду того, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в уточненной заявителем формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту US 2334578.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 300-КГ17-22198 по делу N СИП-165/2017
Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах заявки на момент ее подачи не были раскрыты параметры и характеристики устройства и их взаимосвязи, а, следовательно, не раскрыто решение технической проблемы, руководствуясь статьями 1375, 1387 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 300-ЭС17-19441 по делу N СИП-328/2017
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, Суд по интеллектуальным правам, установил, что Смольской Е.Ф. не была соблюдена процедура внесудебного (административного) порядка обжалования решения Роспатента от 19.06.2017, предусмотренного пунктом 2 статьи 1248 и пунктом 3 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи возражения в Роспатент, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 300-КГ18-1357 по делу N СИП-560/2017
Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2018 производство по делу в части требований о признании незаконными решений от 17.03.2017 о признании заявки N 2016137672 от 21.09.2016 отозванной, об отказе в рассмотрении по существу дополнительных материалов прекращено на основании пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не могут быть предметом рассмотрения в суде. В силу положений статей 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о признании заявки отозванной может быть оспорено только в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 300-ЭС18-22537 по делу N СИП-274/2018
Прекращая производство по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Мурзиным А.Ю. оспаривается именно решение Роспатента от 28.11.2016 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2014152165, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 300-ЭС19-3444 по делу N СИП-520/2018
Кроме того, Дмитриенко Т.В. просила признать ее права на: признание недействительным решения Роспатента от 17.03.2017 о признании заявки N 2018111194/20 от 21.09.2016 отозванной; незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выполнение действий, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации и договора РСТ по документам, направленным заявлением от 15.11.2016; создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1386 ГК РФ; решение о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1387 ГК РФ; государственную регистрацию изобретения и выдачу патента по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ; публикацию сведений о выдаче патента на изобретение по заявке на изобретение N 2018111194/20 от 21.09.2016 на основании статьи 1393 ГК РФ; о возмещении убытков и морального вреда, причиненного действиями ответчиков.
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 300-ЭС19-5642 по делу N СИП-496/2018
Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерным запроса формальной экспертизы заявки на изобретение от 22.05.2018, полученного от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент); о признании прав Дмитриенко Т.В. на незамедлительное направление уведомления о положительном результате формальной экспертизы заявки на изобретение на основании пункта 2 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на установление даты приоритета - 13.11.2017 по заявке на изобретение N 2018111194/20 на основании ходатайства об установлении права приоритета от 14.04.2018; на публикацию сведений о заявке на изобретение на основании пункта 1 статьи 1385 ГК РФ; на создание, направление и публикацию отчета об информационном поиске на основании статьи 1386 ГК РФ; на решение о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1387 ГК РФ; на оформление других заявленных в заявке изобретений выделенными заявками на основании пункта 4 статьи 1384 ГК РФ; на государственную регистрацию изобретения и выдачу патента на основании статьи 1393 ГК РФ; на публикацию сведений о выдаче патента на изобретение на основании статьи 1393 ГК РФ; на подачу заявки на выдачу патента на изобретение в иностранных государствах или в международные организации.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 300-ЭС20-1577 по делу N СИП-450/2019
Прекращая производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1387 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.
Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 300-ЭС20-342 по делу N СИП-183/2019
Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о фальсификации доказательств, несоблюдении судом первой инстанции условий, обеспечивающий тайну совещания судей, о неправильном применении судом положений Договора РСТ, статей 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 17, 18, 45, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации, о том, что Декларация создает препятствия к осуществлению гражданских (патентных) прав, является ненормативным правовым актом и, следовательно, подлежит обжалованию в арбитражном суде, на неприменение судом первой инстанции положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах получили оценку Президиума Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.