1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
- Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
- Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
Комментарий к ст. 1354 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет функцию патента как охранного документа. Именно выдача патента соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливает:
1) приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца (см. комментарий к ст. ст. 1381 - 1383);
2) авторство (см. комментарий к ст. 1356);
3) исключительное право (см. комментарий к ст. ст. 1229, 1358).
2. Важнейшей характеристикой патентной правовой охраны является объем, т.е. круг объектов, на которые распространяется действие интеллектуальных прав патентообладателя. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Под толкованием формулы понимается уяснение сути входящих в нее признаков. Толкование применяется в спорных ситуациях, когда буквальное прочтение формулы (ее признаков) приводит к неправомерному расширению или сужению объема правовой охраны по сравнению с тем, как изобретение или полезная модель фактически раскрыты в заявках.
3. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец, предоставляемых патентом, распространяется на все изделия, для внешнего вида которых установлено наличие всей совокупности существенных признаков, отраженных на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, охраняемого данным патентом.
Судебная практика по статье 1354 ГК РФ
Рассмотрев заявление общества "Сферастек" по правилам главы 29 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1351, 1354, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, принимая во внимание мнение специалиста, участвующего в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ввиду того, что полезная модель в том виде, как она охарактеризована в уточненной заявителем формуле, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению по патенту US 2334578.
Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 300-ЭС19-16038 по делу N СИП-611/2018
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и придя к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суды согласились с признанием Роспатентом патента на эту полезную модель недействительным в части первоначальной редакции формулы полезной модели.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17663 по делу N А41-63301/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 91925) путем введения ответчиками в гражданский оборот спорного изделия, в том числе в результате совершения заявителем кассационной жалобы действий по производству, предложению к продаже и его реализации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование о взыскании компенсации в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 305-ЭС17-1325 по делу N А41-64966/2014
Изменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя частично заявленные обществом "ПРИЗМА" требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1252, 1349, 1352, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия всех существенных признаков двух промышленных образцов упаковки, исключительные права на которые принадлежат истцу, и их использования ответчиком в подарочных упаковках "Терем" и "Олень", а также того, что совокупность признаков указанных изделий ответчика производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, как и охраняемые законом художественно-конструкторские решения истца, во вводимых ответчиком в гражданский оборот подарочных упаковках "Олень" и "Терем", при том, что изделия имеют сходное назначение.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 307-ЭС18-1825 по делу N А56-70714/2016
Руководствуясь статьями 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о доказанности права преждепользования ответчиком спорным техническим решением, право на использование которым сохранено в объеме 61 950 единиц упаковки, изготовленной и поставленной обществу "Стройметиз" до даты приоритета спорной полезной модели, суды отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 304-ЭС17-13990 по делу N А03-20610/2015
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 3 статьи 1400, пунктов 1, 2 статьи 1354, пунктов 1 - 3 статьи 1358, статьи 1364, пункта 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и пункта 31 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 303-ЭС18-23359 по делу N А73-14482/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, установив, что все признаки независимого пункта содержащейся в патенте N 2385245 формулы изобретения "Устройство контроля схода подвижного состава" используются в производимом и реализуемом ответчиком изделии "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", руководствуясь статьями 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 300-ЭС19-6532 по делу N СИП-252/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки "устройство для безопорного передвижения в пространстве" противоречит фундаментальным законам природы, а также учитывая, что данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники материалами дела не подтверждены, руководствуясь статьями 1350, 1354, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС19-6842 по делу N А58-5313/2016
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 1252, 1345, 1353, 1354, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что используемое ответчиком оборудование РМДС-4МП содержит признаки полезной модели по патенту N 141732, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у компании права преждепользования на разработанное ею оборудование.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 304-ЭС19-7362 по делу N А45-29681/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в производимых и реализуемых ответчиками изделиях использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели, и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 300-ЭС19-8483 по делу N СИП-536/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии названного патента условию патентоспособности "новизна" вследствие известности из уровня техники технического решения, которому присущи все существенные признаки указанной полезной модели (заявка на патент US N 20160066707), руководствуясь статьями 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.