1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.
- Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
- Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов
Комментарий к ст. 1354 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет функцию патента как охранного документа. Именно выдача патента соответственно на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливает:
1) приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца (см. комментарий к ст. ст. 1381 - 1383);
2) авторство (см. комментарий к ст. 1356);
3) исключительное право (см. комментарий к ст. ст. 1229, 1358).
2. Важнейшей характеристикой патентной правовой охраны является объем, т.е. круг объектов, на которые распространяется действие интеллектуальных прав патентообладателя. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. Под толкованием формулы понимается уяснение сути входящих в нее признаков. Толкование применяется в спорных ситуациях, когда буквальное прочтение формулы (ее признаков) приводит к неправомерному расширению или сужению объема правовой охраны по сравнению с тем, как изобретение или полезная модель фактически раскрыты в заявках.
3. Объем охраны интеллектуальных прав на промышленный образец, предоставляемых патентом, распространяется на все изделия, для внешнего вида которых установлено наличие всей совокупности существенных признаков, отраженных на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, охраняемого данным патентом.
Судебная практика по статье 1354 ГК РФ
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.2 пункта 9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, и придя к выводу о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суды согласились с признанием Роспатентом патента на эту полезную модель недействительным в части первоначальной редакции формулы полезной модели.
Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-17663 по делу N А41-63301/2017
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности (промышленный образец, охраняемый патентом Российской Федерации N 91925) путем введения ответчиками в гражданский оборот спорного изделия, в том числе в результате совершения заявителем кассационной жалобы действий по производству, предложению к продаже и его реализации, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1349, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованным требование о взыскании компенсации в указанном размере, суд первой инстанции удовлетворили иск в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 N 303-ЭС18-23359 по делу N А73-14482/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, установив, что все признаки независимого пункта содержащейся в патенте N 2385245 формулы изобретения "Устройство контроля схода подвижного состава" используются в производимом и реализуемом ответчиком изделии "Устройство контроля схода подвижного состава на диэлектрической балке УКСПС-У-1", руководствуясь статьями 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение, суды удовлетворили иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 300-ЭС19-6532 по делу N СИП-252/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки "устройство для безопорного передвижения в пространстве" противоречит фундаментальным законам природы, а также учитывая, что данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники материалами дела не подтверждены, руководствуясь статьями 1350, 1354, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС19-6842 по делу N А58-5313/2016
Оценив представленные в дело доказательства, суды руководствовались статьями 1252, 1345, 1353, 1354, 1358, 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и, установив с учетом заключения судебной экспертизы, что используемое ответчиком оборудование РМДС-4МП содержит признаки полезной модели по патенту N 141732, отказывая в удовлетворении иска, исходили из наличия у компании права преждепользования на разработанное ею оборудование.
Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 304-ЭС19-7362 по делу N А45-29681/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в производимых и реализуемых ответчиками изделиях использованы не все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели, и отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 300-ЭС19-8483 по делу N СИП-536/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии названного патента условию патентоспособности "новизна" вследствие известности из уровня техники технического решения, которому присущи все существенные признаки указанной полезной модели (заявка на патент US N 20160066707), руководствуясь статьями 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2019 N 301-ЭС19-11727 по делу N А82-14807/2018
Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1229, 1346, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 310-ЭС19-13111 по делу N А14-6218/2017
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1229, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта использования обществом полезной модели завода и отказали в иске.
Доводы заявителя о необоснованном назначении дополнительной экспертизы и несогласии с заключением дополнительной экспертизы рассмотрены судом кассационной инстанции и получили оценку.
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 306-ЭС17-1194 по делу N А72-10519/2015
Принимая судебные акты об отказе в иске, суды, руководствуясь положениями статей 1345, 1346, 1353, 1354, 1358, 1361, 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из недоказанности фактического использования заводом разработанного технического решения в выпускаемой и реализуемой продукции, а именно, недоказанности факта производства и реализации заводом до даты приоритета полезной модели изделий, содержащих все существенные признаки полезной модели, патент на которую принадлежит предпринимателю.
Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 300-КГ17-5213 по делу N СИП-512/2015
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398, пунктом 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, учитывая заключение патентно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 111017 условию патентоспособности "новизна". Судом установлено, что признак "микроворсинки, имеющие жесткую структуру, изменяющуюся к центру проводящего радиального конфузорного канала на более мягкую" не присущ техническим решениям, раскрытым в источниках, приложенных к возражению.