1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 133 ГК РФ
1. Делимыми признаются вещи, которые не меняют в результате раздела своего первоначального хозяйственного или иного назначения и не утрачивают своей совокупной ценности. Безо всякого ущерба можно разделить на части продукты питания, топливо, материалы и т.п., ибо каждая часть этих вещей может быть использована по прежнему назначению, а их общая ценность равнозначна ценности целой вещи.
Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Так, не поддаются делению на части машины, живые существа, мебель и т.п.
Отдельные вещи, возможность раздела которых в натуре не вызывает трудностей, признаются неделимыми в силу прямого указания закона. Например, не подлежит разделу земельный участок, части которого после раздела не могут использоваться без перевода в состав земель иной категории (п. 2 ст. 6 ЗК).
2. Различие между делимыми и неделимыми вещами имеет значение в первую очередь при разделе имущества, находящегося в общей собственности. В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками (ст. 252 ГК).
В зависимости от делимости или неделимости вещи определяется долевой или солидарный характер обязательства, возникающего по поводу данной вещи (ст. 322 ГК).
Судебная практика по статье 133 ГК РФ
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствуясь положениями статей 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является факт поступления в собственность двух лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, что и имеет место в спорных правоотношениях, а не факт наличия договора, устанавливающего режим общей долевой собственности.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-13752 по делу N А38-3075/2014
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, сославшись на статьи 130, 167, 168 и пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) пришел к выводу о недействительности спорной сделки ввиду продажи зданий без продажи принадлежащего продавцу земельного участка, а также неделимости спорного объекта в силу статьи 133 Гражданского кодекса и отсутствия правовых оснований для регистрации права долевой собственности на него за истцом.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 417-О
СТАТЬЯМИ 133 И 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 309-ЭС17-1868 по делу N А50-940/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 133, 134, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 302-ЭС17-3535 по делу N А33-16156/2015
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 133, 134, 244, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что по договору купли-продажи обществом "РСК" реализована не часть (доля) спорного помещения, а самостоятельный объект движимого имущества - оборудование, размещенное в этом помещении, но не являющееся объектом долевой собственности, признав недоказанным, что нежилое помещение и оборудование представляют собой сложную неделимую вещь и нежилое помещение функционально предназначено исключительно для размещения спорного оборудования, которое, в свою очередь, неразрывно связано с этим помещением, пришли к выводу, что режим общедолевой собственности не может применяться в отношении проданного по договору купли-продажи оборудования, в связи с чем в иске о переводе прав и обязанностей покупателя предпринимателю Крухмалевой Т.В. отказали.
Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 308-ЭС17-4684 по делу N А01-522/2014
При таких обстоятельствах суд также руководствуясь пунктом 1 статьи 133, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признал, что опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что компания и учреждение не являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольных строений (ЛЭП).
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС17-6965 по делу N А72-3548/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 133, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что теплосети проложены ответчиком в объектах недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Тепломагистраль", с согласия последнего, на основании разрешения на строительство от 25.12.2014 N RU73304000-568, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 301-ЭС17-5936 по делу N А28-8841/2015
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 133, 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-13757 по делу N А57-954/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 133, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих об отнесении спорного имущества к единому неделимому объекту, отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 303-КГ17-15461 по делу N А59-2170/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно технической документации и условиям договора купли-продажи от 30.04.2011, обществу принадлежат нежилые помещения магазина общей площадью 383,2 кв. м по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40, которые не являются отдельным (самостоятельным и обособленным) объектом недвижимости, а представляют собой часть основного административного здания, поскольку расположены непосредственно как в самом здании, так и в пристройке к нему на первом и подвальном этажах; совокупность объединенных единым назначением (магазин) помещений общества, как и все административное здание в целом, в данном случае фактически расположены на двух участках с кадастровыми номерами 65:01:0702001:12 и 65:01:0702001:17, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.16, пунктами 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 133, статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что приобретение заявителем в единоличную собственность спорного земельного участка не представляется возможным, на основании чего в удовлетворении требований отказал.