В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
- Статья 1300. Информация об авторском праве
- Статья 1302. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав
Комментарий к ст. 1301 ГК РФ
1. Выбор между вариантами определения компенсации, предусмотренной ст. 1301, осуществляет правообладатель.
2. При использовании второго варианта определения размера компенсации выбор между видами его расчета зависит от примененного нарушителем способа использования произведения. Если распространялись контрафактные экземпляры произведения, то расчет должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров, если нарушение заключалось в использовании произведения, не связанном с предоставлением экземпляров публике, - на стоимости права.
3. Если расчет компенсации базируется на стоимости права использования произведения, то учитываться должна не общая стоимость исключительного права, а лишь применимая к способу использования произведения, охватываемому нарушением.
4. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право, если оно не докажет отсутствия своей вины в этом нарушении <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.
Судебная практика по статье 1301 ГК РФ
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156 и 385800, наличие у общества права на предъявление требования о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок "Медведь") и реализацию предпринимателем товаров (двух толстовок), содержащих сходные с товарными знаками обозначения, а также рисунок "Медведь", без согласия правообладателя соответствующих объектов интеллектуальной собственности, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав как на товарные знаки, так и на объект авторского права, частично удовлетворив иск.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт принадлежности корпорации авторских прав на программы ЭВМ и использование их обществом; отсутствие доказательств заключения обществом лицензионных соглашений с правообладателем и приобретения прав на использование программных продуктов, а также доказательств того, что материальные носители, на которых выявлены данные программы, не принадлежат обществу, и, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1270, 1279, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 301-ЭС18-23016 по делу N А28-4981/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1259, 1270, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", исходили из доказанности истцом факта нарушения его исключительных прав на указанную программу для ЭВМ.
Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-35 по делу N А41-39912/2018
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные обществом требования.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2019 N 309-ЭС18-25988 по делу N А60-27474/2018
Суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения обществом "Рассвет жизни" на принадлежащем ему сайте фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу на основании договора от 13.11.2012, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988, А60-27474/2018
Руководствуясь статьями 1229, 1234, 1250, 1252, 1259, 1265, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), суд частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за использование произведения в размере 7 500 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2019 N 306-ЭС19-12556 по делу N А65-17771/2018
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1259, 1263, 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неправомерного использования предпринимателем объектов авторского права.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о том, что требование истца о защите его исключительного права и применение к ответчику ответственности за нарушение такого права в виде выплаты компенсации обоснованы.
Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N 305-ЭС19-16190 по делу N А40-133098/2015
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 483, 484, 486 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал пункт 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из того, что авторские права на мультипликационные фильмы, созданные до 03.08.1993, в том числе права на их персонажи, принадлежат предприятию, осуществившему их съемку, то есть киностудии; у физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи, следовательно, к Киселевой Е.К., как наследницы Винокурова А.В. (создателя спорных персонажей), не могли перейти исключительные права на мультфильмы и их персонажи, и она не могла их передать другому лицу.
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2019 N 309-ЭС19-19459 по делу N А60-10491/2019
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт реализации ответчиком без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображений персонажей "Аленка", "Маша", "Снежка", исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, суды, руководствуясь статьями 493, 1229, 1234, 1259, 1270, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали компенсацию в размере 50 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Аленка", "Снежка", "Маша", а также 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение логотипа "Сказочный патруль".
Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2019 N 303-ЭС19-19602 по делу N А24-1561/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 401, 1229, 1234, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности обществом факта нарушения его исключительного права предпринимателем путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображений персонажей "Аленка", "Маша", "Снежка", права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.
Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 305-ЭС19-20012 по делу N А40-61872/2017
Оценив представленные в дело доказательства с учетом судебных актов по делам N А40-82326/2016, А40-61874/2017, исследовав условия лицензионных соглашений, суды руководствовались статьями 431, 1229, 1252, 1254, 1259, 1270, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из отсутствия у общества "СО/ЭРА МЬЮЗИК" материального права на предъявление настоящего иска, наличия в его действиях злоупотребления правом, недоказанности факта нарушения действиями общества "Яндекс" исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен иск.