В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
- Статья 1300. Информация об авторском праве
- Статья 1302. Обеспечение иска по делам о нарушении авторских прав
Комментарий к ст. 1301 ГК РФ
1. Выбор между вариантами определения компенсации, предусмотренной ст. 1301, осуществляет правообладатель.
2. При использовании второго варианта определения размера компенсации выбор между видами его расчета зависит от примененного нарушителем способа использования произведения. Если распространялись контрафактные экземпляры произведения, то расчет должен базироваться на количестве и стоимости таких экземпляров, если нарушение заключалось в использовании произведения, не связанном с предоставлением экземпляров публике, - на стоимости права.
3. Если расчет компенсации базируется на стоимости права использования произведения, то учитываться должна не общая стоимость исключительного права, а лишь применимая к способу использования произведения, охватываемому нарушением.
4. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право, если оно не докажет отсутствия своей вины в этом нарушении <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.
Судебная практика по статье 1301 ГК РФ
Признав факт незаконного использования обществом программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцу, и тем самым нарушения их исключительных прав, руководствуясь пунктом 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обоснованно взыскали компенсацию за нарушение исключительных прав истца исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 306-ЭС14-5432 по делу N А12-18806/2013
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, руководствовался статьями 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, и исходил из того, что процесс создания геодезической и картографической продукции может носить творческий характер; координаты пунктов государственной геодезической сети являются объектами авторского права; ответчик на момент выполнения геодезических работ не имел разрешения уполномоченного органа на использование материалов и данных федерального картографо-геодезического фонда.
Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 301-ЭС16-19271 по делу N А43-30304/2015
Суды, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что представленный обществом товарный чек не содержит идентифицирующих признаков, не имеет даты реализации товара, а также содержит печать иного лица; видеозапись приобретения товара не позволяет сделать однозначный вывод о том, что товар, реализованный в спорной торговой точке, принадлежит предпринимателю, и, руководствуясь статьями 1229, 1255, 1259, 1270, 1301, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца, отказав в иске.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153, А60-44547/2015
Суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав общества.
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 308-ЭС16-20328 по делу N А32-1612/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что фактически в рамках настоящего дела общество требует взыскать компенсацию за совершение санаторием отдельных действий, обеспечивающих неправомерное использование программы для ЭВМ, за совершение которых указанное лицо уже привлечено к гражданско-правовой ответственности по делу N А32-42114/2013 на основании статей 1270, 1299 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 305-ЭС16-20441 по делу N А40-232981/2015
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая 1 000 040 руб., руководствовался статьями 1235, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что правообладателем всех фотографий является предприниматель; обществом опубликованы 52 спорные фотографии в коммерческих целях; договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-ЭС16-20984 по делу N А07-6268/2015
Удовлетворяя в части заявленное требование, суды руководствовались статьями 1229, 1240, 1250, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды определили размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с требованиями статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 304-ЭС17-666 по делу N А67-6484/2015
Не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали компенсацию в размере 10 000 рублей за каждое из 49-ти произведений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 309-ЭС16-21250 по делу N А60-47032/2015
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты суды руководствовались положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 170, пунктов 1, 2 статьи 492, статьи 493, пункта 1 статьи 1229, статей 1252, 1301, пункта 1 статьи 1477, статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом "Маша и Медведь" факта нарушения предпринимателем его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 388157, 385800, 388156, на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", а также из того, договор купли-продажи был исполнен надлежащим образом и оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный случай не относится к виду свободного использования произведений, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование фотографий полностью выраженных в графической форме не является цитированием, и цитирование может быть применено только к тексту или высказываниям, в связи с чем решение отменил и, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск частично удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 301-ЭС17-1043 по делу N А39-5488/2015
Удовлетворяя заявленные правообладателем исковые, суды отметили, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взысканию подлежит компенсация из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 29-ти фонограмм.