1. Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
2. В отношении произведений не допускается:
1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;
2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.
- Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
- Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
Комментарий к ст. 1300 ГК РФ
1. Информацией, идентифицирующей произведение, может быть как его название, так и цифровые коды в различных системах идентификации (ISBN, ISSN и др.) и т.д. Информацией, идентифицирующей автора или правообладателя, будет указание его имени, псевдонима либо иного идентификатора, позволяющего установить это лицо. Идентификации этого лица может служить и знак охраны авторского права. Информация об условиях использования произведения может касаться как общих условий использования произведения любым его пользователем (например, "любая перепечатка или иное воспроизведение материалов из данного журнала, как в совокупности, так и по отдельности, запрещается"), так и условий использования определенным лицом.
Информация об авторском праве может быть представлена в любой форме, в том числе и в цифровом виде. Не требуется, чтобы она могла восприниматься непосредственно человеком, для ее восприятия может потребоваться использование какого-то устройства: главное, чтобы в конечном итоге идентифицирующая информация могла быть получена.
Информация об авторском праве может быть обозначена на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему, а также сопровождать сообщение в эфир или по кабелю либо доведение произведения до всеобщего сведении (например, обозначаться на экране компьютера).
2. Пункт 2 ст. 1300 устанавливает общее правило: нельзя без согласия автора публично использовать произведение без информации, позволяющей идентифицировать автора, правообладателя, произведение или условия использования. Отсутствие такой информации не делает соответствующий оригинал или экземпляр произведения контрафактным, но (исходя из общественной важности корректной идентификации автора, правообладателя произведения и указания условий использования) ограничивает возможности его использования.
Данное правило должно применяться независимо от того, истек или нет срок действия исключительного права на произведение.
3. См. п. 3 комментария к ст. 1299.
Судебная практика по статье 1300 ГК РФ
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение от 28.09.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 580 000 рублей компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет и 70 000 рублей компенсации в соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в сети Интернет отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 оставлено без изменения.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13729 по делу N А40-174173/2016
Отказывая в иске о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в материале "В Калининграде при обрушении моста погибли четыре человека", суды руководствовались названными нормами права, а также статьями 1228, 1229, 1257, 1295, пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 308-ЭС19-26796 по делу N А61-4742/2018
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1257, 1259, 1261, 1270, 1271, 1286, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности принадлежности обществу исключительных прав на программы для ЭВМ и отсутствия доказательств наличия законных оснований для их использования предпринимателем.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1504 по делу N А09-12945/2018
Отменяя решение и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1288 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 3, 57, 107, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, созданное им в рамках договора авторского заказа от 06.11.2017 N 24 и подлежащее защите как объект авторского права, а также факта его нарушения ответчиком путем размещения фотографий произведения дизайна истца без его согласия на своем сайте в сети Интернет.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 305-ЭС20-1659 по делу N А40-230948/2016
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 1228, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что авторские права на сценарий к анимационному фильму "Священный огонь", включая персонажную линию такого сценария (являющуюся неотъемлемой частью самого сценария) принадлежат ответчику на основании договоров со сценаристами и спорные материалы используются в соответствии с условиями заключенного с истцом договора, который получил денежное вознаграждение за 1 этап работ, при этом в действиях последнего в период его исполнения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 302-ЭС20-7024 по делу N А33-22966/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1259, 1260, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения (журнал "Сорбенты и сорбирующие изделия "Унисорб" и листовку "Ликвидация экологического ущерба от нефтяных загрязнений"), а также признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав общества "НПФ "Экосорб" на объекты авторского права путем размещения без согласия правообладателя в открытом доступе в сети Интернет информации с использованием результатов интеллектуальной деятельности последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.