Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
- Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации
- Статья 1258. Соавторство
Комментарий к ст. 1257 ГК РФ
1. Статья 1257 содержит два важнейших положения о том, кто может быть признан автором произведения. Ранее уже указывалось на необходимость наличия у произведения объективной формы. Но главное - это его творческий характер.
Творческая деятельность, или попросту творчество, представляет собой особую форму умственной работы, при которой мозг человека на основе имеющихся способностей, собственного эмоционального восприятия окружающей действительности, а равно себя самого в этой действительности и приобретенных познаний создает новые идеи, образы, формы изложения, решения различного рода задач, выражает свои чувства и настроения. Результатом творчества всегда становится нечто отличное (значительно или незначительно) по тем или иным признакам от того, что существовало ранее. При этом, что особенно важно, творчество носит строго индивидуальный характер.
Одним из результатов творческой деятельности становится произведение. С учетом того, что произведение - лишь один из результатов творческой деятельности, несмотря на определение, данное в законе, следует отметить, что произведение - это такой результат творческой деятельности, который создан в сфере литературы, искусства, а также науки. Но необходимо признать, что в сфере науки произведение является не единственным результатом творческой деятельности.
С вопросом творчества связан вопрос о форме произведения. Форма произведения имеет две стороны. Первая - объективная форма, о которой уже упоминалось и которая необходима для восприятия результата творческой деятельности третьими лицами. Другая - это форма в понимании изложения, совокупности образов и других элементов произведения, которые дают возможность судить о творческом характере произведения.
Конечно, создавая произведение, человек творит не всегда только форму. Содержание произведения также может быть оригинальным. Но для права оригинальность содержания не имеет принципиального значения. Создавал ли И.А. Крылов сюжетные линии своих басен самостоятельно или заимствовал их (например, у Эзопа) - не принципиально. Важно, что форма воплощения сюжета была оригинальной и новой. Именно в форме произведения проявляется творчество человека, способное к правовой охране.
2. Другим важным положением комментируемой статьи является установление презумпции авторства лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения.
При этом для предоставления защиты произведению неважно, как оценит его публика и критики, оно все равно будет находиться под охраной закона.
В то же время мы полностью разделяем мнение проф. В.И. Серебровского о том, что общественная полезность не является признаком произведения, но является целью, ради которой в обществе должны создаваться произведения <1>.
--------------------------------
<1> Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 42.
3. Говоря о сущности произведения, нельзя не обратить внимание и еще на один момент - соотношение технического и творческого труда при создании произведения. Создание любого произведения может быть связано не только с творческим, но и техническим трудом автора. Произведение признается таковым независимо от того, в каком соотношении находятся технический и творческий труд автора. Другими словами, минимально необходимого творческого труда для создания оригинальной формы будет достаточно для того, чтобы мы признали: перед нами произведение.
Но, с другой стороны, люди, которые участвовали только техническим трудом, не могут признаваться авторами произведения. Редакторы, корректоры и тому подобные лица выполняют важную роль в технической доработке произведения. Их труд позволяет лучше воспринимать произведение, согласовывать его с особенностями выбранной формы выражения (например, если речь идет о письменном литературном произведении, то согласовывать с правилами языка), а иногда и устранять отдельные недостатки произведения. Однако до тех пор, пока это не связано с творческим вкладом в создаваемую форму, этих лиц нельзя признать авторами. В определенных случаях творчество действительно присутствует. Например, при редакции какого-либо исторического памятника письменности. В этом случае речь идет не просто о редактировании чего-либо, а о научной и литературной творческой деятельности, результатом которой становится создание особого произведения - редакции.
Развитие техники и технологий привело к появлению таких механизмов, которые сами стали писать картины, сочинять задачи и т.д. Применительно к ним появился даже специальный термин - "искусственный разум". Но какими бы интересными и, вполне возможно, привлекающими внимание ни были такие результаты труда, это не творчество. Творчество характерно только для человека. Машины при всей их уникальности созданы людьми, и результат их труда есть не что иное, как реализация последовательности действий (алгоритмов), заложенных в них человеком.
4. И, наконец, последнее применительно к комментируемой статье. Создание произведения как юридический факт по-разному оценивалось в юридической литературе: как сделка (поскольку направлено на возникновение определенных прав и обязанностей), как юридический поступок (поскольку направлено не на достижение каких-либо правовых последствий, а на создание произведения). Нам представляется, что в современном обществе создание произведения может быть признано и сделкой, и юридическим поступком - в зависимости от условий, связанных с созданием произведения. Так, работа по договору авторского заказа есть сделка. А создание настоящего комментария - юридический поступок.
Судебная практика по статье 1257 ГК РФ
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив право обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд, факт реализации ответчиком спорного товара, имитирующего персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 855249, наличие обозначений "Me to you" на бирке, этикетке и на левой лапе игрушки, "Carte blanche greetings ltd" - на этикетке и бирке товара, "Miranda" - на бирке товара при отсутствии согласия правообладателя, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановлением от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС17-2468 по делу N А45-838/2016
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848 по делу N А60-54812/2015
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом "66.РУ" как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 306-ЭС17-5461 по делу N А55-32137/2015
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13729 по делу N А40-174173/2016
Отказывая в иске о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения в материале "В Калининграде при обрушении моста погибли четыре человека", суды руководствовались названными нормами права, а также статьями 1228, 1229, 1257, 1295, пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2017 N 301-ЭС17-17945 по делу N А43-9221/2016
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, удовлетворили иск частично.
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 308-ЭС19-26796 по делу N А61-4742/2018
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1257, 1259, 1261, 1270, 1271, 1286, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности принадлежности обществу исключительных прав на программы для ЭВМ и отсутствия доказательств наличия законных оснований для их использования предпринимателем.
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 309-ЭС17-4997 по делу N А50-29320/2015
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения на интернет-страницах по указанным выше адресам результатов интеллектуальной деятельности истца без указания правообладателя и без его согласия, отсутствие доказательств правомерности использования фотографий, руководствуясь статьями 1252, 1253.1, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск к лицу, разместившему фотографии, и к администратору доменных имен малвис.рф и igra-module.ru.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 310-ЭС20-1089 по делу N А62-2870/2018
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу, что разработки истца в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в чертежах и схемах, относятся к архитектурным решениям и подлежат защите в качестве объекта авторского права, признав недоказанным получение ответчиком соответствующего согласия истца на использование его архитектурного решения в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, в том числе путем его переработки, установив факт нарушения ответчиком авторских прав истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1250, 1257, 1259, 1266, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили заявленные компанией требования.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1504 по делу N А09-12945/2018
Отменяя решение и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1288 1300, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 3, 57, 107, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на произведение дизайна, созданное им в рамках договора авторского заказа от 06.11.2017 N 24 и подлежащее защите как объект авторского права, а также факта его нарушения ответчиком путем размещения фотографий произведения дизайна истца без его согласия на своем сайте в сети Интернет.
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 N 306-ЭС20-4479 по делу N А12-10763/2019
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1240, 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1288, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего указанные изображения, права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.