Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
- Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации
- Статья 1258. Соавторство
Комментарий к ст. 1257 ГК РФ
1. Статья 1257 содержит два важнейших положения о том, кто может быть признан автором произведения. Ранее уже указывалось на необходимость наличия у произведения объективной формы. Но главное - это его творческий характер.
Творческая деятельность, или попросту творчество, представляет собой особую форму умственной работы, при которой мозг человека на основе имеющихся способностей, собственного эмоционального восприятия окружающей действительности, а равно себя самого в этой действительности и приобретенных познаний создает новые идеи, образы, формы изложения, решения различного рода задач, выражает свои чувства и настроения. Результатом творчества всегда становится нечто отличное (значительно или незначительно) по тем или иным признакам от того, что существовало ранее. При этом, что особенно важно, творчество носит строго индивидуальный характер.
Одним из результатов творческой деятельности становится произведение. С учетом того, что произведение - лишь один из результатов творческой деятельности, несмотря на определение, данное в законе, следует отметить, что произведение - это такой результат творческой деятельности, который создан в сфере литературы, искусства, а также науки. Но необходимо признать, что в сфере науки произведение является не единственным результатом творческой деятельности.
С вопросом творчества связан вопрос о форме произведения. Форма произведения имеет две стороны. Первая - объективная форма, о которой уже упоминалось и которая необходима для восприятия результата творческой деятельности третьими лицами. Другая - это форма в понимании изложения, совокупности образов и других элементов произведения, которые дают возможность судить о творческом характере произведения.
Конечно, создавая произведение, человек творит не всегда только форму. Содержание произведения также может быть оригинальным. Но для права оригинальность содержания не имеет принципиального значения. Создавал ли И.А. Крылов сюжетные линии своих басен самостоятельно или заимствовал их (например, у Эзопа) - не принципиально. Важно, что форма воплощения сюжета была оригинальной и новой. Именно в форме произведения проявляется творчество человека, способное к правовой охране.
2. Другим важным положением комментируемой статьи является установление презумпции авторства лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения.
При этом для предоставления защиты произведению неважно, как оценит его публика и критики, оно все равно будет находиться под охраной закона.
В то же время мы полностью разделяем мнение проф. В.И. Серебровского о том, что общественная полезность не является признаком произведения, но является целью, ради которой в обществе должны создаваться произведения <1>.
--------------------------------
<1> Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 42.
3. Говоря о сущности произведения, нельзя не обратить внимание и еще на один момент - соотношение технического и творческого труда при создании произведения. Создание любого произведения может быть связано не только с творческим, но и техническим трудом автора. Произведение признается таковым независимо от того, в каком соотношении находятся технический и творческий труд автора. Другими словами, минимально необходимого творческого труда для создания оригинальной формы будет достаточно для того, чтобы мы признали: перед нами произведение.
Но, с другой стороны, люди, которые участвовали только техническим трудом, не могут признаваться авторами произведения. Редакторы, корректоры и тому подобные лица выполняют важную роль в технической доработке произведения. Их труд позволяет лучше воспринимать произведение, согласовывать его с особенностями выбранной формы выражения (например, если речь идет о письменном литературном произведении, то согласовывать с правилами языка), а иногда и устранять отдельные недостатки произведения. Однако до тех пор, пока это не связано с творческим вкладом в создаваемую форму, этих лиц нельзя признать авторами. В определенных случаях творчество действительно присутствует. Например, при редакции какого-либо исторического памятника письменности. В этом случае речь идет не просто о редактировании чего-либо, а о научной и литературной творческой деятельности, результатом которой становится создание особого произведения - редакции.
Развитие техники и технологий привело к появлению таких механизмов, которые сами стали писать картины, сочинять задачи и т.д. Применительно к ним появился даже специальный термин - "искусственный разум". Но какими бы интересными и, вполне возможно, привлекающими внимание ни были такие результаты труда, это не творчество. Творчество характерно только для человека. Машины при всей их уникальности созданы людьми, и результат их труда есть не что иное, как реализация последовательности действий (алгоритмов), заложенных в них человеком.
4. И, наконец, последнее применительно к комментируемой статье. Создание произведения как юридический факт по-разному оценивалось в юридической литературе: как сделка (поскольку направлено на возникновение определенных прав и обязанностей), как юридический поступок (поскольку направлено не на достижение каких-либо правовых последствий, а на создание произведения). Нам представляется, что в современном обществе создание произведения может быть признано и сделкой, и юридическим поступком - в зависимости от условий, связанных с созданием произведения. Так, работа по договору авторского заказа есть сделка. А создание настоящего комментария - юридический поступок.
Судебная практика по статье 1257 ГК РФ
Абзац первый пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 1228 и статья 1257 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов авторов результатов интеллектуальной деятельности, и пункт 5 статьи 1259 того же Кодекса, корреспондирующий положениям Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 которой охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2964-О
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1257 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 по делу N 309-ЭС18-25988, А60-27474/2018
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1265, 1274, 1300 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 5/29 относительно применения пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, регулирующей виды лицензионных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 300-ЭС19-20916 по делу N СИП-818/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1228, 1257, 1259, 1483 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-20708 по делу N А41-31681/17
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорных фотографических произведений и права на обнародование произведений, а также доказательств, подтверждающих создание фоторепортажа Миловановым А.В. по служебному заданию истца, не представлено, реестр служебных произведений не содержит информации о передаче истцу исключительного права на использование служебного произведения, и, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1295, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-21302 по делу N А08-3390/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что общество обладает исключительными правами на названные выше товарные знаки и объекты авторского права, предпринимателем не представлено доказательств законного использования товарных знаков и изображений персонажей сериала, реализация товара подтверждается кассовым чеком и чеком с подтверждением списания денежных средств с банковской карты, видеозаписью покупки, о фальсификации которых не заявлялось, и, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 309-ЭС17-22437 по делу N А60-16515/2017
Установив, что автором спорной фотографии является Константин Бобылев, а законным правообладателем - общество "Издательская группа "ВК-медиа" в силу трудовых (служебных) правоотношений, в также факт незаконного (без указания на имя автора и источник заимствования) размещения спорного фотографического произведения ответчиком, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1250, 1257, 1259, 1274, 1295, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 304-ЭС18-2825 по делу N А75-6649/2016
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации с каждого из ответчиков в размере по 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и по 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж.
Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 305-ЭС18-4946 по делу N А40-207329/2015
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1228, 1229, 1257, 1259, 1260, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные составные произведения, установив, что модель построения, концепция, организационное решение, а также слова "дидактический материал", "раскраска", "аппликация" в составе наименований изданий, тематика рисунков авторским правом не охраняется; компоновочные решения обложек произведений истца, тематический подбор материалов - рисунков не являются новыми и оригинальными и не могут расцениваться как созданные творческим трудом.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-4712 по делу N А41-26488/2017
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств, удостоверяющих право требования компенсации в соответствии с пунктом 2.1.2 договора уступки, возникшее из факта незаконного использования на странице интернет-сайта фотографического произведения, и, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1257, 1270, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 309-ЭС16-4788 по делу N А50-1262/2015
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного договора подряда N 3, а также дополнительное соглашение к нему, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 431, 1229, 1257, 1259, 1270, 1294, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение исключительных прав истца, а также отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с общества "ПМ-Девелопмент" убытков в виде упущенной выгоды.