Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
- Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации
- Статья 1258. Соавторство
Комментарий к ст. 1257 ГК РФ
1. Статья 1257 содержит два важнейших положения о том, кто может быть признан автором произведения. Ранее уже указывалось на необходимость наличия у произведения объективной формы. Но главное - это его творческий характер.
Творческая деятельность, или попросту творчество, представляет собой особую форму умственной работы, при которой мозг человека на основе имеющихся способностей, собственного эмоционального восприятия окружающей действительности, а равно себя самого в этой действительности и приобретенных познаний создает новые идеи, образы, формы изложения, решения различного рода задач, выражает свои чувства и настроения. Результатом творчества всегда становится нечто отличное (значительно или незначительно) по тем или иным признакам от того, что существовало ранее. При этом, что особенно важно, творчество носит строго индивидуальный характер.
Одним из результатов творческой деятельности становится произведение. С учетом того, что произведение - лишь один из результатов творческой деятельности, несмотря на определение, данное в законе, следует отметить, что произведение - это такой результат творческой деятельности, который создан в сфере литературы, искусства, а также науки. Но необходимо признать, что в сфере науки произведение является не единственным результатом творческой деятельности.
С вопросом творчества связан вопрос о форме произведения. Форма произведения имеет две стороны. Первая - объективная форма, о которой уже упоминалось и которая необходима для восприятия результата творческой деятельности третьими лицами. Другая - это форма в понимании изложения, совокупности образов и других элементов произведения, которые дают возможность судить о творческом характере произведения.
Конечно, создавая произведение, человек творит не всегда только форму. Содержание произведения также может быть оригинальным. Но для права оригинальность содержания не имеет принципиального значения. Создавал ли И.А. Крылов сюжетные линии своих басен самостоятельно или заимствовал их (например, у Эзопа) - не принципиально. Важно, что форма воплощения сюжета была оригинальной и новой. Именно в форме произведения проявляется творчество человека, способное к правовой охране.
2. Другим важным положением комментируемой статьи является установление презумпции авторства лица, указанного на оригинале или экземпляре произведения.
При этом для предоставления защиты произведению неважно, как оценит его публика и критики, оно все равно будет находиться под охраной закона.
В то же время мы полностью разделяем мнение проф. В.И. Серебровского о том, что общественная полезность не является признаком произведения, но является целью, ради которой в обществе должны создаваться произведения <1>.
--------------------------------
<1> Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 42.
3. Говоря о сущности произведения, нельзя не обратить внимание и еще на один момент - соотношение технического и творческого труда при создании произведения. Создание любого произведения может быть связано не только с творческим, но и техническим трудом автора. Произведение признается таковым независимо от того, в каком соотношении находятся технический и творческий труд автора. Другими словами, минимально необходимого творческого труда для создания оригинальной формы будет достаточно для того, чтобы мы признали: перед нами произведение.
Но, с другой стороны, люди, которые участвовали только техническим трудом, не могут признаваться авторами произведения. Редакторы, корректоры и тому подобные лица выполняют важную роль в технической доработке произведения. Их труд позволяет лучше воспринимать произведение, согласовывать его с особенностями выбранной формы выражения (например, если речь идет о письменном литературном произведении, то согласовывать с правилами языка), а иногда и устранять отдельные недостатки произведения. Однако до тех пор, пока это не связано с творческим вкладом в создаваемую форму, этих лиц нельзя признать авторами. В определенных случаях творчество действительно присутствует. Например, при редакции какого-либо исторического памятника письменности. В этом случае речь идет не просто о редактировании чего-либо, а о научной и литературной творческой деятельности, результатом которой становится создание особого произведения - редакции.
Развитие техники и технологий привело к появлению таких механизмов, которые сами стали писать картины, сочинять задачи и т.д. Применительно к ним появился даже специальный термин - "искусственный разум". Но какими бы интересными и, вполне возможно, привлекающими внимание ни были такие результаты труда, это не творчество. Творчество характерно только для человека. Машины при всей их уникальности созданы людьми, и результат их труда есть не что иное, как реализация последовательности действий (алгоритмов), заложенных в них человеком.
4. И, наконец, последнее применительно к комментируемой статье. Создание произведения как юридический факт по-разному оценивалось в юридической литературе: как сделка (поскольку направлено на возникновение определенных прав и обязанностей), как юридический поступок (поскольку направлено не на достижение каких-либо правовых последствий, а на создание произведения). Нам представляется, что в современном обществе создание произведения может быть признано и сделкой, и юридическим поступком - в зависимости от условий, связанных с созданием произведения. Так, работа по договору авторского заказа есть сделка. А создание настоящего комментария - юридический поступок.
Судебная практика по статье 1257 ГК РФ
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 150, 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1265, 1274, 1300 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления N 5/29 относительно применения пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, регулирующей виды лицензионных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 300-ЭС19-20916 по делу N СИП-818/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 1228, 1257, 1259, 1483 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.
Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 309-ЭС18-21484 по делу N А47-15011/2017
Признав действия ответчика неправомерными, нарушающими исключительные авторские права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 1228, пунктами 1, 2 статьи 1259, статьей 1257, пунктами 1, 5 статьи 1274, статьями 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав на спорные фотографические произведения исходя из 10 фактов использования произведений, то есть по 40 000 руб. за каждый факт опубликования.
Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС19-260 по делу N А40-32542/2018
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1240, 1257, 1263, 1274, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительных прав.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам правомерно отметив, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 307-ЭС19-6216 по делу N А56-108483/2017
Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные в иске произведения, а также отсутствия предусмотренных статьей 1253.1 Кодекса оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 306-ЭС19-5712 по делу N А57-3140/2018
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 305-ЭС19-9033 по делу N А41-41488/2018
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, придя к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения, установив использование ответчиком спорных произведений без указания автора и ссылки на источник заимствования в отсутствие разрешения правообладателя, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1255, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-11237 по делу N А40-256611/2017
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 152, 1252, 1257, 1259, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 7, 9, 16, 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 309-ЭС17-1455 по делу N А60-37443/2016
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив право обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд, факт реализации ответчиком спорного товара, имитирующего персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тэдди", сходного до степени смешения с товарным знаком истца N 855249, наличие обозначений "Me to you" на бирке, этикетке и на левой лапе игрушки, "Carte blanche greetings ltd" - на этикетке и бирке товара, "Miranda" - на бирке товара при отсутствии согласия правообладателя, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации постановлением от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС17-2468 по делу N А45-838/2016
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848 по делу N А60-54812/2015
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом "66.РУ" как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.