1. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.
2. Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.
3. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.
Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.
К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.
4. Организации по управлению правами на коллективной основе не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.
5. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
6. Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются настоящим Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций.
- Статья 1241. Переход исключительного права к другим лицам без договора
- Статья 1243. Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями
Комментарий к ст. 1242 ГК РФ
1. Положения об организациях, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами (организациях по управлению правами на коллективной основе), ранее содержались в ст. ст. 44 - 47 Закона об авторском праве. В нем соответствующие нормы были включены в разд. IV, объединявший положения о коллективном управлении имущественными правами в сфере как авторского права, так и смежных прав. В части 4 ГК этому вопросу посвящены ст. ст. 1242 - 1244. Хотя вопросы, рассматриваемые в них, затрагивают только авторские и смежные права, их включение в главу об общих положениях объясняется отсутствием практической возможности создать в рамках части 4 ГК специальный раздел, содержащий положения, общие только для авторских и смежных прав.
2. В пункте 1 комментируемой статьи определено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, могут быть созданы обладателями таких прав: авторами произведений науки, литературы и искусства, исполнителями (артистами, режиссерами-постановщиками, дирижерами и т.д.), изготовителями фонограмм, а также наследниками и иными правопреемниками этих лиц и др.
На упомянутые организации в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление авторскими и смежными правами имущественного характера на коллективной основе. Личные неимущественные права не могут быть предметом коллективного управления, т.к. они неотторжимы от личности автора (исполнителя), не являются объектами гражданского оборота и их осуществление не связано с получением денежного вознаграждения.
Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться только в определенных случаях и должны соответствовать некоторым специально установленным законом требованиям.
Во-первых, поскольку (по общему правилу) правообладатель вправе по своему усмотрению использовать результат интеллектуальной деятельности и распоряжаться исключительным правом на него (п. 1 ст. 1229 ГК), коллективное управление правами, которое в значительной мере ограничивает возможности правообладателя в этой области, должно использоваться только в том случае, когда осуществление имущественных прав самим правообладателем в индивидуальном порядке затруднено. Например, масштабы использования произведения (исполнения, фонограммы) настолько велики, что сам правообладатель не может на практике заключить договоры со всеми пользователями и контролировать их выполнение (изготовление ксерокопий с изданных литературных произведений, воспроизведение обнародованных фотографических произведений и т.п.). Создание такого рода организаций возможно также в случаях, когда Гражданским кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия их обладателей, но с выплатой им вознаграждения (ст. 1245, п. 3 ст. 1263, ст. 1326). В иных случаях управление правами на коллективной основе не допускается.
Во-вторых, организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, согласно требованиям п. 1 ст. 1242 ГК должны быть некоммерческими организациями, основанными на членстве. Это требование обусловлено тем, что такие организации не должны во главу угла ставить ведение предпринимательской деятельности и получение прибыли, их основная цель состоит в управлении правами, вверенными им правообладателями. Требование о членстве должно способствовать более высокому уровню контроля самих учредителей - членов такой организации за ее деятельностью. В настоящее время существует два вида некоммерческих организаций, основанных на членстве: общественные объединения и некоммерческие партнерства. Согласно п. 3 ст. 50 ГК перечень некоммерческих организаций не является закрытым, поэтому законом могут быть предусмотрены и иные формы таких организаций, основанных на членстве.
В-третьих, создание организаций по управлению правами на коллективной основе не исключает возможности того, что интересы обладателей авторских и смежных прав могут представлять другие юридические лица или граждане. То есть существование такой организации не является препятствием для того, чтобы тот или иной правообладатель (или их группа) предоставил полномочия по управлению своими авторскими или смежными правами не этой организации, а иному представителю (например, адвокатской конторе, литературному агенту и т.п.).
3. Пункт 2 ст. 1242 содержит более точную редакцию п. 2 ст. 44 Закона об авторском праве. В нем предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе могут иметь определенную специализацию. Они могут быть созданы специально для управления правами, относящимися к одному или нескольким объектам авторских или смежных прав (например, любых имущественных прав композиторов на музыкальные произведения и (или) прав музыкантов-исполнителей и изготовителей фонограмм). Либо они могут управлять одним или несколькими видами имущественных прав в отношении определенных способов использования тех или иных объектов (например, правом на воспроизведение путем репрографического репродуцирования, т.е. ксерокопирования, опубликованных литературных произведений либо правом следования в отношении оригиналов произведений изобразительного искусства). Однако такая специализация необязательна. Они могут создаваться и для управления любыми авторскими и (или) смежными правами. В принципе закон не исключает возможности сосредоточить управление всеми авторскими и смежными правами на коллективной основе в рамках одной такой организации.
4. Пункт 3 ст. 1242 устанавливает: для того чтобы организация могла осуществлять действия по управлению теми или иными конкретными правами на коллективной основе, между нею и правообладателем (по общему правилу) должен быть заключен письменный договор о передаче полномочий по управлению правами. В случае несоблюдения требования о письменной форме договора применяются правила п. 1 ст. 162 ГК о лишении сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Поскольку указанные организации создаются на основе членства, они, прежде всего, обязаны управлять правами своих членов. Такое управление они осуществляют на основе упомянутых договоров о передаче полномочий по управлению правами. В то же время аналогичные договоры могут заключаться и с обладателями авторских или смежных прав, которые их членами не являются. Кодекс предусматривает, что организация по управлению правами на коллективной основе обязана заключить соответствующий договор с любым обратившимся к ней правообладателем. Единственным основанием для отказа может служить то, что управление этой категорией прав не относится к уставной деятельности данной организации.
Полномочия по управлению правами на коллективной основе могут быть получены не только по договору с правообладателем, но и на основе договора с другой организацией, управляющей правами на коллективной основе. Такая организация может быть как российской, так и иностранной.
В абзаце 1 п. 3 ст. 1242 уточнено, что в отношении организаций, имеющих государственную аккредитацию в соответствии со ст. 1244 ГК, заключение договоров о передаче полномочий по управлению правами не является обязательным основанием для получения соответствующих полномочий (см. комментарий к ст. 1244).
5. Договор о передаче полномочий по управлению правами не относится ни к договорам об отчуждении исключительных прав (ст. 1234 ГК), ни к лицензионным договорам (ст. 1235 ГК), поэтому положения Кодекса об этих договорах к нему не применяются.
Правило абз. 3 п. 3 комментируемой статьи о том, что к договорам о передаче полномочий по управлению правами применимы общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК) и о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление, сформулировано по аналогии с нормой п. 2 ст. 1233 ГК, посвященной договорам о распоряжении исключительным правом. Оно подчеркивает гражданско-правовую природу договора о передаче полномочий по управлению правами.
На основании данного договора не происходит перехода исключительных прав к организации по управлению правами на коллективной основе, как не происходит и предоставления ей права использования объекта авторского или смежного права. Согласно п. 4 ст. 1242 такая организация не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы ей в управление.
Договор о передаче полномочий по управлению правами является по своему содержанию договором на оказание юридических услуг, в котором организация по управлению правами на коллективной основе выступает в роли посредника, действующего в отношениях с третьими лицами в интересах правообладателя (либо от его, либо от своего собственного имени) <1>. Этот договор может быть составлен как договор агентирования, комиссии или поручения.
--------------------------------
<1> Гражданское право. Обязательственное право: Учебник для студентов вузов. Т. 4. 3-е изд. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2006. С. 243.
Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (п. 1 ст. 1013 ГК), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в т.ч. связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (ст. 1012 ГК). Однако, как уже упоминалось, п. 4 ст. 1242 запрещает организации по управлению правами на коллективной основе использовать соответствующие объекты авторских и смежных прав. Кроме того, договор о передаче полномочий по управлению правами в отличие от договора доверительного управления всегда направлен на передачу лишь очень узкого, четко обусловленного в договоре перечня таких полномочий.
6. На основании п. 5 комментируемой статьи организации по управлению правами на коллективной основе не требуется представлять доверенность от правообладателя для предъявления требований в суде и совершения других юридических действий в целях защиты его прав, поскольку такое ее право предусмотрено законом. Для подтверждения своих полномочий ей достаточно доказать, что между ней и правообладателем заключен договор о передаче полномочий по управлению правами.
Организация, получившая государственную аккредитацию в соответствии с правилами, установленными в ст. 1244 ГК, кроме того, вправе предъявлять требования в суде от имени неопределенного круга правообладателей в целях защиты прав, управление которыми она осуществляет. Такая мера необходима, поскольку аккредитованная организация может представлять интересы не только тех правообладателей, которые заключили с ней договоры, но и в ряде случаев интересы правообладателей, не заключивших с ней договоров. Для предъявления требований в суде аккредитованной организации необходимо представить суду свое свидетельство о государственной аккредитации в отношении управления правами определенного вида (см. комментарий к ст. 1244).
7. Пункт 6 ст. 1242 предусматривает, что правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, их функции, права и обязанности членов таких организаций определяются Кодексом, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций. В этой сфере, таким образом, не предусмотрено регулирование на уровне подзаконных актов (в частности, постановлений Правительства).
Судебная практика по статье 1242 ГК РФ
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-2675 по делу N А65-1792/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3.7, 6.4, 7.2 договора, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и несет ответственность за его исполнение перед истцом; установив, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным, уведомления общества о прекращении использования обнародованных произведений ответчиком не представлено, и, исходя из того, что одно из указанных в договоре помещений (г. Нижнекамск, проспект Мира, 61, кв. 263) является квартирой, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 306-ЭС17-6759 по делу N А55-7559/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что лицензионный договор от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13 прекратил свое действие с 19.01.2016, и, признав доказанным факт бездоговорного использования обществом музыкальных произведений при сообщении в эфир и их ретрансляции, руководствуясь статьями 1237, 1242, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск, снизив при этом размер компенсации в отношении произведений "Люба-Любовь" и "Территория сердца".
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7269 по делу N А41-47291/2012
Руководствуясь статьями 1225, 1242, 1244, 1252, 1304, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из непредставления ВОИС сведений о местах первого исполнения, записи, публикаций спорных фонограмм, а также из отсутствия всех необходимых данных об исполнителях и изготовителях фонограмм, суды отказали в удовлетворении иска.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 304-ЭС17-9015 по делу N А46-3927/2016
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу N 308-ЭС15-17811, и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-11406 по делу N А70-8718/2016
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения обществом условий лицензионных договоров и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 304-ЭС17-14902 по делу N А70-12802/2016
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по действующему договору от 02.02.2012 N НМПО1406/0455 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в части внесения оплаты за публичное исполнение фонограмм и сроков предоставления отчетов за их использование. Доказательств прекращения использования ответчиком в период с января 2015 года по июль 2016 года фонограмм в соответствии с условиями договора представлено истцу не было.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2017 N 307-ЭС17-19115 по делу N А56-45213/2016
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей, их таможенную стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение обществом срока выплаты денежных средств, наличие у РСП соответствующей аккредитации, руководствуясь статьями 395, 1242, 1244, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - Постановление N 829), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N 304-ЭС19-28181 по делу N А70-1224/2019
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 1235, 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы заявленной неустойки (штрафа) ввиду доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обществом условий заключенных сторонами договоров.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 309-ЭС19-20255 по делу N А60-308/2018
По мнению заявителя жалобы, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтены положения статей 1242 и 1244 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия прямых договоров о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, заключенных между истцом и правообладателями, в результате чего истцу отказано в праве самостоятельно обращаться в суд в защиту интересов правообладателей вопреки сложившейся правоприменительной практике; судами апелляционной и кассационной инстанций нарушен принцип единообразия судебной практики.
Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 309-ЭС19-20278 по делу N А60-5279/2018
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу РАО с предпринимателя 291 326 руб. 10 коп. вознаграждения для последующего распределения денежных средств между авторами музыкальных произведений, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395, 1228, 1229, 1242, 1244, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом (a) пункта (2) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что предприниматель, осуществляющий на территории Российской Федерации прокат аудиовизуальных произведений, в которых использованы музыкальные произведения, обязан выплатить авторам этих музыкальных произведений соответствующее вознаграждение; доказательств, опровергающих сведения об авторах как российских, так и иностранных музыкальных произведений, содержащихся в представленных истцом выписках из ЕИС, а также в выписках (справках) под названием "Cue Sheet Report" ("къюшиты", музыкальные справки на произведения), предприниматель не представил.