1. Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности:
1) толкование договора;
2) права и обязанности сторон договора;
3) исполнение договора;
4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора;
5) прекращение договора;
6) последствия недействительности договора.
2. Если иное не вытекает из закона, положения пункта 1 настоящей статьи не затрагивают, в частности, сферу действия права, подлежащего применению к вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202, статье 1205.1 и пункте 5 статьи 1217.1 настоящего Кодекса.
- Статья 1214. Право, подлежащее применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица
- Статья 1216. Право, подлежащее применению к уступке требования
Комментарий к ст. 1215 ГК РФ
1. Коммент. ст. устанавливает сферу действия обязательственного статута договора. Хотя подобные правила впервые сформулированы в отечественном законодательстве, используемый в коммент. ст. подход соответствует сложившимся международным стандартам и законодательству зарубежных стран. В частности, сходные по содержанию нормы о сфере действия применимого права содержатся в ст. 14 Межамериканской конвенции 1994 г., ст. 12 Гаагской конвенции 1986 г. о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, ст. 12 Регламента ЕС "Рим I". Отдельные предписания, устанавливающие пределы обязательственного статута, предусматривают национальные законодательства Туниса, Румынии, Венгрии, Германии.
2. Сфера действия права, подлежащего применению к договору, установлена коммент. ст. лишь применительно к определенным конкретным статьям разд. VI ГК (ст. ст. 1210 - 1214 и 1216 ГК) и затрагивает, таким образом, только обязательственные договоры.
3. К числу элементов обязательственного статута договора коммент. ст. относит вопросы его толкования, что предполагает толкование как юридической природы заключенного договора, так и содержащихся в нем условий.
В объем обязательственного статута коммент. ст. также включает вопросы о правах и обязанностях сторон договора и исполнении договора. Тем самым сфера действия обязательственного статута договора распространяется на комплекс самых разнообразных вопросов: общие принципы исполнения договорных обязательств; определение субъектов исполнения, в том числе при множественности лиц в обязательстве; регулирование возможности и последствий участия третьих лиц в исполнении; определение предмета, срока, места и способов исполнения.
Коммент. ст. подчиняет обязательственному статуту договора весь комплекс вопросов, связанных с применением гражданско-правовых мер защиты и ответственности при нарушении договорных обязательств, - их форм, оснований, условий и пределов использования.
Действие обязательственного статута договора распространяется также на вопросы его прекращения, к числу которых относятся определение способов прекращения договорных обязательств, а также регулирование условий, механизма и последствий такого прекращения. В связи с включением в объем обязательственного статута вопросов прекращения обязательств достаточно дискуссионной в доктрине является проблема использования такого способа прекращения, как зачет встречных требований, если эти требования не имеют общего обязательственного статута (подробнее см.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 511 - 513; Садиков О.Н. Встречный иск и требование о зачете в международных коммерческих спорах // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. М., 2002. С. 135).
В сферу действия обязательственного статута договора коммент. ст. включает также последствия его недействительности. Что касается вопроса о праве, применимом к основаниям такой недействительности, то он не находит отражения ни в коммент. ст., ни в иных нормах гл. 68 ГК. В отечественной доктрине распространена позиция, согласно которой право, применимое к признанию сделки недействительной, должно определяться дифференцированно - в зависимости от оснований недействительности (см., например: Бардина М.П. Некоторые аспекты проблемы недействительности внешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышение полномочий) // Международное частное право: Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. М., 2000. С. 70 - 72; Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008. С. 157 - 162). Так, вопрос о формальной действительности подлежит разрешению в соответствии с правом страны, определяемым согласно ст. 1209 ГК (см. коммент. к ней). Для установления порока субъектного состава сделки применяется личный закон (см. п. 1 ст. 1195, п. 1 ст. 1202 ГК и коммент. к ним). Основания для признания договора недействительным в связи с пороком воли определяются обязательственным статутом (см. п. 12 письма ВАС N 29). Вопрос о действительности содержания охватывается по общему правилу обязательственным статутом, однако должен решаться с учетом императивных норм права страны суда и императивных норм права страны, с которой договор имеет тесную связь (см. ст. 1192 ГК и коммент. к ней).
4. Вслед за зарубежными и международными аналогами коммент. ст. закрепляет перечень вопросов, относящихся к содержанию обязательственного статута договора, как примерный. Соответственно, к сфере действия права, подлежащего применению к договору, могут быть отнесены и другие вопросы, в частности вопрос о заключении договора (см.: Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 31). Подобный подход соответствует международной практике и находит прямое воплощение в ст. 8 (1) Римской конвенции 1980 г., ст. 10 (1) Регламента ЕС "Рим I", ст. 12 Межамериканской конвенции 1994 г.
5. Сфера действия обязательственного статута расширяется также с учетом анализа других норм ГК. В тех случаях, когда соответствующие отношения вытекают из договора, обязательственный статут определяет: исковую давность; допустимость уступки требования; отношения между цессионарием и должником; основания взимания, порядок исчисления и размер процентов по денежным обязательствам (см. ст. 1208, п. 2 ст. 1216, ст. 1218 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 1215 ГК РФ
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1215, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 61, 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П, придя к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на принадлежащие им товарные знаки, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание объем и характер ввезенных товаров, совершение ответчиком аналогичных правонарушений в меньшем объеме, суды удовлетворили исковые требования, взыскав 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истцов на 3 (три) товарных знака, что составляет минимальный размер, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 310-ЭС17-392 по делу N А83-6607/2015
Принимая обжалуемые акты, суды руководствовались Законом Украины "Об акционерных обществах", Кодексом законов о труде Украины, статьями 1212, 1215 Гражданского кодекса Украины, статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли пункты 9.1, 9.2 Положения о наблюдательном совете Общества.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС18-19817 по делу N А40-11948/2018
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, квалифицировав спорные сделки как притворные, установив их совершение без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда Банку и его кредиторам, в нарушение предписания Банка России. Компания не совершала действий по передаче Банку облигаций по договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика намерения исполнить оспариваемые сделки.