По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 20 февраля 2017 года N 118/2016
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Венгрии (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату.
Из прилагаемой к исковому заявлению железнодорожной накладной явствует, что поставку товара Истец произвел железнодорожным транспортом.
Истец представил копии писем к Ответчику с требованиями произвести оплату поставленного товара, а также копии писем Ответчика к Истцу, свидетельствующие о признании Ответчиком задолженности и обещании ее погашения. Кроме того, Истец сослался на то, что наличие у Ответчика задолженности перед Истцом подтверждается актом сверки.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика задолженности, штрафа, а также расходов на уплату арбитражного сбора.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории РФ, к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, а также к определению компетенции третейского суда/МКАС рассматривать настоящее дело/администрировать его применению подлежит Закон России от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), согласно п. 1 его ст. 1 ("Настоящий Закон применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации").
01.09.2016 в РФ вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Согласно ч. 16 его ст. 13 "В отношении международного коммерческого арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части регулирования третейского разбирательства продолжает применяться Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона...".
Ввиду этого третейский суд руководствуется положениями Закона о МКА в редакции до 01.09.2016, но только в части регулирования третейского разбирательства. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" "арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения)", то есть именно третейским судом; согласно п. 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) "Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
Ввиду этого разрешение настоящего спора осуществляется третейским судом (в указанном выше и ниже составе), а не МКАС, который этот спор лишь администрирует как постоянно действующее арбитражное учреждение.
2. Компетенция третейского суда/МКАС на рассмотрение настоящего дела/его администрирование основывается на арбитражной оговорке, содержащейся в Контракте, согласно которой "При недостижении соглашения споры рассматриваются в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС при ТПП РФ) г. Москвы в соответствии с его регламентом".
Эта оговорка изложена в письменном виде, то есть она соответствует требованию письменной формы, выдвигаемому ст. 7 Закона о МКА и п. 2 § 2 Регламента МКАС.
Третейский суд полагает, что настоящий спор между сторонами касается договорных, то есть гражданско-правовых отношений; эти отношения возникли при осуществлении внешнеторговых связей; коммерческое предприятие Истца зарегистрировано и находится в Венгрии (то есть за границей РФ), а коммерческое предприятие Ответчика зарегистрировано и находится в Республике Узбекистан.
Ввиду этого данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и п. 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 16 Закона о МКА, третейский суд признает себя компетентным рассматривать спор, возникший между Истцом и Ответчиком, в полном объеме заявленных требований.
2. Обратившись к вопросу об отсутствии в заседании арбитража представителей Ответчика, третейский суд установил, что исковые материалы, направленные при письме Секретариата МКАС, Ответчик получил, что подтверждается уведомлением курьерской службы. В соответствии с п. 3 § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС и п. 1 ст. 3 Закона о МКА Ответчику была направлена повестка, содержащая информацию о времени и месте проведения слушания по настоящему делу. Имеющееся в материалах дела уведомление курьерской службы свидетельствует о том, что повестка получена Ответчиком.
Указанные обстоятельства приводят третейский суд к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания по настоящему делу.
Учитывая, что Ответчиком не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, а также принимая во внимание высказанное в заседании мнение Истца о возможности рассмотрения спора в отсутствие Ответчика, третейский суд, руководствуясь п. п. 2 и 4 § 32 Регламента МКАС, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Ответчика.
3. Рассмотрев в заседании полномочия представителя Истца, третейский суд констатирует, что полномочия представлять Истца основаны на имеющемся в материалах дела договоре об оказании правовой помощи адвокатом.
Третейский суд также рассмотрел вопрос о том, что представитель является не российским адвокатом, а украинским. Согласно п. 5 ст. 2 "Адвокат" Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" "Адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории Российской Федерации по вопросам права данного иностранного государства. Адвокаты иностранных государств не допускаются к оказанию юридической помощи на территории Российской Федерации по вопросам, связанным с государственной тайной Российской Федерации".
Настоящее дело с государственной тайной РФ не связано. Адвокаты иностранного государства именно что могут оказывать юридическую помощь на территории РФ по вопросам права данного иностранного государства, а никак не то, что они могут оказывать такую помощь исключительно по вопросам права такого государства.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ "Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации". При этом любые ограничения прав иностранных лиц должны быть прямыми и ясными. Между тем, п. 5 ст. 2 "Адвокат" Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может считаться прямым и ясным ограничением прав представителя Истца как иностранного адвоката на представительство перед третейским судом в рамках дела, администрируемого МКАС, или перед самим МКАС как постоянно действующим арбитражным учреждением. К тому же настоящее дело, администрируемое МКАС, имеет трансграничный характер, ввиду чего третейский суд не может полагать оправданным установление для Истца каких-либо ограничений в отношении его права быть представленным в том числе иностранным адвокатом: это не соответствовало бы сути Закона о МКА и статусу МКАС как постоянно действующего арбитражного учреждения, нацеленного на содействие разрешению именно трансграничных споров. В таких спорах, имеющих особенный и сложный характер, стороны должны естественным образом иметь возможность привлекать для представительства своих интересов и иностранных адвокатов.
В свете всего сказанного третейский суд полагает, что лицо обладает правом выступать в настоящем деле в качестве представителя Истца без отдельным образом оформленной доверенности.
На основании изложенного полномочия представителя Истца признаны третейским судом действительными.
4. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по настоящему спору, третейский суд установил, что стороны в Контракте согласовали следующее: "В случаях, не предусмотренных настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим Законодательством Республики Узбекистан".
Однако Венгрия и Республика Узбекистан уже много лет являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980 (далее - Венская конвенция)).
Согласно ст. 1 данной Конвенции "1) Настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах:
a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами;
или
b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося государства".
Третейский суд полагает, что указание в Контракте на "действующее законодательство Республики Узбекистан" не означает исключение применения ими такой Конвенции на основании ее ст. 6 ("Стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения статьи 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие"). Третейский суд считает, что исключение применения Венской конвенции должно быть ясно выраженным или четко следовать из взаимоотношений сторон. Ничего из этого материалы настоящего дела не обосновывают.
Ввиду этого третейский суд считает, что в данном деле к отношениям Истца и Ответчика по Контракту применению подлежит в первую очередь указанная Конвенция (по любому из приведенных выше оснований в ее ст. 1), а потом уже субсидиарно - право Республики Узбекистан, и, прежде всего, ее Гражданский кодекс.
5. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга, третейский суд установил следующее.
Сторонами был заключен Контракт, на основании которого Истцом Ответчику был поставлен товар. Это подтверждается имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной. Ответчик факт получения товара не оспаривал, замечаний по поводу качества или количества поставленного товара не заявлял.
Наличие задолженности перед Истцом Ответчик признал полностью, свидетельством чему выступают его письма к Истцу.
Кроме того, сторонами подписан акт сверки, подтверждающий наличие указанной задолженности Ответчика.
Третейский суд, исходя из совокупности всех обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу в свете представленного Истцом доказательства и его объяснений, что Контракт в силу вступил, что также подтверждается, среди прочего, поставкой товара и его принятием со стороны Ответчика. В материалах дела не имеется ничего, что свидетельствовало бы о недействительности Контракта, и ни одна из сторон о ней не заявляла.
Третейский суд также отмечает, что Ответчик, получив исковые материалы, отзыва на исковое заявление не представил.
Как следует из материалов дела, и это доказано Истцом, а Ответчиком не оспорено, предусмотренный Контрактом срок оплаты товара истек.
Согласно Венской конвенции "Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции" (ст. 53); "Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или согласно законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа" (ст. 54).
Третейский суд на основании материалов настоящего дела полагает, что эти требования Ответчиком не были соблюдены.
При этом также и ст. 236 "Общие положения" ГК Республики Узбекистан предписывает: "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".
Более того, согласно ст. 419 "Оплата товара" ГК Республики Узбекистан "Если из законодательства или условий договора купли-продажи не вытекает обязанность уплатить цену в определенный срок, покупатель обязан уплатить ее без промедления после передачи ему товара продавцом или товарораспорядительных документов на этот товар".
На основании всего вышеизложенного третейский суд, руководствуясь Венской конвенцией и ГК Республики Узбекистан, приходит к выводу о том, что факт задолженности Ответчика является доказанным, а требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика штрафа, третейский суд пришел к следующим заключениям.
Контракт обязал Истца поставить товар. Датой поставки стороны договорились считать дату отметки поступления товара на станцию. Ответчик обязался оплатить поставленный товар.
Согласно Контракту "В случае несвоевременного выполнения платежных обязательств "Покупатель "уплачивает штраф".
Как пояснил Истец, продолжительность неисполнения Ответчиком своей обязанности по оплате товара побудила его рассчитать размер штрафа в соответствии с его предельным размером.
Третейский суд отмечает, что Венская конвенция прямо не регулирует вопросы взыскания штрафов по договорам международной купли-продажи.
Однако в ГК Республики Узбекистан в главе 22 "Обеспечение исполнения обязательств" имеется § 1 "Неустойка", в котором содержатся, в том числе, следующие положения:
ст. 260 "Понятие неустойки": "Неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Неустойкой обеспечивается лишь действительное требование.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства";
ст. 261 "Формы неустойки": "Неустойка выступает в форме штрафа или пени.
Штрафом признается неустойка, уплачиваемая должником в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и исчисляемая, как правило, в твердой денежной сумме.
Пеней признается неустойка, уплачиваемая должником при просрочке исполнения обязательств и исчисляемая в процентном отношении к неисполненной части обязательства за каждый день просрочки";
ст. 262 "Форма соглашения о неустойке": "Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме".
Опираясь на Контракт и руководствуясь всем вышеизложенным, в том числе вышеприведенными положениями ГК Республики Узбекистан, третейский суд находит требование о взыскании с Ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
7. Третейский суд отдельно отмечает, что Ответчик имел все возможности для того, чтобы оспорить указанные требования Истца (в том числе со ссылками на нормы права Республики Узбекистан), однако этого решил не делать, чтобы не нести бремя связанного с этим доказывания, ввиду чего на него возлагаются все связанные с таким бездействием последствия.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СБОРА
1. Третейский суд констатирует, что Истцом уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор).
В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) "Если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
2. Ввиду этого третейский суд пришел к выводу, что арбитражный сбор в полном размере подлежит возложению на сторону, против которой выносится настоящее решение, то есть на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС и п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, третейский суд, администрируемый Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Венгрии, задолженность, штраф, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.