По материалам решения Морской арбитражной комиссии
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 ноября 2017 года N МАК-4/2017
В Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МАК) обратилась Компания, имеющая местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), с исковым заявлением о взыскании предоплаты фрахта и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Между Истцом и Ответчиком был заключен рейсовый чартер груза (далее - Чартер) по выбору Истца на сухогрузном теплоходе. По условиям Чартера погрузка должна была быть произведена после направления Ответчиком нотиса о готовности судна.
Истец произвел предоплату фрахта в соответствии с условиями Чартера.
Впоследствии Истец обратился к Ответчику с просьбой о возврате уплаченной предоплаты фрахта в связи с ненаправлением Ответчиком нотиса о готовности судна и неподачей судна, направив Ответчику претензию.
Поскольку претензия не была удовлетворена, Истец обратился с исковым заявлением в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на ст. ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и просил о возврате неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика вследствие того, что Ответчик не вернул предоплату. Также Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со дня возникновения у Ответчика обязанности возвратить предоплату фрахта до даты подачи искового заявления.
Исковое заявление было принято к производству в рамках ускоренного арбитражного разбирательства в соответствии с § 30 Регламента МАК.
Ответственный секретарь МАК уведомил Ответчика о подаче против него иска, направив ему копию искового заявления с приложениями.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал как против принятия искового заявления к рассмотрению, так и против удовлетворения по существу требований Истца в полном объеме. В частности, Ответчик заявлял, что исковое заявление было подано с пропуском годичного срока исковой давности и что требования Истца были адресованы ненадлежащему ответчику, указывая на разницу в наименованиях компании Ответчика по настоящему делу и компании, являвшейся распорядителем и получателем фрахта по условиям Чартера.
Возражения Ответчика по существу требований Истца сводятся к следующему. Ответчик утверждал, что неподача им в срок судна по Чартеру вызвана действиями Истца по другому договору перевозки, заключенному между Истцом и Ответчиком. В обоснование своего возражения Ответчик ссылался на статьи 10, 404, 406 ГК РФ.
Ответчик также заявлял, что письмо Истца с требованием о возврате фрахта следует считать отказом от исполнения Чартера. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 155 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ), Ответчик представил расчет стоимости половины фрахта, подлежащей уплате Ответчику, указывая, что Истец обязан выплатить Ответчику оставшуюся часть фрахта.
Отвечая на заявления Ответчика, Истец заявил, что вышеуказанная статья КТМ РФ неприменима к спору, поскольку имеет диспозитивный характер.
Дело было рассмотрено единоличным арбитром в закрытом заседании с участием представителей обеих сторон.
Перед началом арбитражного заседания арбитр удостоверился, что стороны были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в МАК при ТПП РФ и им была предоставлена возможность заблаговременно представить свои объяснения по делу. Арбитр проверил полномочия представителей сторон.
В конце заседания МАК представители Истца подали ходатайство о взыскании с Ответчика издержек на оплату услуг представителей.
Ответчик направил единоличному арбитру свои возражения против ходатайства Истца о распределении издержек.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Единоличный арбитр, рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.
1. Компетенция арбитража. Применимое материальное право
В исковом заявлении Истец обосновал компетенцию МАК рассматривать данный спор, сославшись на арбитражную оговорку к Чартеру. Ответчик не заявил возражений против рассмотрения спора единоличным арбитром.
В соответствии с Положением о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ (приложение II к Закону "О международном коммерческом арбитраже"), а также п. 1 параграфа 1 Регламента МАК МАК разрешает споры, которые вытекают из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих из торгового мореплавания, независимо от того, являются сторонами таких отношений субъекты российского и иностранного либо только российского, или только иностранного права.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Из содержания ст. 1103 ГК РФ и п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что нормы о неосновательном обогащении в случае заявления одной стороной требования о возврате исполненного обязательства подлежат применению субсидиарно с правилами, регулирующими договорные отношения сторон. С учетом изложенного, единоличный арбитр находит, что спор относится к области предметной компетенции МАК.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже", принимая во внимание соглашение сторон об избрании прав РФ в качестве применимого, единоличный арбитр разрешает спор в настоящем деле в соответствии с нормами материального права России.
2. Выводы по существу требований, заявленных Истцом
2.1. Исковая давность
В основе искового заявления лежит требование о возврате предоплаты фрахта, сделанной Истцом.
К данному требованию применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 408 КТМ РФ.
Обязательство вернуть предоплату в настоящем деле возникло не ранее последнего дня срока подачи судна в соответствии с условиями Чартера. В связи с чем исковая давность не была пропущена Истцом. Для требования о взыскании процентов срок исковой давности также составляет один год и, как и срок по основному требованию, не истек.
2.2. Возражения Ответчика относительно допустимости принятия иска к рассмотрению
Возражения Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора являются безосновательными, поскольку претензионный порядок не был согласован сторонами.
Не может служить препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу и допущенная сторонами неточность в наименовании организационно-правовой формы, в которой действует Истец.
2.3. Требование Истца о возврате предоплаты фрахта по Чартеру
Согласно условиям Чартера стороны согласовали срок подачи Ответчиком судна под погрузку, однако судно под погрузку в указанный срок не было подано.
При этом Ответчик заявил о нарушении Истцом своих обязательств, имевшем место в рамках других правоотношений. Единоличный арбитр не находит оснований для применения норм ГК РФ и отказа в иске или уменьшения суммы иска. Иск в настоящем деле заявлен о возврате предоплаты, но не о применении мер ответственности в связи с предполагаемым совершением Истцом правонарушения.
Материалами дела подтверждается факт уплаты Истцом предоплаты фрахта, поэтому Ответчик должен вернуть предварительно уплаченные Истцом денежные средства.
2.4. Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Истец представил расчет процентов, подлежащих уплате за период, начинающийся с даты возникновения у Ответчика обязанности возвратить предоплату фрахта. Истец опирался на правила статьи 395 ГК.
2.5. Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанных с арбитражным разбирательством
В исковом заявлении Истец просит МАК взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителей, связанных с арбитражным разбирательством по настоящему делу.
В ходе устного слушания Истец представил документы в подтверждение размера расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в связи с разбирательством данного дела.
В соответствии с параграфом 10 Положения об арбитражных расходах МАК сторона может без неоправданной задержки потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Возможность удовлетворения требований о возмещении издержек в связи с разбирательством не обусловлена Регламентом МАК и Положением об арбитражных сборах и расходах фактом их понесения. В связи с этим может быть удовлетворено требование о возмещении издержек, которые будут подлежать возмещению после окончания разбирательства.
Ссылка Ответчика на среднюю стоимость услуг юристов не может быть принята во внимание при решении вопроса о разумности расходов Истца. Дела в области частного морского права, рассматриваемые торговым арбитражем, относятся к категории сложных. Это объясняет необходимость в привлечении юристов, обладающих специальной квалификацией. Стоимость услуг таких юристов может отличаться от среднерыночной.
Единоличный арбитр находит издержки Истца на оплату услуг юридических представителей в настоящем деле обоснованными и разумными.
Поскольку иск в настоящем деле удовлетворен частично, с учетом п. 2 параграфа 10 Положения МАК об арбитражных сборах и расходах, издержки Истца на оплату услуг юридических представителей подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
2.6. Регистрационный и арбитражный сборы
Рассмотрев требование, заявленное Истцом, единоличный арбитр применил положения параграфа 7 Положения об арбитражных сборах и расходах, согласно которым, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного единоличный арбитр, действующий по Регламенту Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, предоплату фрахта.
Отказать в удовлетворении требования Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, издержки на оплату услуг юридических представителей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Объединенных Арабских Эмиратов, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.