По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 февраля 2018 года N М-113/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Кредитор), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик, Поручитель), о взыскании с Поручителя задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки).
Как указывается в исковом заявлении, между Истцом и Заемщиком был заключен Кредитный договор, согласно которому Истец предоставил Заемщику кредит.
Сумма кредита была выдана Кредитором Заемщику, что подтверждается банковским ордером и справкой по лицевому счету Заемщика.
Требования Кредитора к Заемщику по Кредитному договору были обеспечены:
- залогом товаров в обороте в соответствии с Договором залога товаров в обороте, заключенным между Заемщиком и Кредитором;
- поручительством Ответчика в соответствии с Договором поручительства.
Определением Арбитражного суда в отношении Заемщика введена процедура наблюдения.
Как утверждал Истец, Заемщик на момент введения в отношении его процедуры наблюдения и по настоящее время имел неисполненные денежные обязательства перед Истцом по Кредитному договору, в составе которых:
- сумма основного долга;
- сумма просроченных процентов за пользование кредитом;
- сумма пеней за несвоевременное погашение основного долга;
- сумма пеней за несвоевременное погашение процентов.
Указанные суммы задолженности подтверждены решением арбитражного суда в качестве сумм к взысканию с Заемщика по Кредитному договору вместе с денежными средствами, составляющими расходы на уплату государственной пошлины.
Настоящие исковые требования заявлены Истцом на основании Договора поручительства, которым было обеспечено обязательство Заемщика по Кредитному договору.
В соответствии с Договором поручительства Ответчик как Поручитель обязался перед Истцом (Кредитором) полностью отвечать за исполнение обязательств Заемщика, вытекающих из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить в полном объеме задолженность по Кредитному договору. Однако Ответчик данное требование не исполнил и на претензию не ответил, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в МКАС.
Руководствуясь п. 1 ст. 323 ГК РФ и условиями Кредитного договора и Договора поручительства, Истец просил:
1) взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, в составе которых сумма основного долга, сумма просроченных процентов за пользование кредитом, сумма пеней за несвоевременное погашение основного долга, сумма пеней за несвоевременное погашение процентов, а также сумма понесенных расходов на уплату государственной пошлины;
2) взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с арбитражным производством, а именно: арбитражный сбор, включая расходы на уплату регистрационного сбора.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража представленные сторонами письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора
В части применимых процессуальных норм коллегия арбитров констатировала, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, администрируемый МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение N 1) Положением о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Коллегия арбитров исходит из того, что с 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ). В соответствии с ч. 18 ст. 13 ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ в отношении международного коммерческого арбитража, начатого после дня вступления данного Закона в силу, Закон о МКА применяется с учетом изменений, внесенных в него ФЗ от 29.12.2015 N 409-ФЗ.
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирует настоящее арбитражное разбирательство.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора также руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств и применяемым начиная с 27.01.2017.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
2. Компетенция коллегии арбитров по рассмотрению спора.
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора поручительства, заключенного между сторонами, чьи предприятия зарегистрированы в Российской Федерации и в Республике Узбекистан.
Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС.
Таким образом, арбитры на основании п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона о МКА полагают, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Договора поручительства.
Истцом соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора.
С учетом изложенного коллегия арбитров на основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и п. 2 § 1 Правил арбитража пришла к выводу, что она обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела.
3. Применимое право.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Коллегия рассмотрела заявление Ответчика в отзыве на иск о применении при рассмотрении спора права Республики Узбекистан, поскольку стороны не определили в Договоре поручительства применимое право. По мнению Ответчика, это следует из применения коллизионных норм Российской Федерации как государства по месту нахождения арбитража, в том числе пп. 18 п. 2 ст. 1211 ГК РФ, а также из п. "е" ст. 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение), согласно которому права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон, и ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г.), так как Договор поручительства заключен в г. Ташкенте (Республика Узбекистан).
Проанализировав сам Договор поручительства, коллегия арбитров не согласилась с заявлением Ответчика о том, что стороны при заключении Договора поручительства не избрали применимое право.
По мнению арбитров, поскольку стороны ссылались на российское законодательство в привязке к обязанностям Поручителя по Договору поручительства, именно в этом пункте Договора стороны определили применимое право по Договору поручительства как российское законодательство.
Довод Ответчика о том, что данное положение относится исключительно к обязанности Поручителя возмещать убытки и судебные издержки, которые могут возникнуть в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, регулируемому российским правом, и не влияет на определение применимого права по Договору поручительства, коллегия арбитров признала несостоятельным.
Несмотря на то, что Истец в дополнениях к своим исковым требованиям согласился с применением к отношениям сторон из Договора поручительства права Республики Узбекистан, коллегия арбитров учла заявление представителя Истца, сделанное в ходе устного слушания, о том, что, по его мнению, пункт Договора поручительства следует толковать как означающий волеизъявление сторон о подчинении Договора поручительства праву Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 28 Закона о МКА, п. 1 § 23 Правил арбитража и п. 1.4 Договора поручительства коллегия арбитров пришла к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
При этом арбитры признают, что нормы законодательства Российской Федерации и нормы законодательства Республики Узбекистана, касающиеся вопросов регулирования отношений по Договору поручительства, идентичны по своей сути и не влияют на аргументы сторон и их оценку коллегией арбитров, что подтверждал и Ответчик.
4. Рассмотрение исковых требований по существу.
Как следует из материалов дела, требование Истца представляет собой требование к Поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также суммы понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
4.1. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Кредитному договору, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно Кредитному договору, заключенному между Истцом и Заемщиком, последнему был предоставлен кредит, что подтверждается банковским ордером и справкой по лицевому счету Заемщика и Ответчиком не оспаривается.
Ответчик не оспаривал заключение Кредитного договора, а также Договора поручительства между Ответчиком (Поручителем) и Истцом (Кредитором). По условиям Договора поручительства Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Истцом, Кредитору предоставлялось право требовать исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору как от должника, так и от Поручителя (как совместно, так и от любого из них в отдельности) (пункт Договора поручительства).
Коллегия арбитров рассмотрела заявление Ответчика об истечении срока действия поручительства, установленного в Договоре поручительства, до даты подачи искового заявления в МКАС и установила следующее.
Договор поручительства обеспечивает исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, согласно которому Заемщик был обязан вернуть основной долг ежемесячными равными платежами.
Задолженность Заемщика возникла уже по второму платежу по Кредитному договору, подлежащему уплате, который был осуществлен Заемщиком не в полном объеме, в связи с чем Истец обратился к Заемщику и к Поручителю с требованием погасить указанную задолженность Заемщика.
После того, как следующий платеж, подлежащий уплате, не был исполнен Заемщиком в полном объеме, Истец уведомил Заемщика о задолженности, указав, что в случае непогашения этих двух задолженностей Истец будет вынужден потребовать досрочного возврата кредита.
Стороны в пункте Договора поручительства определили, что "...поручительство прекращается, если Кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю".
Поскольку каждый отдельный платеж по возврату кредита, предусмотренный Кредитным договором, представляет собой отдельное обязательство Заемщика, коллегия арбитров полагает, что обязательства Поручителя (Ответчика) по Договору поручительства в отношении задолженностей Заемщика прекратились.
Тем не менее коллегия арбитров считает справедливым рассматривать письмо как требование Истца о досрочном погашении кредита, право на которое предоставлено ему в соответствии с подпунктом Кредитного договора. Стороны против такой квалификации письма не возражали.
При этом на основании статьи Кредитного договора требование о досрочном погашении кредита считается полученным на 14-й календарный день со дня отправки требования по почте. Именно в день получения такого требования Заемщик обязан был погасить весь кредит и начисленные проценты.
Таким образом, у Заемщика возникла обязанность досрочно погасить Истцу кредит, в том числе сумму основного долга, что также подтверждается действиями Истца по отнесению вышеуказанной суммы на счет по учету просроченной задолженности.
Однако, учитывая установленное в пункте Договора поручительства ограничение срока поручительства одним годом со дня наступления срока исполнения обязательства по Кредитному договору и то, что исковые требования заявлены Истцом в МКАС, коллегия арбитров не сочла возможным включить в сумму исковых требований к Ответчику (Поручителю) требования об оплате задолженности Заемщика в виде основного долга и задолженности (второй и третий платежи по Кредитному договору), поскольку в отношении данной задолженности поручительство прекратилось ввиду непредъявления Кредитором иска к Поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств. Поэтому, по мнению коллегии арбитров, сумма, подлежащая к взысканию с Ответчика, в части задолженности Заемщика по уплате основного долга должна быть уменьшена на сумму этих платежей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами Договора поручительства, а также п. 2 ст. 363 и п. 6 ст. 367 ГК РФ, коллегия арбитров считает правомерным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга по Кредитному договору.
4.2. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
Следуя логике вышеуказанной ст. 207 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований к Поручителю (Ответчику) о взыскании части задолженности Заемщика, возникшей за пределами срока действия поручительства, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на суммы второго и третьего платежей по Кредитному договору, также не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку срок поручительства по Договору поручительства на них не распространяется, так же как и на основной долг в вышеуказанном размере.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности Заемщика по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат рассмотрению лишь в той части, в которой они были начислены на уменьшенную сумму основного долга.
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Поручителя суммы просроченных процентов за пользование кредитом, коллегия арбитров пришла к выводу, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.09.2011 N 147 заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Поскольку к отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, как это предусмотрено в п. 2 ст. 819 ГК РФ, вышеуказанное положение п. 4 ст. 809 ГК РФ применимо и к настоящим отношениям Кредитора и Заемщика по Кредитному договору.
Срок поручительства по Договору поручительства распространяется на период, равный 1 (одному) году со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и коллегия арбитров пришла к выводу о возможности рассмотрения требования Истца о взыскании с Ответчика (Поручителя) процентов за пользование кредитом.
Исходя из того, что обязательство Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом возникло, коллегия арбитров считает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании с Ответчика (Поручителя) процентов за пользование кредитными средствами за спорный период по дату подачи искового заявления в арбитражный суд, использованную при расчете процентов самим Истцом (всего 72 дня).
Таким образом, на основании изложенного и руководствуясь ст. 809 ГК РФ, пунктами Кредитного договора, а также пунктами Договора поручительства, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика (Поручителя) процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в части суммы.
Также коллегия арбитров, рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика пеней за несвоевременное погашение процентов, констатировала, что право на взыскание таких пеней с Заемщика в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки предусмотрено пунктом Кредитного договора, а также подтверждено в Договоре поручительства.
Поскольку коллегия арбитров признала подлежащей взысканию с Ответчика (Поручителя) суммы процентов за пользование кредитом, в рамках настоящего иска к Ответчику (Поручителю) может быть рассмотрено требование о взыскании пеней, начисленных именно с этой суммы процентов.
При этом коллегия арбитров констатировала, что в отличие от периода начисления самих процентов начисление пеней осуществляется со дня, следующего за днем, в котором должно было быть исполнено обязательство по погашению процентов за пользование кредитом, по дату подачи искового заявления в арбитражный суд, использованную при расчете соответствующей неустойки самим Истцом (всего 71 день).
Путем математических расчетов и на основании пункта Кредитного договора, а также пунктов Договора поручительства коллегия арбитров считает справедливым взыскать с Ответчика (Поручителя) сумму пеней за несвоевременное погашение процентов.
4.3. Коллегия арбитров, рассмотрев требование о взыскании с Поручителя неустойки (пеней) за несвоевременное погашение основного долга, констатировала следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту Кредитного договора стороны предусмотрели право Кредитора в случае непогашения задолженности Заемщиком перед Кредитором, возникшей вследствие досрочного истребования возврата кредита, начислять пени за несвоевременное погашение основного долга в соответствии с пунктом Кредитного договора, а именно в размере 0,07% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что, поскольку истек срок поручительства по уплате основного долга в части задолженности по второму и третьему платежам по Кредитному договору, истек и срок поручительства в отношении неустойки, начисленной на суммы задолженности по Кредитному договору и, соответственно, вследствие неуплаты этих платежей Заемщиком.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что требования Истца к Ответчику о взыскании пеней за просрочку возврата основного долга подлежат удовлетворению в части пеней, начисленных на сумму уменьшенного, досрочно истребованного основного долга в соответствии с пунктами Кредитного договора. При этом период начисления пеней, подлежащих удовлетворению, определен арбитрами начиная с даты подачи иска в арбитражный суд и даты расчета пеней самим Истцом.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами Договора поручительства, пунктами Кредитного договора, а также п. 1 ст. 330 ГК РФ, коллегия арбитров считает правомерным взыскать с Ответчика пени за просрочку уплаты основного долга Заемщика по Кредитному договору.
4.4. Что касается требования Истца о взыскании с Ответчика суммы, которая согласно представленным Истцом объяснениям является суммой, уплаченной в качестве госпошлины при подаче Истцом иска к Заемщику в арбитражный суд, решение по которому вынесено, коллегия арбитров пришла к выводу, что указанные судебные издержки Истца не связаны с действием или бездействием Ответчика по Договору поручительства. Истец был вправе потребовать от Поручителя оплаты задолженности Заемщика по Кредитному договору без обращения с иском в государственный арбитражный суд к Заемщику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров не сочла возможным признать подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика суммы понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
5. Рассмотрение требования Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, и руководствуясь п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
6. Касательно требования о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, связанных с разбирательством по делу.
Коллегия арбитров рассмотрела заявление Ответчика о взыскании с Истца расходов Ответчика, понесенных в связи с настоящим арбитражным разбирательством, представленное в соответствии с постановлением коллегии арбитров, и констатировала, что сумма данных расходов представляет собой стоимость услуг юридических представителей по Договору.
В подтверждение факта оказания услуг и суммы расходов Ответчик представил соответствующие документы.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна была понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу. Третейский суд вправе установить срок для обоснования размера таких издержек. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения.
Коллегия арбитров полагает, что при определении разумного размера издержек, связанных с защитой интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства, следует учитывать совокупность следующих факторов: объем и сложность выполненной представителями стороны работы; время, которое мог бы затратить на подготовку соответствующих материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и количество заседаний по нему; стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам; полноту и качество аргументации, представленной стороной в ходе соответствующего арбитражного разбирательства; соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований. При этом коллегия арбитров оценивает не только стоимостные показатели удовлетворенных имущественных требований, но и учитывает исход рассмотрения дела по его иным ключевым аспектам.
Рассмотрев комментарии Истца к заявлению Ответчика о взыскании расходов и учитывая, что исковые требования признаются подлежащими удовлетворению не в полном размере, коллегия арбитров не нашла оснований признать расходы Ответчика необоснованными и чрезмерными. С учетом гарантийного письма Ответчика данные расходы могут быть признаны как понесенные Ответчиком.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и руководствуясь п. 2 § 8 и § 11 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), коллегия арбитров приняла решение о том, что взысканию с Истца подлежат издержки Ответчика, возникшие в связи с арбитражным разбирательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решила:
Резолютивная часть решения
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Договору поручительства, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение процентов, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Республики Узбекистан, денежные средства в возмещение расходов Ответчика, возникших в связи с арбитражным разбирательством.