По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 21 апреля 2020 года N М-139/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Государства Израиль (далее - Ответчик, Продавец), о взыскании денежных средств. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте именуются "стороны".
Стороны заключили контракт (далее - Контракт), согласно которому Продавец должен изготовить и поставить Покупателю оборудование, передать необходимую техническую, разрешительную и проектную документацию (включая чертежи), а также оказать услуги по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования. Покупатель же принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование и услуги.
Покупателем совершены авансовые платежи, однако специалист Продавца не смог обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, поскольку были обнаружены дефекты, препятствующие вводу.
Стороны составили акт о невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в связи с дефектами оборудования.
Претензии Продавцу с описанием недостатков оборудования и предложением устранить недостатки Покупателем направлялись неоднократно. На дату подачи иска эти недостатки не устранены, оборудование не введено в эксплуатацию и не может использоваться Покупателем по назначению.
Покупатель направил Продавцу претензию с отказом от исполнения Контракта, а также потребовал от Продавца вывезти оборудование и осуществить возврат уплаченных по Контракту денежных средств. Претензия была получена Ответчиком. В установленный Контрактом срок Ответчик на претензию не ответил.
Контрактом предусмотрено право Покупателя требовать от Продавца уплаты неустойки в случае произошедшей по вине Продавца задержки ввода оборудования в эксплуатацию.
С момента получения Продавцом претензии последний должен был возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты. Ответчик деньги не вернул. Соответственно, в отношении Ответчика подлежат расчету проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика уплаченные за оборудование денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность по день фактической оплаты задолженности, расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, вступивший в силу с 01.09.2016 (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11.01.2017 как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Контракт предусматривает: "Если стороны не смогут достичь согласия, то все споры, разногласия или требования, возникающие в связи с этим Контрактом, включая его исполнение, нарушение, расторжение или недействительность, разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом. Местом проведения арбитража является г. Москва, Россия".
На основании приведенной арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из контракта на осуществление одного из видов международных экономических связей, с учетом того, что в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии арбитров было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА, Правил арбитража и Контракта.
Третейский суд также констатировал, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления.
Приняв во внимание изложенное, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, коллегия арбитров констатирует следующее.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража, третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В силу Контракта "к отношениям сторон по Контракту применяется материальное право Российской Федерации".
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что положения Контракта содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
Анализируя соглашение сторон о применимом праве, коллегия арбитров констатирует, что в качестве применимых источников стороны предусмотрели материальное право Российской Федерации. Таким образом, к отношениям сторон по Контракту применимой является и Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, принятая в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция).
Согласно п. 1 ст. 1 Венской конвенции, она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами, или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. Поскольку Израиль не является Договаривающимся государством, а в п. 11.4 Контракта стороны предусмотрели применение материального права Российской Федерации, применение Конвенции в данном случае основывается на пп. b) п. 1 ст. 1, поскольку Венская конвенция как международный договор входит в правовую систему РФ и имеет приоритет перед нормами национального законодательства.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. На основании этой нормы третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции как основным источником регулирования, общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов субсидиарным статутом - действующим законодательством РФ, применение которого согласовано сторонами.
Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении арбитражного разбирательства.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.
Принимая во внимание позицию представителя Истца о возможности проведения устного слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, считает, что при данных обстоятельствах неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
Истец представил в материалы дела Контракт, согласно которому Продавец обязуется изготовить и поставить оборудование со всей необходимой документацией, оказать услуги по шеф-монтажу и пусконаладке оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и услуги.
Факт перечисления Истцом Ответчику авансовых платежей по Контракту в счет оплаты оборудования подтверждается копиями заявлений о переводе и свифт-сообщениями. Таким образом, Истец исполнил обязательства по оплате оборудования, предусмотренные Контрактом.
Поставка оборудования подтверждается транспортной накладной и декларацией на товары.
Во исполнение требований Контракта Продавец неоднократно направлял своих специалистов для проведения шеф-монтажа и пусконаладки. Однако все принятые им меры по вводу оборудования в эксплуатацию оказались неудачными. Стороны подписали акт о невозможности ввода оборудования в эксплуатацию в связи с его дефектами.
Третейский суд констатирует, что в установленный Контрактом срок Ответчик не устранил дефекты оборудования.
В акте стороны зафиксировали, что без дополнительных доработок оборудование не соответствует условиям Контракта ввиду наличия ряда дефектов, что, по сути, представляет собой признание Ответчиком факта поставки оборудования, не соответствующего заявленным техническим характеристикам. Подтверждением указанного вывода является и письмо представителя Ответчика, в котором указано, что Ответчик принимает все претензии Истца и считает их легитимными. Третейский суд также отмечает, что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств осуществления мер по приведению в соответствие с Контрактом технического состояния оборудования и устранения дефектов оборудования, указанных в акте.
Статьей 35 Венской конвенции предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, товар не соответствует договору, если он непригоден для любой конкретной цели, о которой продавец прямо или косвенно был поставлен в известность во время заключения договора, за исключением тех случаев, когда из обстоятельств следует, что покупатель не полагался или что для него было неразумным полагаться на компетентность и суждения продавца.
Согласно ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.
Третейский суд определил, что Ответчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, так как поставленное им оборудование технически неисправно, не может быть введено в эксплуатацию и использоваться Истцом для целей, для достижения которых он заключал Контракт, что согласно ст. 49 Венской конвенции является основанием для расторжения Контракта.
Согласно ст. 81 Венской конвенции Покупатель как сторона, исполнившая свои обязательства по Контракту, может потребовать от Продавца возврата всего того, что было уплачено по Контракту.
Третейский суд отмечает, что в рамках арбитражного разбирательства Ответчиком не заявлено каких-либо требований относительно условий возврата поставленного оборудования.
При указанных обстоятельствах третейский суд признает исковое требование о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных Истцом по Контракту, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы уплаты неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заявленное Истцом требование проистекает из Контракта, согласно которому Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку в случае произошедшей по вине Продавца задержки ввода оборудования в эксплуатацию.
При расчете размера неустойки учтено, что Контрактом предусмотрено ограничение размера неустойки.
Третейский суд констатирует, что Ответчик заявленного размера неустойки не оспаривал, контррасчета размера неустойки не представил.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по день фактической оплаты задолженности, третейский суд пришел к следующим выводам.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.
Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Материалами дела подтверждается, что Ответчик получил претензию Истца и должен был возвратить Покупателю денежные средства, уплаченные по Контракту. При этом сумма к возврату была заявлена в евро. Ответчик денежные средства не вернул.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, в случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте. Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.
Вместе с тем для проведения расчета Истцом использовалась ключевая ставка ЦБ РФ, которая применима только к обязательствам в рублях, а не средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в евро. Третейский суд отмечает, что никаких пояснений относительно применения в расчете ключевой ставки ЦБ РФ Истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, третейский суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Истцом требования.
В исковом заявлении Истец также просит отнести на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В части распределения сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иного порядка распределения сборов.
Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в долларах США.
С учетом того, что исковые требования Истца удовлетворены в части, третейский суд, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу, что расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Государства Израиль, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг и неустойку в евро, а также денежные средства в долларах США в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В остальной части иска отказать.