По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 августа 2022 года N М-81/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Сторонами заключены Контракт N 1 и Контракт N 2, по условиям которых Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар.
В соответствии с условиями Контрактов и дополнений к ним Истец осуществил поставку товара в согласованном количестве, на условиях, предусмотренных Контрактами. По утверждению Истца, после выгрузки товара вагоны-цистерны прибыли с коммерческими неисправностями. Согласно пояснениям Истца коммерческие неисправности вагонов-цистерн возникли по вине Ответчика, что подтверждается актами общей формы, составленными перевозчиком.
Устранение коммерческих неисправностей произведено за счет экспедитора Истца. В связи с чем экспедитором были выставлены Истцу претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей вагонов-цистерн. Экспедитором представлен расчет размера убытков.
Контрактами предусмотрено, что в случае возврата грузополучателем Покупателя на станцию первоначальной погрузки или иную станцию, указанную экспедитором Продавца в транспортной инструкции, порожнего вагона с остатком ранее перевезенного груза в три см. и более, отсутствием или повреждением скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличием посторонних предметов или загрязнений, что повлекло за собой необходимость в промывке вагона на промывочно-пропарочной станции и (или) проведении ремонтных работ, Покупатель по письменному требованию Продавца обязан оплатить расходы на очистку и (или) ремонт вагонов.
Наличие остатков ранее перевезенного груза, отсутствие или повреждение скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличие посторонних предметов и загрязнений подтверждается актом утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации формы или актом общей формы, подписанным представителем перевозчика.
Истцом направлены Ответчику претензии с приложением документов, подтверждающих возникновение убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов-цистерн на станциях выгрузки, которые были оставлены без удовлетворения.
Контрактами предусмотрено, что в случае превышения срока, установленного Контрактами, Покупатель уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя Покупателя, получателя или иного лица.
По утверждению Истца, Ответчиком было допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных экспедитором вагонов после выгрузки груза. В связи с этим экспедитором на основании претензии третьего лица была предъявлена Истцу претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
В соответствии с условиями Контрактов лицом, ответственным за простой вагонов, является Ответчик. В связи с этим Истец направлена Ответчику претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, которая оставлена без удовлетворения.
Контрактами установлено, что в случае когда нарушение условий Контракта вызвано действиями и решениями грузополучателя, Покупатель отвечает за действия грузополучателя как за свои собственные. Возмещение реального ущерба, уплата неустойки (пеней, штрафов) осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны.
Полагая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика компенсации убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов-цистерн на станциях выгрузки и простоем вагонов.
В своем отзыве Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В качестве подтверждения факта причинения Истцу убытков в материалы дела представлены акты общей формы, составленные сотрудниками пропарочно-промывочной станции (далее - ППС). Подавляющая сумма исковых требований основана на нарушении Ответчиком одного из пунктов Контрактов, а именно - наличии в цистерне остатка груза свыше 3 см.
Между тем в своих письмах Покупатель неоднократно указывал, что все поступающие цистерны были полностью слиты, а при оформлении ж/д накладных на обратный рейс перевозчик не предъявлял замечаний к наличию остатка груза или иных неисправностей порожних цистерн.
В актах общей формы, составленных ППС, в отношении этих же цистерн указаны значения от 5 до 30 см. Вместе с тем указанные ППС значения не могут соответствовать действительности, поскольку при наличии такого объема груза порожняя цистерна не была бы принята перевозчиком в связи с выявлением коммерческих недостатков.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - УЖТ) и п. 1.8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 22Ц "Об утверждении Правил пломбирования вагонов и контейнеров" (далее - приказ МПС РФ N 22Ц) таможенный орган вправе осуществлять вскрытие порожних вагонов с целью осмотра на соответствие информации, указанной в таможенной декларации (ст. 372 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС)). В случае выявления факта ввоза на территорию Российской Федерации незадекларированного товара таможенный орган вправе поместить такой товар под временное хранение на основании ст. 89 ТК ЕЭС, а в последующем осуществить его задержание (ст. 379 ТК ЕЭС).
Контракты не содержат условий о том, что возвращаемые вагоны должны быть очищены изнутри, а действующее в период поставки законодательство допускало транспортировку неочищенных порожних вагонов из-под опасных грузов (п. 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 5 апреля 1996 г. N 15) (далее - Правила перевозок опасных грузов).
Поскольку поведение Истца в течение продолжительного периода времени не давало Ответчику оснований полагать, что он действует с нарушением условий Контрактов (в части подготовки порожних вагонов к отправке), а Истец продолжал осуществлять поставку товара без специальных указаний (например, без указания в транспортной накладной подобного текста: "После слива продукта осуществить промывку цистерны"), то можно уверенно утверждать о существовании в отношениях между сторонами обычая.
Стороны в Контрактах прямо не предусмотрели обязанность Ответчика по промывке цистерн. Ответственным за грузоперевозки является Истец, а следовательно, он не вправе перекладывать расходы на подготовку цистерн в коммерческом отношении на Ответчика.
Предъявляя Ответчику требование о возмещении убытков в виде оплаты работ по очистке вагонов, Истец выходит за рамки сложившихся отношений между сторонами, поскольку в силу п. 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры в любом случае должны быть исправны и очищены от ранее перевезенных грузов и мусора. Иными словами, ни в один из возвращаемых Истцу вагонов нельзя осуществлять погрузку без производства работ по их промывке и пропарке. Поэтому Истец вне зависимости от нарушения Ответчиком условий Контрактов об остатке груза обязан был произвести расходы на очистку возвращенных вагонов.
Из представленных Истцом материалов не следует, что им были понесены фактические расходы, связанные с нарушением условий Контрактов. Сам по себе факт предъявления экспедитором Истцу претензий не свидетельствует о том, что Истцом понесены какие-либо расходы на восстановление нарушенного права.
Более того, по результатам исполнения каждого дополнительного соглашения к Контрактам сторонами составлялся акт о сверке взаиморасчетов, согласно которым у Истца отсутствовали какие-либо денежные требования к Ответчику помимо требования об оплате товара.
Поскольку доказательства несения Истцом расходов в материалах дела отсутствуют, то сделать вывод о фактическом несении Истцом неблагоприятных последствий, связанных с предъявлением экспедитором к нему претензий, невозможно.
В соответствии с Контрактами Истец обязался обеспечить доставку товара самостоятельно и за свой счет решать вопросы с экспедиторами об организации перевозки товара до места поставки.
В целях исполнения указанной обязанности между Истцом и экспедитором были заключены договоры транспортной экспедиции.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан выплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно договорам Продавец обязан удовлетворить претензию экспедитора в течение пяти рабочих дней с даты ее получения. Соответственно, по истечении указанного срока Продавец считается просрочившим. Следовательно, между Продавцом и экспедитором достигнута договоренность о компенсации издержек экспедитора, связанных с подготовкой вагонов к перевозке грузов.
В силу ст. 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В соответствии с договорами споры между Продавцом и экспедитором подсудны арбитражному суду по месту нахождения Ответчика. Согласно данным официального сайта картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) за все время между Истцом и экспедитором не было ни одного арбитражного спора.
Таким образом, Истец, будучи извещенным о несогласии Ответчика с его претензиями, не заявлял своих возражений экспедитору. Из этого следует, что Истец не предпринял каких-либо действий по оспариванию претензий экспедитора, полагался на достоверность его заявлений, несмотря на возражения Ответчика, чем способствовал возникновению убытков, являющихся предметом настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
С учетом того, что срок исковой давности по претензиям экспедитора к Продавцу относительно спорных вагонов истек, а материалы настоящего дела не содержат доказательств признания Продавцом данных претензий в пределах срока исковой давности, отсутствуют доказательства оплаты расходов по этим претензиям, исковые требования Продавца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку сам Продавец способствовал возникновению этих убытков.
В отношении части требований Истца имеется дополнительное основание для отказа в их удовлетворении в виде истечения срока исковой давности.
Из представленных материалов следует, что экспедитор уведомлял Продавца о необходимости компенсации расходов на ремонт и очистку вагонов. Соответственно, с момента получения указанных уведомлений Истец узнал о нарушении Ответчиком условий Контрактов, связанных с возвратом порожних вагонов.
Согласно расчету Ответчика срок исковой давности истек в отношении ряда вменяемых нарушений. Таким образом, требования Истца являются необоснованными в связи с истечением срока исковой давности.
Претензии Истца имеют самостоятельный расчет, который приобщен к материалам настоящего дела. Анализ первичных документов и расчетов Истца показал, что часть заявленных Истцом требований не подтверждена какими-либо документами. В том числе не представлено накладных, подтверждающих нахождение у Ответчика цистерн, являющихся предметом претензии.
Из представленных в материалы дела накладных следует, что Ответчику было направлено определенное количество груженых товаром цистерн. Сторонами не отрицается, что после завершения грузовой операции все порожние вагоны были возвращены грузоотправителю.
В накладных на обратный рейс указывалось, что вагон порожний, полностью слит и не очищен. Также в соответствии с правилами СМГС было указано наименование последнего перевезенного груза. Отказа перевозчика от принятия порожних вагонов к перевозке с такими перевозочными документами не зафиксировано. Доказательств наличия у перевозчика претензий к грузоотправителю или грузополучателю после принятия спорных вагонов к перевозке не представлено. Следовательно, спор между сторонами возник не в связи с привлечением Истца к ответственности перед перевозчиком за нарушение обязательных требований правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, а в связи с неисполнением Истцом своих обязательств перед экспедитором.
Представленные Истцом в настоящем деле акты общей формы и иные акты, предусмотренные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - приказ МПС РФ N 45), якобы подтверждающие вину Ответчика в непригодности цистерн, составлены в одностороннем порядке по инициативе самого Истца или экспедитора, но не по инициативе перевозчика и без вызова представителя грузополучателя или Ответчика. В противном случае перевозчик при установлении факта нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом обязан был бы выставить Истцу или экспедитору штраф в соответствии со ст. 103 УЖТ за подачу под погрузку неочищенного вагона.
В материалах дела отсутствуют железнодорожные накладные на порожние вагоны с отметками перевозчика о коммерческой непригодности возвращенных цистерн. Поэтому невозможно установить состояние вагона при его передаче от перевозчика экспедитору, а равно достоверность информации, отраженной в актах общей формы.
Для установления вины грузополучателя имеет значение место составления акта общей формы - станция приема порожнего вагона к перевозке. При этом ни один из представленных актов не содержит сведений о подтверждении целостности запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ), установленных именно отправителем порожнего вагона, несмотря на то, что вагоны проходили через 1 - 2 пограничных переезда, а акты общей формы составлялись не по факту прибытия на станцию назначения, а после передачи вагонов-цистерн в распоряжение экспедитора. Иными словами в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, прямо свидетельствующие о том, что с момента прибытия порожних вагонов обратным рейсом на станцию и их передачи до момента составления актов общей формы с вагонами не совершались какие-либо манипуляции или другие грузовые операции. Поскольку наличие аффилированности между Истцом и экспедитором ставит под сомнение объективность представленных Истцом актов общей формы, составленных экспедитором в одностороннем порядке, то суду следует критически отнестись к этим доказательствам.
В Контрактах между Истцом и Ответчиком прямо не предусмотрена обязанность последнего возвращать порожние вагоны промытыми, очищенными и коммерчески пригодными для следующей погрузки. Обязанности Ответчика сводятся к соблюдению требований к подготовке порожнего вагона к отправке с оформлением полных перевозочных документов на станцию первоначальной погрузки.
Истец обосновывает свой иск правом требования с Ответчика возмещения убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ и Контрактами. Под убытками Истец понимает суммы понесенных им расходов на приведение возвращенного грузополучателем порожнего вагона-цистерны в коммерчески пригодное для осуществления следующего рейса состояние, которые он якобы не должен был нести в том случае, если бы Ответчик соблюдал условие Контрактов.
При этом одни и те же нарушения, вменяемые Ответчику, подтверждаются Истцом различными документами. Так, например, в качестве подтверждения факта недослива сырья Истец представил только акт о недосливе цистерн, обнаруженном в пункте слива/налива или на ППС, а в другом случае такой акт отсутствует, и представлен только акт общей формы.
Акты общей формы, хотя и указаны Истцом в расчетах к претензиям как основания для начисления Ответчику суммы возмещения убытков, фактически в большинстве случаев составлены некорректно и не содержат отсылку к транспортным документам перевозчика, что лишает возможности удостовериться в их относимости к предмету доказывания. В большей части актов установленным обстоятельством является наличие остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84). Между тем в п. 3.4 ГОСТ 1510-84 предусмотрено, что допустимый остаток нефтепродукта в железнодорожных цистернах составляет 1 см. В соответствии с Контрактами остаток не должен превышать 3 см. Следовательно, акты с вышеуказанной формулировкой не могут служить доказательством нарушения Ответчиком взятых на себя обязательств. С такой формулировкой составлены акты общей формы в отношении ряда вагонов на определенную сумму претензий.
В части представленных Истцом актов номер отправки не совпадает с транспортными накладными Ответчика, в связи с чем невозможно установить наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и обстоятельствами, послужившими основанием для составления таких актов. Акты в отношении группы вагонов не содержат номера транспортной накладной на порожний вагон и указания станции отправления, с которой прибыл порожний вагон, в связи с чем невозможно установить наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и обстоятельствами, послужившими основанием для составления акта общей формы.
Акты о недосливе цистерн, обнаруженном в пункте слива/налива или на ППС, не содержат номера транспортной накладной на порожний вагон и указания станции отправления, с которой прибыл порожний вагон, в связи с чем невозможно установить наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и обстоятельствами, послужившими основанием для составления актов.
Даже если предположить, что наличие остатка груза связано с действиями Ответчика, то в данном случае это обстоятельство не создает дополнительных расходов Истца помимо тех, которые он должен понести на очистку, промывку и приведение вагонов в коммерчески пригодное состояние, поскольку такая обязанность лежала на Истце вне зависимости от количества остатка груза, что прямо следует из договоров, заключенных с экспедитором. Однако Истец эту обязанность не исполнил, в связи с чем именно к нему экспедитором были предъявлены претензии.
Ответчик обращает внимание на то, что вменяемые ему расходы на промывку и пропарку цистерн в отношении ряда цистерн являются необоснованными только по той причине, что последующее использование этих цистерн в соответствии с ГОСТом 1510-84 требует обязательной очистки и промывки вне зависимости от объема остатка ранее перевезенного груза.
Истец представил следующие пояснения и возражения.
Довод Ответчика об отклонении исковых требований на том основании, что порожние вагоны были приняты перевозчиком без замечаний, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Факт того, что порожние вагоны после их выгрузки Ответчиком (грузополучателями Ответчика) были приняты перевозчиком к перевозке, не означает, что коммерческие неисправности вагонов на момент их отправки отсутствовали.
Перевозчик осматривает порожние вагоны на предмет угрозы безопасности движения только визуально, снаружи. Коммерческие неисправности не препятствуют перевозке цистерны в порожнем состоянии и выявляются внутри вагона после открытия запломбированного люка. Они критичны при последующей погрузке груза и перевозке цистерны в груженом состоянии, так как приводят к потере груза.
Условиями Контрактов установлено, что Ответчик обязан обеспечить выгрузку груза из вагона своим грузополучателем в соответствии с требованиями УЖТ, подготовку порожнего вагона к отправке согласно требованиям правил перевозок грузов и отправку вагона по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) или иную станцию, указанную экспедитором Истца. Ответчик обязан обеспечить выполнение своими грузополучателями требований УЖТ, правил перевозок грузов и других нормативных документов, принимаемых уполномоченными органами на транспорте. Ответчик обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.
В силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.
В соответствии с п. п. 3.1 и 8.1 приказа МПС РФ N 45 для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе вагона, контейнера, на станциях составляется акт общей формы. В случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции.
Если в накладных в сведениях о грузе указано: "Вагон (цистерна) слит, не промыт", то Ответчик не выполнил требования, установленные ст. 44 УЖТ и Контрактами.
Ссылка Ответчика на приказ МПС РФ N 22Ц является недопустимой, поскольку данный приказ утратил силу еще 30 июня 2003 г.
Ссылка Ответчика на статьи 89, 372, 379 ТК ЕЭС в части возможности таможенного органа осуществлять вскрытие порожних вагонов с целью осмотра на соответствие информации, указанной в таможенной декларации, свидетельствует о соответствующем праве таможенного органа, но не о такой обязанности.
Пунктом 3.3.10 "Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утвержденных в г. Минске 21 - 22 мая 2009 г. на пятидесятом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, специально установлено, что неочищенные от остатков перевезенного груза специальные и специализированные вагоны-цистерны и вагоны бункерного типа в порожнем состоянии принимаются от получателя к перевозке только при наличии ясно видимых знаков опасности и оранжевых табличек, соответствующих ранее перевезенному грузу.
Таким образом, на основании вышеизложенного Ответчик пытается свою обязанность, установленную статьей 44 УЖТ, правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, переложить на Истца, что недопустимо в силу условий Контрактов и норм права.
Акт о сверке взаимных расчетов является первичным документом, он не порождает каких-либо новых обязательств и, в том числе, прощение Истцом долга Ответчику.
Истцом были направлены Ответчику претензии о возмещении убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов. Ответчиком из предъявленных претензий были рассмотрены только несколько, которые в последующем были отклонены Истцом по доводам, изложенным в пояснениях. Ссылка Ответчика на уведомление является необоснованной, поскольку в ответе содержатся претензии, которые не вошли в исковое заявление Истца.
В Контрактах стороны установили, что при разрешении споров применяются нормы материального права Российской Федерации. Истцом во исполнение Контрактов были представлены акты общей формы, составленные с участием представителя перевозчика в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок (не заинтересованной стороной), в которых указаны неисправности вагонов, возникших по вине именно Ответчика. Ответчиком не доказано обратное.
Согласно Контрактам в случае непредставления ответа на заявленные претензии в течение определенного количества дней они считаются признанными и подлежат удовлетворению.
Ответчик указывает, что между Истцом и экспедитором заключен договор транспортной экспедиции, на который распространяется специальный срок исковой давности 1 год.
В отношении доводов Ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям Истец отмечает, что исходя из особенностей договорных отношений по перевозке/доставке грузов железнодорожным транспортом ввиду отсутствия прямых договорных отношений у Истца с перевозчиком, а также субъектами, предоставляющими вагоны для перевозки, о нарушении нормативных сроков оборота вагонов на станции выгрузки и о том, кто является надлежащим Ответчиком, Истец может узнать только из предъявленной экспедитором претензии, содержащей сведения и документы о нарушении срока оборота вагонов на станции выгрузки. Следовательно, срок исковой давности для судебной защиты прав Истца в связи с нарушением Ответчиком срока возврата порожних вагонов начинает течь не ранее как со дня предъявления Истцу претензии от его экспедитора.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Аналогичные разъяснения применительно к обязательному досудебному порядку урегулирования спора содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Поскольку сторонами в Контрактах установлено, что срок рассмотрения претензий составляет определенное количество рабочих дней с момента их получения, следовательно, срок исковой давности продлевается и будет составлять 3 года + определенное количество рабочих дней с момента получения претензии.
Ответчиком не оспаривается, что в его адрес осуществлялась поставка товара и что порожние вагоны были возвращены грузоотправителю. Товары относятся к категории опасных грузов в соответствии с приложением 2 к приказу МПС РФ N 25.
В соответствии со ст. 28 УЖТ РФ, п. 47 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374, п. 1.6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17 июня 2003 г. N 24, спорные вагоны должны были быть опломбированы и были опломбированы грузополучателем, соответственно, перевозчик не должен был производить, не производил и не мог произвести осмотр цистерн внутри по причине того, что данные цистерны не принадлежали перевозчику и были опломбированы грузополучателем после слива (выгрузки) груза грузополучателем Ответчика.
В рассматриваемом споре выгрузку груза должен был обеспечивать Ответчик, как следствие, у него в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.
Относительно утверждения Ответчика о том, что представленные акты общей формы и другие акты, составленные без вызова Ответчика и не по инициативе перевозчика, Истец сообщил следующее.
Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС РФ N 45. В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы. В случае обнаружения цистерны с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа МПС РФ N 45).
Во всех представленных актах общей формы ГУ-23 и актах ГУ-7а присутствует подпись перевозчика, в том числе уполномоченных перевозчиком лиц на составление данных актов, Правилами не установлена обязанность по извещению Ответчика о составлении таких актов.
Отсутствие в железнодорожных транспортных накладных отметки о составлении актов общей формы не свидетельствует об их ненадлежащем составлении. Отметка в накладной проставляется в случае составления акта общей формы перевозчиком в пути следования. В данном случае акты общей формы составлены не в пути следования вагонов, а на станции назначения и промывочно-пропарочных станциях. Правилами не предусмотрено проставление отметок в железнодорожных накладных о составлении акта общей формы на станции назначения или отправления, в том числе и промывочно-пропарочных станциях.
В представленных Истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн, указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, зафиксировано наличие в вагонах льда/шуги, грязи и посторонних предметов. Данных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.
По доводу Ответчика относительно представленных доказательств (актов общей формы, актов о недосливе цистерн, актов о годности цистерн, актов о выполненных работах) Истец указал следующее.
Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.
В представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23, актах формы ГУ-7а зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным возвращения спорных вагонов-цистерн Ответчиком с наличием коммерческих неисправностей вагонов.
Ознакомившись с доводами Истца, Ответчик посчитал необходимым представить следующие пояснения.
Контракты прямо не предусматривают обязанность последнего производить очистку, промывку и пропарку вагонов. Контракты предусматривают обязанность Ответчика действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в области железнодорожных перевозок грузов.
Логика изложения Истцом возражений из обоснования обязанности Ответчика слить весь груз без остатка по необъяснимым причинам переходит к доказыванию того, что на Ответчике лежит обязанность по обеспечению полного технологического процесса подготовки вагона-цистерны к последующему наливу нефтепродуктов в то время, когда такая процедура может быть осуществлена только грузоотправителем, в распоряжении которого имеется вся информация о грузе.
Поскольку Истец подменяет обязанности грузополучателя обязанностями грузоотправителя, невозможно согласиться с логикой расчета его убытков. Во всех представленных Истцом первичных документах содержится информация о подготовке конкретного вагона под налив конкретного груза, но не работы по сливу остатка груза.
Истец так и не представил объяснений относительно причин, по которым поступившие от Ответчика порожние вагоны-цистерны не содержали остатков груза, но проходили весь цикл очистки, пропарки и промывки в соответствии с операцией "1" по ГОСТу 1510-84.
Следовательно, нет никакой разницы в технологическом процессе подготовки порожних вагонов-цистерн под налив между цистернами, указанными в претензиях Истца, и другими поступившими от Ответчика цистернами. В любом случае Истец (его экспедитор) оплачивает расходы на подготовку вагонов-цистерн под налив.
Из этого можно сделать однозначный вывод, что представленные Истцом первичные документы свидетельствуют не об устранении недостатков порожних вагонов-цистерн, связанных с наличием остатка груза в них, а об их подготовке к очередному рейсу, без которой налива опасного груза не допускается в принципе.
В остальной части представленные Истцом возражения по сути сводятся к абстрактному перечислению норм гражданского права и специальных норм в области регулирования железнодорожных перевозок, без учета фактически сложившихся между сторонами отношений.
Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
В соответствии с Контрактами стороны фактически допустили возможность применения норм Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980 г., далее - Венская конвенция).
Согласно ст. 77 Венской конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающую вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.
Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в п. 1 ст. 404 ГК РФ: "Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению".
Вместе с тем Истец направил Ответчику первую претензию спустя несколько лет после заключения Контрактов между Истцом и Ответчиком, будучи извещенным своими контрагентами якобы о наличии нарушений в обороте порожних вагонов-цистерн значительно раньше. Иными словами, Истец своим продолжительным бездействием давал Ответчику основания полагать, что Контракты исполняются Ответчиком надлежащим образом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Истцом принципа эстоппеля (по аналогии с п. 5 ст. 166 ГК РФ). Давая основания полагать, что Ответчик действует правомерно, Истец не вправе в последующем заявлять, что условия Контрактов исполнялся Ответчиком ненадлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 УЖТ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями. Ни Контрактами, ни доказательствами по делу не подтверждается обязанность Ответчика по подготовке вагонов-цистерн под налив конкретного груза.
Учитывая содержание приложения N 2 к ГОСТу 1510-84 цистерны из-под дизельного топлива в принципе допускается подавать под налив другого нефтепродукта только после прохождения операций (в зависимости от нефтепродукта) с номерами "1", "2", "3", "4". Однако условие Контрактов допускает наличие остатка груза в порожней цистерне не более 3 см, что соответствует операции с номером "5" (зачистка не требуется, если остаток не более 3 см).
Следовательно, при поставке товара соблюдение Ответчиком условия Контрактов не обеспечивает приведение цистерны в коммерчески пригодное состояние, поскольку в любом случае Истец будет вынужден осуществить одну из операций с номером "1", "2", "3" или "4".
Акты о готовности цистерн под налив свидетельствуют, что Истец (или его экспедитор) практически в 98% случаев проводил операцию с номером "1", обязанность проведения которой Контрактами не предусмотрена.
Таким образом, условия Контрактов не предусматривают обязанность Ответчика по возврату цистерн, пригодных в коммерческом отношении, поскольку такая обязанность лежит на грузоотправителе, который определяет, под какой груз подлежит подготовить цистерну.
Истец не привел достаточно убедительных доводов о наличии в системе действующего законодательства прямого требования к грузополучателю по обеспечению очистки, промывки и пропарки вагонов-цистерн после слива из них груза.
Истцом подменяется понятие "полный слив груза без остатка" понятием "подготовка цистерны под налив", чтобы обосновать необходимость в промывке и пропарке цистерн, несмотря на то, что технологически эта операция не является обязательной.
Истцом не представлено накладных, подтверждающих нахождение у Ответчика цистерн, являющихся предметом одной из претензий. В этой связи вывод об обоснованности данной претензии сделать невозможно.
Ознакомившись с письменными объяснениями Ответчика, Истец посчитал необходимым предоставить следующие пояснения.
Относительно довода Ответчика о том, что на нем не должна лежать обязанность по извлечению остатков ранее перевезенного груза, то есть очистка вагонов от остатков ранее перевезенного груза, Истец повторно сослался на п. п. 2 и 11 Правил N 119 и указал, что Ответчик пытается уклониться от своей обязанности, закрепленной в Контрактах и законодательстве в сфере железнодорожных перевозок.
Истец взыскивает с Ответчика расходы (убытки), которые возникли в результате неисполнения обязанности по возврату вагонов в технически исправном состоянии. Ответчик цитирует положения норм статьи 20 УЖТ РФ, в которых говорится, чьими силами определяется пригодность вагонов в коммерческом отношении. Между тем данная норма применима непосредственно перед наливом груза в вагон-цистерну. В свою очередь Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении расходов (убытков), связанных с устранением коммерческих неисправностей порожних вагонов, вернувшихся непосредственно от Ответчика в результате выгрузки груза из вагонов.
Ответчик не исполнил свою обязанность, что послужило основанием для выполнения Истцом ряда операций по очистке вагонов от остатков ранее перевезенного груза (удалению остатков, промывке под давлением горячей водой с нефтяным растворителем или с моющим веществом (или пропарке) и просушке котла цистерны). Истец не настаивает на том, что перевозить порожние вагоны с остатками ранее перевезенного груза недопустимо. Вместе с тем перевозчик проверяет порожний вагон путем визуального осмотра и, как следствие, не может знать о наличии либо отсутствии остатка ранее перевезенного груза на данном этапе перевозки. В последующем при прибытии порожнего вагона на станцию в случае выявления неисправности вагона составляется акт общей формы с указанием конкретного вида неисправности вагона.
Именно Ответчиком подменяется понятие "полный слив груза без остатка" понятием "подготовка цистерны под налив". Истцом заявлен иск не о возмещении расходов на подготовку вагонов-цистерн под налив и расходов (убытков), связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов (порожних вагонов, вернувшихся после выгрузки от Ответчика).
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, коллегия арбитров к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В соответствии с § 11 Правил арбитража истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Ответчик в ходе разбирательства по настоящему делу возражений в отношении соединения нескольких требований в одном иске не выдвигал.
Коллегия арбитров отмечает, что требования Контрактов связаны между собой в материально-правовом отношении и охватываются арбитражными соглашениями сторон, предусматривающими передачу споров в МКАС, и совместимыми друг с другом по своему содержанию. Таким образом, Истец был вправе соединить свои требования в одном иске.
Принимая во внимание изложенное, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контрактах стороны определили, что при разрешении их споров будет применяться материальное право Российской Федерации, если оно будет противоречить нормам международного права, то применяется Венская конвенция.
Коллегия арбитров отмечает, что применительно к требованиям, в отношении которых заявлено настоящее исковое заявление о взыскании убытков в связи с ненадлежащей очисткой вагонов и нарушением срока их возврата, какие-либо противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией отсутствуют. По этой причине коллегия арбитров признала, что основания для применения к настоящему спору Венской конвенции отсутствуют.
Ссылка Ответчика на ст. 77 Венской конвенции не может свидетельствовать о наличии противоречия между материальным правом Российской Федерации и Венской конвенцией, поскольку аналогичные по своему содержанию положения содержатся в п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
В спорный период во исполнение заключенных сторонами Контрактов Истцом в адрес Ответчика была осуществлена поставка товара в согласованных сторонами порядке и количестве, что сторонами не оспаривается.
Как следует из искового заявления, при возвращении части вагонов-цистерн Ответчиком не исполнены обязательства по выгрузке грузов из вагонов и их подготовке к отправке согласно требованиям Контрактов, а также в ряде случаев допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов после выгрузки груза.
Согласно представленному Истцом расчету устранение коммерческих неисправностей (отчистка) вагонов-цистерн было произведено за счет экспедитора Истца, которым впоследствии в адрес Истца были выставлены претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением соответствующих неисправностей вагонов-цистерн. Устранение коммерческих неисправностей было произведено за счет экспедитора Истца.
Экспедитором в адрес Истца были выставлены претензии о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением коммерческих неисправностей вагонов-цистерн. Экспедитором представлен расчет суммы убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов-цистерн на станциях выгрузки. Кроме того, в адрес Истца экспедитором выставлена претензия о взыскании убытков за сверхнормативное пользование вагонами.
Истцом направлены Ответчику претензии о возмещении убытков за сверхнормативное пользование вагонами и убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов-цистерн на станциях выгрузки. По результатам претензионной переписки сторон требования Истца остались неурегулированными, что стало основанием для подачи настоящего искового заявления.
Контрактами установлено, что в случае когда нарушение условий Контракта вызвано действиями и решениями грузополучателя, Покупатель отвечает за действия грузополучателя, как за свои собственные.
Контракты также предусматривают, что Ответчик возмещает Истцу все убытки, связанные с неисполнением/ненадлежащим выполнением условий Контрактов, и предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, контрагентом, а также иные убытки, подтвержденные документально.
Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства спора и арифметику представленных Истцом расчетов, возражает против удовлетворения требований Истца по следующим основаниям:
- условиями Контрактов обязанности Ответчика по промывке вагонов-цистерн не предусмотрено, в связи с чем утверждение Истца о нарушении Ответчиком условий Контрактов является необоснованным;
- из представленных Истцом материалов не следует, что им были понесены какие-либо расходы, связанные с нарушением условий Контрактов, при этом поведение Истца при исполнении Контрактов содействовало увеличению размера убытков;
- в отношении части требований о взыскании убытков истек срок исковой давности;
- в отношении части требований о взыскании убытков, являющихся предметом одной из претензий, Истцом не представлено накладных, подтверждающих нахождение у Ответчика спорных цистерн.
Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, третейский суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями Контрактов Ответчик обязан обеспечить выгрузку груза из вагона своим грузополучателем в соответствии с требованиями УЖТ, подготовку порожнего вагона к отправке согласно требованиям правил перевозок грузов и отправку вагона по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) или иную станцию, указанную экспедитором Истца.
Контракты предусматривают, что Ответчик обязан обеспечить выполнение своими грузополучателями требований УЖТ, правил перевозок грузов и других нормативных документов, принятых уполномоченными органами на транспорте.
Контрактами дополнительно предусмотрено, что Ответчик обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.
Часть 1 ст. 44 УЖТ РФ предусматривает, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Часть 6 ст. 44 УЖТ РФ также устанавливает, что после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.
В свою очередь п. 11 правил перевозок грузов (Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 25) предусматривает, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама, а также очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле.
В свете изложенного утверждение Ответчика о том, что положениями Контрактов обязанности Ответчика по промывке (отчистке) вагонов не предусмотрено, коллегия арбитров находит несостоятельным.
Тот факт, что последующее использование Истцом этих вагонов в соответствии с ГОСТ 1510-84 может потребовать обязательной очистки и промывки вне зависимости от объема остатка ранее перевезенного груза, не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя по Контрактам обязательств.
Контрактами предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона:
- у грузополучателя Ответчика на станции выгрузки (назначения), при осуществлении перевозок на железнодорожные станции, находящиеся на территории России в течение 48 часов, начиная с момента прибытия груженого вагона на станцию выгрузки (назначения), заканчивая моментом отправления грузополучателем Ответчика порожнего вагона со станции выгрузки (назначения);
- на территориях транзитных и сопредельных государств в соответствии с "Таблицами расстояний и норм курсирования по территориям транзитных и сопредельных государств".
Возражений в части необходимости соблюдения обязанности по обеспечению соблюдения нормативного времени нахождения вагонов после выгрузки груза Ответчиком не заявлялось.
Довод Ответчика о том, что факт принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке после их выгрузки Ответчиком (грузополучателями Ответчика) свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по их очистке, коллегия арбитров находит неубедительным. Согласно п. 80.1 Правил приема грузов прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
Учитывая, что поставляемый по Контрактам товар в соответствии с приложением 2 к приказу МПС РФ N 25 относится к категории опасных грузов, вагоны после разгрузки были опломбированы Ответчиком (грузополучателем Ответчика) согласно требованиям правил перевозок железнодорожным транспортом.
Таким образом, осмотр вагонов на предмет соответствия их очистки требованиям УЖТ РФ и приказа МПС РФ N 25 при их принятии к перевозке перевозчиком не осуществляется.
Из Контрактов следует, что в случае возврата грузополучателем Покупателя на станцию первоначальной погрузки или иную станцию, указанную экспедитором Продавца в транспортной инструкции, порожнего вагона с остатком ранее перевезенного груза в три см. и более, отсутствием или повреждением скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличием посторонних предметов или загрязнений, что повлекло за собой необходимость в промывке вагона на промывочно-пропарочной станции и (или) проведении ремонтных работ Покупатель по письменному требованию Продавца обязан оплатить расходы на очистку и (или) ремонт вагона. Наличие остатков ранее перевезенного груза, отсутствие или повреждение скобы предохранительно-впускного клапана, пломбировочных проушин, откидных болтов, валиков откидных болтов и ригелей, наличие посторонних предметов и загрязнений подтверждаются актом утвержденной МПС РФ формы или актом общей формы, подписанным представителем Перевозчика.
Коллегия арбитров соглашается с Ответчиком в том, что данные требования Контрактов входят в некоторое противоречие с другим положением Контрактов, поскольку указанный пункт Контрактов определяет допустимым остаток груза после отчистки вагона в 3 см, а по условиям другого пункта Контрактов, с учетом требований УЖТ РФ, приказа МПС РФ N 25 и ГОСТ 1510-84, допустимый остаток нефтепродукта в железнодорожных цистернах составляет 1 см.
Вместе с тем Контракты предусматривают, что Ответчик возмещает Истцу все убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим выполнением условий Контрактов, и предъявляемые Истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, контрагентом, а также иные убытки, подтвержденные документально.
Таким образом, возмещение убытков, связанных с несоблюдением Ответчиком требований УЖТ РФ, приказа МПС РФ N 25 и ГОСТ 1510-84 при разгрузке вагонов, предусмотрено одним из пунктов Контрактов. Возмещение соответствующих расходов при превышении допустимого остатка нефтепродукта в железнодорожных цистернах свыше 3 см стороны дополнительно согласовали в другом пункте Контрактов. Убедительных доводов о неприменимости положений указанного выше пункта Контрактов к спорным отношениям сторон Ответчиком приведено не было.
В отношении доводов Ответчика о том, что Истцом не выполнено требование о доказывании несения им соответствующих расходов их размера, коллегия арбитров отмечает следующее.
Как следует из Контрактов, возмещение таких убытков производится на основании заявленной Истцом в адрес Ответчика претензии в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Истцом. В случае несогласия с заявленной Истцом претензией Ответчик обязуется в течение 15 календарных дней направить в адрес Истца ответ на претензию с приложением контррасчета суммы убытков и иных подтверждающих документов. В случае непредставления в течение 15 календарных дней (с момента предъявления Истцом требований) ответа на заявленную претензию с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика, допустившего неисполнение, ненадлежащее исполнение Контрактов, требования (претензии) Истца считаются признанными и подлежат удовлетворению в соответствии с заявленной претензией.
Коллегия арбитров констатирует, что на все заявленные Истцом претензии возражения были предъявлены Ответчиком только по нескольким из них, без приложения контррасчета суммы убытков и иных подтверждающих документов. Таким образом, большая часть заявляемой Истцом суммы убытков в силу положений Контрактов считается признанной Ответчиком.
Возражения Ответчика о том, что, поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств признания Истцом претензий экспедитора или их оплаты, расходы Истца на возмещение экспедитору соответствующих затрат не могут быть признаны убытками по причине истечения срока давности по требованиям из указанных претензий, третейским судом отклоняются по следующим причинам.
Стороны по-разному подходят к определению порядка исчисления указанного срока исковой давности. Ответчик настаивает, что в силу ст. 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Истец отмечает смешанную природу заключенных Истцом и экспедитором договоров и указывает на необходимость применения общих положений о сроке исковой давности. Вместе с тем коллегия арбитров не обладает компетенцией по установлению срока исковой давности по отношениям, выходящим за пределы арбитражного соглашения сторон. При этом коллегия арбитров отмечает, что само по себе истечение срока исковой давности не влияет на возможность обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права.
Рассмотрев возражения Ответчика относительно представленных Истцом в подтверждение обоснованности своих требований доказательств, третейский суд установил следующее.
Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Таким образом, различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено фактическим характером обстоятельств и условий их составления.
Проанализировав представленные Истцом акты общей формы ГУ-23, акты ГУ-7а и акты о годности цистерн, коллегия арбитров установила, что в них содержится информация о том, где, когда, кем и в отношении каких именно вагонов составлен тот или иной акт. В актах зафиксированы обстоятельства, являющиеся основанием для их составления. Указанные акты соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям. Отдельные замечания Ответчика по тем или иным актам коллегия арбитров находит неубедительными.
В отношении довода Ответчика об истечении срока исковой давности по части требований коллегия арбитров установила следующее.
Согласно представленным в материалы дела документам экспедитор уведомил Истца о необходимости компенсации расходов на ремонт и очистку вагонов.
Получение Истцом этих уведомлений подтверждается визой начальника центра сопровождения грузовых перевозок и сторонами не оспаривается.
По вопросам исковой давности применению подлежат правила ГК РФ об исковой давности. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности является дата получения Истцом соответствующих претензий экспедитора. Довод Истца относительно того, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливается на срок рассмотрения заявленных Истцом претензий, третейский суд находит неубедительным.
Согласно расчету Ответчика установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек в отношении ряда вменяемых нарушений, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в этой части исковых требований.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание даты выставления экспедитором претензий в адрес Истца, факт истечения срока исковой давности по части исковых требований у коллегии арбитров сомнений не вызывает. Истец встречного расчета таких требований не представил, ограничившись указанием на недостаточность обоснования указанной Ответчиком суммы.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также п. 1 § 20 Правил арбитража, согласно которому арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям Истца в части взыскания убытков в определенном размере и отказывает в их удовлетворении.
В отношении довода Ответчика об отсутствии первичной документации по части заявленных требований, коллегия арбитров установила следующее.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях по существу заявленных требований отметил непредставление Истцом накладных, подтверждающих нахождение у Ответчика цистерн, являющиеся предметом одной из претензий.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Третейский суд приходит к выводу, что в отсутствие накладных, подтверждающих основание для заявления Истцом в адрес Ответчика претензии, проверка обоснованности ее заявления не представляется возможной, в связи с чем требования Истца в этой части подлежат отклонению как недоказанные.
Достаточных оснований для уменьшения размера ответственности должника на основании положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, учитывая заявленные сторонами доводы и возражения, третейский суд не усматривает.
Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, требования Истца о возмещении убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя по условиям Контрактов обязательств, подлежат частичному удовлетворению.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Достаточных оснований для применения в настоящем деле положений § 12 Положения об арбитражных расходах третейский суд не находит.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, соответствующие удовлетворенной части исковых требований. Оставшаяся часть регистрационного и арбитражного сборов относится на Истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, компенсацию убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Контрактам, и денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью отказать.