По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 18 марта 2022 года N М-152/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по договору аренды (далее - Договор).
Согласно исковому заявлению между Третьим лицом и Ответчиком был заключен договор аренды.
По договору аренды все права на имущество, арендованное Ответчиком, перешли от Третьего лица к Истцу.
Договором предусмотрено, что Ответчик обязан ежемесячно вносить предварительную оплату.
Согласно Договору до даты возврата Истцу имущества действует последняя согласованная сторонами ставка платежа.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Истец имеет право на взыскание с Ответчика неустойки.
Требования об уплате неустойки, направленные Ответчику Истцом, остались без удовлетворения.
В исковом заявлении Истец просил МКАС назначить арбитров по своему усмотрению.
При подаче иска Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы, что подтверждается платежными поручениями.
Письмом МКАС Истец был проинформирован о том, что исковое заявление зарегистрировано и согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража).
Одновременно Истцу было предложено направить в МКАС указанный Договор, которого не оказалось в исковых материалах.
В секретариат МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к делу заверенных копий Договора и оригинала платежного поручения о доплате арбитражного сбора.
Исковые материалы были направлены Ответчику с сопроводительным письмом МКАС.
В МКАС поступило ходатайство Истца об уточнении исковых требований, в котором Истец сообщал, что оплата задолженности Ответчиком не была произведена, в связи с чем им были направлены две претензии о взыскании пеней.
Копия ходатайства Истца об уточнении исковых требований, направленная Ответчику МКАС, была им получена.
Никаких замечаний к формированию коллегии арбитров сторонами спора заявлено не было, отводов арбитрам не заявлялось.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление с возражениями против предъявленных исковых требований.
Ответчик указал, что Договор в настоящее время расторгнут, имущество возвращено Истцу, порядок оплаты согласован сторонами.
Несмотря на расторжение Договора и истечение срока возврата имущества из аренды, Ответчик был вынужден использовать имущество, а Истец уклонялся от его приема.
Ответчик отказался подписывать счет Истца, поскольку он не договаривался с Истцом об аренде имущества по ставке платежа расторгнутого Договора, тем самым не подтверждал конклюдентными действиями согласия на сделку, о чем он проинформировал Истца.
В ответ Истец представил возражения, которые он обосновывал тем, что размер ставки платежа действует до даты возврата имущества из аренды.
Также Ответчик считал неправильной и незаконной позицию Истца, предполагающую, что согласованная в Договоре ставка платежа, в полтора раза превышающая рыночное значение Договора, должна действовать после прекращения Договора.
По мнению Ответчика, Истец несправедливо трактует Договор в части встречного предоставления.
С учетом изложенного Ответчик, ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 10, ст. 423 ГК РФ и положения § 6 и § 36 Правил арбитража, просил отказать Истцу в исковых требованиях в полном объеме.
Отзыв Ответчика с приложенными материалами и сопроводительным письмом МКАС был направлен Истцу, который его получил.
В МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика.
Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, пени по Договору и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Возражения Истца вместе с приложенными к ним документами были направлены Ответчику письмом МКАС и были им получены.
Впоследствии состоялось заседание третейского суда по рассмотрению настоящего дела, на котором присутствовали представители обеих сторон.
В заседании третейского суда представители сторон сообщили, что не имеют отводов арбитрам, доверяют коллегии арбитров, не возражают относительно компетенции коллегии арбитров на рассмотрение спора и компетенции МКАС на администрирование арбитража, а также не имеют замечаний к процедуре формирования состава коллегии арбитров.
Каких-либо заявлений и ходатайств процессуального характера представителями сторон заявлено не было.
Представитель Истца подтвердил исковые требования.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований Истца в полном объеме.
Констатировав, что имеющиеся материалы дела являются достаточными для разрешения спора и все обстоятельства, связанные со спором, выяснены в полном объеме, а также убедившись в том, что явившимся в заседание представителям сторон предоставлена возможность высказать и обосновать свои позиции по процедурным вопросам и существу спора, арбитры удалились на совещание. После совещания председатель коллегии арбитров объявил устное слушание дела законченным и сообщил о том, что коллегия арбитров, руководствуясь § 36 Правил арбитража, приступает к вынесению решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При изучении вопроса о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении настоящего спора, коллегия арбитров исходила из следующего.
Место арбитража находится на территории Российской Федерации, поэтому законом, применимым к настоящему арбитражному разбирательству, в том числе и для решения вопроса о компетенции третейского суда, является Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Закона.
В настоящий момент Закон о МКА действует в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ. Однако согласно подпункту 2 пункта 4 Положения о МКАС, являющегося приложением к Закону о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, споры, которые в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., могли быть рассмотрены МКАС в порядке международного коммерческого арбитража, подлежат разрешению в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения. Таким образом, Закон о МКА является применимым к настоящему разбирательству в редакции Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1.
Пунктом 3 § 1 Правил арбитража предусмотрено, что в соответствии с Правилами рассматриваются также передаваемые в МКАС по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения. Таким образом, на основании вышеуказанного коллегия арбитров пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться действующими на дату подачи искового заявления Правилами арбитража, утвержденными приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
2. Компетенция третейского суда
Согласно положениям п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Поскольку настоящий спор возник из договора аренды, связанного с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации, он подпадает под категорию споров, которые в соответствии с указанными положениями Закона о МКА и Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом.
Коллегия арбитров исходит из того, что в Договоре содержится арбитражная оговорка.
Проанализировав арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров подтвердила, что спор подлежит рассмотрению в МКАС.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии заключенного сторонами в письменной форме арбитражного соглашения о передаче возникающих между ними споров в МКАС. Исходя из имеющихся в деле материалов и доступной для коллегии арбитров информации усматривается, что ничто не свидетельствует о том, что арбитражное соглашение недействительно или было оспорено кем-либо по причине недействительности или незаключенности.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и ст. 16 Закона о МКА, а также п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение настоящего спора.
3. О применимом материальном праве
По вопросу о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, коллегия арбитров установила, что указание на применимое право содержится в Договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Основываясь на указанном положении Договора и нормативном регулировании, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что к отношениям сторон по Договору должно применяться законодательство Российской Федерации.
4. Рассмотрение спора по существу
4.1. Основные условия Договора, из которого возник спор
В материалы дела представлены документы, согласно которым между Третьим лицом и Ответчиком был заключен договор аренды.
Впоследствии Третьим лицом, Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о замене арендодателя (далее - Соглашение), согласно которому в отношении имущества, являющегося предметом аренды по договору, все права перешли к Истцу.
Договором предусмотрено, что любая сторона имеет право предложить другой стороне изменение ставки платежа с первого числа каждого месяца при условии письменного уведомления другой стороны, в случае расторжения Договора имущество подлежит возврату, а в случае прекращения действия Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или Договором, Ответчик передает Истцу имущество и производит с ним окончательный расчет.
4.2. Исполнение обязательств сторонами
Ответчик обратился к Истцу с просьбой рассмотреть возможность снижения ставки аренды по Договору в связи со снижением доходности на рынке, усугубленным общим падением экономической активности в условиях коронавируса.
Истец сообщил, что предложенная Ответчиком ставка арендной платы не соответствует рыночным условиям.
Ответчик уведомил Истца о досрочном отказе от исполнения Договора, просил Истца рассмотреть вопрос о снижении ставки арендной платы по Договору и организовать оперативный вывод имущества из аренды.
Истец информировал Ответчика о начале вывода имущества из аренды.
В иске Истец указал, что имущество из аренды было выведено частично.
Согласно иску Ответчику были направлены счета на оплату аренды.
Ответчик не полностью оплатил выставленные счета.
4.3. Требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, коллегия арбитров установила следующее.
Требуя взыскания указанной задолженности, Истец заявил, что Ответчиком произведена оплата части счетов.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и в заседании по делу подтвердил получение счетов и оплату их части, однако заявил об отсутствии у него какой-либо задолженности по Договору, поскольку установленная ставка арендной платы действовала до даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора.
Изучив доводы сторон, изложенные в состязательных документах, и доказательства, представленные сторонами в ходе разбирательства, заслушав представителей сторон в заседании по делу, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В силу Договора он считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении о его расторжении.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Коллегия арбитров, изучив доводы Ответчика относительно действия последней согласованной ставки платежа и переписке сторон после получения Истцом уведомления о расторжении Договора, не усматривает оснований полагать, что Истец уклонялся от приема имущества от Ответчика.
Пункт 1 статьи 614 ГК РФ устанавливает, что порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором. Основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров пришла к выводу, что Истцом для расчета задолженности обоснованно была применена последняя ставка платежа, согласованная сторонами.
Отказавшись уплачивать суммы, указанные в счетах Истца, Ответчик не представил доказательств их неверности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.
Таким образом, на основании вышеизложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору является доказанным, обоснованным, законным и, следовательно, подлежит удовлетворению.
4.4. Требование о взыскании с Ответчика неустойки по Договору
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
Договором предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора штрафной неустойки при допущенной им просрочке внесения платы за аренду имущества.
К исковому заявлению Истец приложил расчет неустойки.
Представленный Истцом расчет неустойки проверен коллегией арбитров, признан арифметически верным. Оснований для освобождения Ответчика от ответственности по ст. 401 ГК РФ коллегией арбитров не установлено. О применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
5. Арбитражные расходы
Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение коллегии арбитров.
Поскольку сведений о договоренности сторон в отношении распределения арбитражных расходов в МКАС не представлено, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика как на сторону, против которой состоялось решение коллегии арбитров.
О наличии каких-либо иных расходов или издержек стороны не заявляли.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 31 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.