По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 ноября 2022 года N М-21/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом, действующим в качестве Продавца, и Ответчиком, действующим в качестве Покупателя, был заключен Контракт (далее - Контракт).
По условиям Контракта Истец (Продавец) продает, а Ответчик (Покупатель) покупает товар, и Ответчик (Покупатель) обязуется принять товар и оплатить его.
Истец указал, что он добросовестно осуществлял поставку товара в рамках исполнения Контракта, что подтверждается товарными накладными, а Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись ненадлежащим образом.
Также Истец указал, что в соответствии с Контрактом при нарушении Покупателем срока оплаты Продавец вправе требовать от Покупателя оплаты пеней за каждый день просрочки оплаты.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как указал Истец, им были предприняты попытки проведения переговоров, осуществлена переписка, направлено претензионное письмо, однако в досудебном порядке Ответчик задолженность не погасил.
Считая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения Контракта, Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по Контракту и сумму пеней, распределить между сторонами расходы, связанные с арбитражным разбирательством, в соответствии с применимыми правилами и положениями.
Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Представитель Истца не заявил отводов арбитрам и возражений относительно компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением Ответчиком основного долга по Контракту.
Как пояснил представитель Истца, после обращения в МКАС с иском Ответчик рассчитался по основному долгу полностью. Также представитель Истца пояснил, что им была исправлена опечатка в расчете пеней, не влияющая на корректность расчета и итоговую сумму. С учетом уточнения исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика сумму пеней по Контракту.
Каких-либо замечаний по составу и порядку формирования третейского суда сторонами заявлено не было.
Отзыв на исковое заявление от Ответчика не поступил.
I. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, и компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. А именно указанные вопросы подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
1.2. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.
Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации (п. 5 Положения о МКАС).
В соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Такие споры рассматриваются в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
Требования Истца основаны на Контракте, предметом которого является поставка товара, заключенном между юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации, с одной стороны, и юридическим лицом с местом нахождения в Республике Узбекистан, с другой стороны, т.е. коммерческое предприятие одной из сторон спора находится за границей, а спор возник при осуществлении внешнеторговых экономических связей.
Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда, администрируемого МКАС.
Основанием компетенции третейского суда и правовым основанием передачи спора в международный коммерческий арбитраж служит наличие действительного арбитражного соглашения (пп. "a" п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, г. Нью-Йорк, 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция), ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Требования Истца основаны на Контракте, содержащем арбитражную оговорку:
"Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Исключается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу предварительного характера".
1.3. С учетом указания Истца на то, что Ответчик является правопреемником лица, с которым Истцом был заключен Контракт, третейский суд должен сделать вывод по вопросу о правопреемстве по арбитражному соглашению между Предприятием и Обществом с ограниченной ответственностью.
Из представленных Истцом доказательств следует, что Ответчик был образован путем реорганизации Государственного унитарного предприятия. Этот вывод основан на предоставленной Истцом информации об Ответчике по данным регистрирующих органов.
В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Республики Узбекистан реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В силу ст. 50 Гражданского кодекса Республики Узбекистан при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Третейский суд пришел к выводу о том, что Ответчик является правопреемником Предприятия.
С учетом вывода третейского суда о том, что в отношении рассматриваемого в настоящем споре права требования и применительно к Контракту в целом Ответчик является правопреемником Предприятия, третейский суд пришел к выводу о состоявшемся правопреемстве между компаниями по арбитражному соглашению и действии арбитражного соглашения в отношении Истца и Ответчика.
Таким образом, компетенция третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой, содержащейся в пункте Контракта.
Стороны возражений относительно компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор и относительно формирования состава третейского суда не заявили.
На основании изложенного третейский суд признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.
2. Проведение устного слушания в отсутствие представителя Ответчика
При решении вопроса о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика третейский суд руководствовался п. 1 ст. 3 Закона о МКА, согласно которому, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному месту жительства или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному месту жительства или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
Исковые материалы были направлены Ответчику Секретариатом МКАС письмом, что подтверждается уведомлением курьерской службы.
Третейский суд пришел к выводу о том, что исковые материалы, процедурное постановление и повестка были направлены Ответчику по последнему известному его адресу, по которому у Ответчика имелась возможность получать корреспонденцию, так как исковые материалы были получены Ответчиком. Следовательно, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Ответчиком ходатайств об отложении разбирательства по уважительной причине не заявлялось. Об изменении адреса своего местонахождения Ответчик не извещал.
Руководствуясь п. 4 § 30 Правил арбитража, согласно которому неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной, учитывая положения п. п. 1, 3 § 10 Правил арбитража, третейский суд счел возможным провести устное слушание в отсутствие представителей Ответчика.
3. Право, применимое к отношениям сторон
В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Поскольку Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участницами Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), заключенный между сторонами Контракт, с учетом его предмета, подпадает под сферу применения Венской конвенции (пп. "a" п. 1 ст. 1). Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили, следовательно, она подлежит применению.
Относительно права, подлежащего применению к отношениям сторон по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, коллегия арбитров исходит из того, что в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут) (п. 1 ст. 1210 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно применяются нормы материального права Российской Федерации.
4. Установленные фактические обстоятельства и выводы третейского суда по существу спора
4.1. В связи с заявленным Истцом в заседании третейского суда ходатайством об уточнении исковых требований, в котором Истец отказался от своего требования о взыскании суммы задолженности по Контракту ввиду ее добровольного погашения Ответчиком, третейский суд в этой части иска прекращает арбитражное разбирательство на основании пп. "а" п. 2 § 43 Правил арбитража и рассматривает спор по настоящему делу только в части взыскания пеней.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании пеней, третейский суд пришел к следующим выводам.
Между Истцом, действующим в качестве Продавца, и правопредшественником Ответчика в качестве Покупателя был заключен Контракт.
По условиям Контракта Истец (Продавец) принял на себя обязательство поставить Ответчику (Покупателю) товар, а Ответчик (Покупатель) принял на себя обязательство принять товар и оплатить его.
Товар к Контракту был передан Ответчику по товарной накладной, что подтверждается подписями заведующего складом и экспедитора Ответчика, а также оттиском печати Ответчика, проставленным на товарной накладной.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы, связанные с взысканием неустойки (пеней), третейский суд обращается при рассмотрении данного требования Истца к нормам права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом Контракта предусмотрено: "При нарушении Покупателем срока оплаты, Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты пеней за каждый день просрочки оплаты".
Истец произвел расчет пеней в соответствии с пунктом Контракта за просрочку исполнения Ответчиком обязанности по поставке товара. Расчет Истца проверен третейским судом и признан математически правильным, Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств выплаты Истцу суммы пеней Ответчик не представил, на досудебную претензию Истца, в которой содержалось требование о выплате суммы задолженности и пеней, не ответил, в связи с чем третейский суд исходит из того, что обязанность Ответчика по выплате Истцу пеней за просрочку оплаты товара, поставленного по Контракту, подтверждена и Ответчиком не исполнена.
Следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика пеней подлежит удовлетворению.
5. Распределение между сторонами расходов на уплату сборов
Истцом при подаче искового заявления при заявленной цене иска были уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор, что соответствует п. 1 § 5 Положения об арбитражных расходах.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
При распределении сборов по настоящему делу третейский суд исходит из того, что требования Истца удовлетворены в полном объеме в той части, на которую Истец не уменьшил свои исковые требования, при этом третейский суд учитывает, что уменьшение Истцом своих требований на сумму основного долга вызвано удовлетворением требования Ответчиком в полном объеме в добровольном порядке уже после предъявления иска в МКАС и получения Ответчиком направленных Секретариатом МКАС исковых материалов по настоящему делу, то есть третейский суд исходит из того, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы являлось обоснованным. С учетом изложенного третейский суд считает необходимым возложить на Ответчика расходы Истца на уплату сборов и в этой части его требования, как если бы оно было удовлетворено.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
II. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 31 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- сумму пеней за просрочку оплаты товара по Контракту;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В части требования о взыскании суммы задолженности арбитражное разбирательство прекратить.