По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 сентября 2017 года N М-27/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Греции (далее - Ответчик), о взыскании стоимости поставленного Товара, неустойки.
Как указал Истец, в соответствии с Договором поставки (далее - Договор) Истец обязался передать в собственность Ответчика металлизованный материал (далее - Товар).
Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика:
1) стоимости поставленного Товара;
2) неустойки;
3) регистрационного и арбитражного сборов;
4) издержек, связанных с защитой интересов через юридических представителей.
В иске обоснована компетенция МКАС и избраны основной и запасной арбитры.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Договора поставки), заключенного между российской и греческой организациями, в Договоре имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом. Арбитражное разбирательство по данному спору было начато и проходит на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г.), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты начала данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2016 г. Однако при рассмотрении вопроса о компетенции с учетом даты заключения арбитражного соглашения также подлежит применению Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 1993 г.
Согласно пункту 1 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом.
Согласно пункту 3 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г. споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
Согласно пункту 3 § 1 Правил арбитража в соответствии с Правилами рассматриваются любые споры, передаваемые в МКАС, в том числе по соглашениям, заключенным до 1 сентября 2016 г., которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража на основании Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции, действовавшей на момент их заключения.
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются с даты депонирования к арбитражным разбирательствам, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. В пункте 8.9 Договора стороны договорились о применении к их отношениям Регламента МКАС. Действующим Регламентом МКАС на дату подачи искового заявления являются Правила арбитража, и при рассмотрении спора стороны не просили о применении к их спору старого Регламента МКАС.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утвержденные Приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно части 2 пункта 4 Приложения I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г. в МКАС в том числе могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом, действовавшим на момент их заключения.
На момент заключения Договора и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 1993 г., содержавший следующие предписания.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона в редакции 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как следует из материалов дела, спор возник из договорных отношений (из Договора) при осуществлении внешнеторговых связей, поскольку коммерческое предприятие Ответчика находится за границей (в Греции).
Соответственно, рассматриваемый спор относится к предметной компетенции МКАС.
В пункте 2 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 1993 г. устанавливалось, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено в том числе путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Как следует из арбитражного соглашения, зафиксированного в Договоре, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение МКАС, которое, по мнению коллегии арбитров, соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" как в редакции 1993 г., так и в редакции 2016 г.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что возникший спор мог быть рассмотрен МКАС на основании пункта 2 статьи 1 Закона в редакции 1993 г. Соответственно, такой спор может быть предметом разбирательства в МКАС в силу подпункта 2) пункта 4 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г.).
Согласно статье 2 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г., применимой к данному разбирательству, третейский суд означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Третейский суд был сформирован в соответствии с § 16 Правил арбитража, поскольку в арбитражном соглашении стороны не договорились об ином. С учетом размера заявленного основного требования третейский суд был сформирован в составе трех арбитров (пункт 2 § 16 Правил). Истец реализовал свое право на избрание основного и запасного арбитров в исковом заявлении.
Ввиду неизбрания Ответчиком арбитров в установленный пунктом 5 § 16 Правил арбитража срок основной и запасной арбитры были назначены за него в соответствии с пунктом 6 § 16 Правил.
Функции арбитров были приняты арбитрами в соответствии с пунктом 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Докладчик по делу был назначен в соответствии с пунктом 1 § 11 Положения об организационных основах деятельности МКАС.
Отводы арбитрам и докладчику сторонами не заявлялись.
Таким образом, сформированная коллегия арбитров правомочна рассматривать данный спор.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 1993 г., пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г., подпунктом 2) пункта 4 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение I к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" в редакции 2016 г.), пунктом 3 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Применимое право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Согласно пункту 3 указанных выше статей Закона и Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров установила, что в Договоре сторонами согласовано применение к их отношениям права Российской Федерации и правил Инкотермс-2010 в отношении условий поставки и приемки Товара. Вместе с этим арбитры констатировали, что коммерческие предприятия сторон Договора, который является договором международной купли-продажи, находятся в государствах, участвующих в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи 1980 г. (далее - Венская конвенция), которая, будучи международным договором, является составной частью правовой системы РФ в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ.
Поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, являющихся договаривающимися государствами Венской конвенции, Венская конвенция может быть применена к отношениям сторон по договору в силу ее пункта 1 "a" статьи 1. Установив, что предмет Договора не подпадает под ограничения, установленные статьями 2 и 3 Конвенции, и сторонами не исключено применение Конвенции в соответствии со статьей 6, коллегия арбитров пришла к выводу, что спор подлежит разрешению на основании Венской конвенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Учитывая договоренность сторон о применении к их отношениям по договору права Российской Федерации, коллегия арбитров полагает, что в силу норм международного частного права РФ (статья 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарно в таком случае подлежит применению право, о котором стороны договорились, а именно право РФ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. Сводом правил такой коммерческой международной практики является согласованный сторонами в пункте 3.1 Инкотермс-2010.
Исходя из изложенного арбитры пришли к выводу, что спор подлежит разрешению на основе условий Договора, Инкотермс-2010, Венской конвенции и российского гражданского законодательства в качестве субсидиарного статута, а именно ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения Договора.
4. Рассмотрение спора по существу
4.1. Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Товара
При рассмотрении данного требования коллегия арбитров исходила из того, что факт поставки Истцом Ответчику Товара надлежащего качества Ответчиком не оспаривается. Ответчиком также признан факт неисполнения им обязанности по оплате данного Товара на дату рассмотрения спора.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со спецификацией Ответчику был отгружен Товар. Вместе с Товаром Ответчику были отправлены предусмотренные Договором товаросопроводительные документы.
Исходя из изложенного коллегия арбитров полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Товара.
4.2. Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки
При рассмотрении данного требования Истца арбитры исходили из того, что Венская конвенция не регулирует вопросы взимания договорной неустойки, и потому этот вопрос надлежит рассматривать в соответствии с ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.
В заседании арбитража Ответчиком заявлено требование о снижении размера его ответственности и неустойки на основании статей 404 и 333 ГК РФ.
По данному вопросу коллегия арбитров пришла к следующему выводу.
Установлен факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате Товара.
Согласно Договору в случае нарушения покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного соответствующей спецификацией на поставку, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку.
Данное условие Договора соответствует понятию неустойки (пеней), приведенному в статье 330 ГК РФ, а также требованию статьи 331 ГК РФ об обязательности письменной формы соглашения о неустойке.
Арбитры установили, что Ответчиком не приведены основания для уменьшения его ответственности по статье 404 ГК РФ, а также не представлены доказательства несоразмерности и необоснованности выгоды Истца, которые могли бы быть учтены арбитрами при решении вопроса о снижении размера неустойки. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Истец исполнял Договор добросовестно и что произведенный Истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора и обстоятельствам его исполнения. Учитывая, что порядок расчета не был оспорен Ответчиком, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предъявленной Истцом к взысканию, а также об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, на чем настаивал Истец в заседании.
Исходя из изложенного и на основании Договора поставки, статей 330, 331, 333 ГК РФ коллегия арбитров признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки.
5. Распределение расходов сторон на уплату сборов
При рассмотрении данного вопроса коллегия арбитров установила, что сумма арбитражного сбора была рассчитана Секретариатом МКАС в соответствии с пунктом 1 § 5 Положения об арбитражных расходах исходя из цены иска, заявленной Истцом.
Арбитражный сбор был уплачен Истцом.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Однако коллегия арбитров установила, что при расчете цены иска Истцом допущена счетная ошибка.
Поскольку между сторонами отсутствует договоренность об ином распределении сборов, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Излишне уплаченный арбитражный сбор подлежит возврату Истцу в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты арбитражного сбора.
6. Распределение издержек сторон
Согласно пункту 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Согласно пункту 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах.
Истец в исковом заявлении просил возложить на Ответчика издержки, связанные с защитой интересов через юридических представителей.
Установив, что Истцом представлены доказательства несения расходов, коллегия арбитров определила, что эта сумма подлежит взысканию с Ответчика.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Греции, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, оплату поставленного Товара и неустойку; возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов; возмещение издержек Истца, связанных с защитой интересов через юридических представителей.
2. Возвратить Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченный арбитражный сбор.