По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 5 августа 2022 года N М-175/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец или Заказчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Литовской Республики (далее - Ответчик или Перевозчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор). В рамках Договора Ответчик принял к перевозке груз по транспортным накладным (CMR). Согласно Договору указанный груз Ответчик должен был доставить в Российскую Федерацию своими силами или силами третьих лиц, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные. В прогнозируемую в обычных условиях дату груз не был доставлен Истцу.
Истец направил Ответчику претензии об утере груза и возмещении его стоимости, которые остались без ответа и удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (далее - КДПГ), приняв во внимание арбитражную оговорку, включенную в текст Договора, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика стоимости утерянного груза, убытков в виде штрафов третьих лиц за непоставку товара, штрафа, предусмотренного Договором, расходов на уплату арбитражного сбора при подаче иска в МКАС.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
В заключенном сторонами Договоре указано: "Все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров. При недостижении взаимного согласия споры подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при ТПП в стране Истца в порядке его Регламента".
Истцом по настоящему делу является Общество, зарегистрированное на территории Российской Федерации. Таким образом, исковое заявление подано в постоянно действующее арбитражное учреждение при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что соответствует арбитражной оговорке.
К процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (приложением I) Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
При определении подлежащих применению правил коллегия арбитров исходит из того, что на дату подачи искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Коллегия арбитров считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
Арбитражная оговорка соответствует установленным п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла возражений против компетенции третейского суда, а также замечаний к его составу и процедурным вопросам разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров признала себя компетентной рассматривать данный спор.
Обращаясь к вопросу о применимом праве при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров констатирует, что стороны не установили в Договоре применимое право, указав только, что "в своей деятельности стороны руководствуются положениями Договора, Конвенцией ИНКОТЕРМС в версии 2020 г., а также другими конвенциями, относящимися к международной перевозке грузов автомобильным транспортом".
Настоящий спор касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых связей. При рассмотрении данного спора коллегия арбитров сочла возможным руководствоваться Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА-2016 (далее - Принципы УНИДРУА), в преамбуле которых указано, что они могут использоваться в случае, когда стороны не выбрали права, применимого к их договору. При рассмотрении отношений по перевозке применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Конвенция ООН заключена в г. Женеве 19.05.1956).
Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявленном иске и устном слушании дела.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания по причине, признанной третейским судом уважительной.
Коллегия арбитров полагает, что МКАС принял все меры для соблюдения процессуальных прав Ответчика на участие и представление своей позиции в устном слушании данного дела, и констатирует, что Ответчик такими правами не воспользовался.
При рассмотрении требования о взыскании с Ответчика стоимости непоставленного груза коллегия арбитров руководствуется положениями статьи 1.1 Принципов УНИДРУА, согласно которым стороны свободны вступать в договор и определять его содержание. Договор, заключенный надлежащим образом, является обязательным для сторон (ст. 1.3 Принципов УНИДРУА).
Коллегия арбитров установила, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом.
Ответчик после получения исковых материалов факт заключения Договора с Истцом не оспорил.
В соответствии с Договором Заказчик поручает Перевозчику организацию и осуществление перевозок груза в международном сообщении и принимает на себя выполнение расчетов по этим перевозкам с Перевозчиком, а Перевозчик организует и осуществляет перевозку груза, используя как свой, так и привлеченный транспорт третьих лиц, сохраняя за собой ответственность в соответствии с положениями настоящего Договора.
Согласно Договору Заказчик с учетом провозных возможностей Перевозчика заблаговременно согласовывает заявку на перевозку, которая является неотъемлемой частью Договора и конкретизирует основные условия выполнения рейса. Заявка, переданная по факсимильной или электронной связи, имеет юридическую силу.
Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон Истец и Ответчик, используя адреса электронной почты, указанные в Договоре, обсуждали доставку груза от ряда отправителей. В материалы дела представлены накладные, подтверждающие организацию перевозки груза, и счета, выставленные Истцу продавцами груза.
В материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами срока доставки груза.
В связи с тем что Истец по указанным накладным груза не получил, коллегия арбитров принимает во внимание положения КДПГ, которые подлежат применению ко всякому договору дорожной перевозки груза за вознаграждение посредством автомобилей, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере одна является участницей Конвенции. Российская Федерация является местом для сдачи груза и страной, участвующей в КДПГ. В силу статьи 20 КДПГ правомочное по договору лицо может без представления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза перевозчиком.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что груз можно считать потерянным по истечении шестидесяти дней со дня принятия груза Перевозчиком.
Согласно Договору Ответчик несет ответственность перед Истцом за утрату груза в соответствии с пределом ответственности Перевозчика по стоимости груза в момент принятия его к перевозке. Кроме того, Договором предусмотрено, что, привлекая третьих лиц для выполнения перевозки, Перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.
В материалы дела не представлено позиции Ответчика или каких-либо доказательств, освобождающих Ответчика полностью или частично от ответственности за потерю груза по Договору.
Общая сумма ущерба в виде стоимости груза подтверждается имеющимися в материалах дела инвойсами.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости утерянного груза является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании с Ответчика штрафа заявлено на основании Договора.
Коллегия арбитров установила, что в Договоре указано следующее: "За опоздание транспортного средства под погрузку/разгрузку свыше 24 часов по подтвержденной заявке Заказчик вправе выставить Перевозчику пени в определенном размере за каждые сутки опоздания".
Исходя из выводов коллегии арбитров об утере груза, ответственность за опоздание может возникнуть в период до признания груза утерянным и при условии, что стороны согласовали дату и время погрузки/разгрузки. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами даты и времени погрузки/разгрузки. Ввиду этого начисление пеней является неправомерным.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика убытков коллегия арбитров установила следующее.
В Договоре стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность перед Перевозчиком, а Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком за несоблюдение какого-либо условия Договора с возмещением всех потерь и убытков, возникших в результате действий или упущений Заказчика или Перевозчика по отношению к Договору.
Согласно Договору в обязанности Перевозчика входят доставка груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности согласно заявке и товарно-транспортным документам.
В связи с тем что Ответчик не осуществил доставку груза по Договору, Истцу были выставлены штрафы от конечных покупателей груза по договорам с Истцом.
В связи с тем что Истец конвертировал суммы убытков в евро на дату формирования искового заявления и с учетом того, что к претензии, выставленной одним из покупателей, пояснения отсутствуют, коллегия арбитров считает, что требование о взыскании с Ответчика убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. В остальной части убытки Истцом являются необосноваными, и требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Какие-либо договоренности о распределении регистрационного и арбитражного сборов между сторонами отсутствуют. Регистрационный и арбитражный сборы уплачены Истцом полностью.
В соответствии с § 8 Положения об арбитражных сборах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, коллегия арбитров пришла к выводу, что расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Литовской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, стоимость утерянного груза, убытки и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В остальной части иска отказать.