По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 ноября 2017 года N М-76/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Арендодатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Арендатор), о взыскании задолженности.
Между Истцом и Ответчиком был заключен долгосрочный Договор аренды, в соответствии с которым Истец как Арендодатель сдал в аренду Ответчику как Арендатору помещения, расположенные в принадлежащем на праве собственности Истцу здании. Ответчик по Договору аренды обязался принять указанные помещения и уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Договором аренды.
В соответствии со статьей Договора аренды Арендатор обязался выплачивать Арендодателю базовую арендную плату, расчетные эксплуатационные расходы, расчетные коммунальные платежи и плату за парковку равными ежемесячными платежами не позднее соответствующей даты платежа.
Датой платежа стороны в статье Договора аренды определили первое календарное число каждого месяца.
Истец утверждает, что в нарушение своих обязательств по арендной плате по Договору аренды Ответчик не произвел в полном объеме плату за спорные периоды.
В связи с тем, что задолженность Арендатора не была устранена, неустойка не была уплачена Арендатором в полном объеме и надлежащим образом, а спор не был разрешен сторонами в предусмотренный Договором аренды 45-дневный срок, Истец на основании ст. ст. 614 и 309 ГК РФ обратился в МКАС при ТПП РФ с требованием:
- взыскать с Ответчика задолженность, включающую в себя задолженность по арендным платежам и неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору аренды;
- расходы Истца на уплату арбитражного сбора;
- издержки Истца по ведению дела.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 3 § 29 Правил арбитража международных коммерческих споров представленные сторонами письменные доказательства по делу и устные пояснения представителей сторон в заседании, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) пришла к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении споров
В части применимых процессуальных норм арбитры констатировали, что, поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону "О международном коммерческом арбитраже") указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом "О международном коммерческом арбитраже". Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения), т.е. именно третейским судом; согласно п. 3 Положения о МКАС (приложение I к Закону "О международном коммерческом арбитраже") споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
В соответствии с изложенным разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС, как постоянно действующее арбитражное учреждение, настоящий спор администрирует.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон "О международном коммерческом арбитраже" и/или Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция коллегии арбитров МКАС
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора указанная коллегия руководствовалась положениями п. 3 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. п. 2 - 6 Положения о МКАС, а также п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), и п. п. 1, 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора долгосрочной аренды помещений.
Истцом в споре является предприятие с иностранными инвестициями, что подтверждается Списком зарегистрированных лиц - владельцев именных ценных бумаг эмитента, согласно которому акционерами Истца, в совокупности владеющими 100% акций Истца, являются иностранные компании, зарегистрированные и действующие по законодательству Республики Кипр. Таким образом, спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о "О международном коммерческом арбитраже" и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров могут быть рассмотрены в МКАС.
Ответчик не заявлял возражений против рассмотрения спора арбитрами МКАС.
Таким образом, арбитры на основании п. п. 1 - 3 ст. 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" полагают, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в международный коммерческий арбитраж, администрируемый МКАС, споров, возникающих из Договора аренды.
Требования о досудебном урегулировании спора, изложенные в статье Договора аренды, Истцом соблюдены. Ответчику направлено уведомление об уплате задолженности и неустойки по Договору аренды и о необходимости организации встречи уполномоченных представителей сторон для разрешения возникшего спора без обращения в суд. Поскольку спор в мирном порядке урегулировать не удалось, Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой своих прав.
С учетом изложенного коллегия арбитров на основании п. 3 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже", п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также п. 1 и п. 2 § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров решила, что арбитраж, администрируемый МКАС, обладает компетенцией по рассмотрению настоящего дела.
3. Применимое право
Согласно п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Статья Договора аренды предусматривает, что Договор регулируется законодательством Российской Федерации. Стороны в представленных в материалы дела документах и в заседании в обоснование своих позиций ссылались на нормы российского гражданского законодательства. Каких-либо возражений против применения к рассматриваемым отношениям российского законодательства со стороны Ответчика заявлено не было.
Учитывая изложенное, на основании п. 1 ст. 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров коллегия арбитров пришла к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
4.1. Как видно из материалов дела, с учетом дополнения иска требование Истца представляет собой требование о взыскании неустойки.
Коллегия арбитров констатировала, что данное требование вытекает из Договора аренды, заключенного сторонами, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору помещения, а Ответчик по Договору аренды обязался принять указанные помещения и уплачивать Истцу платежи, предусмотренные Договором аренды.
Согласно представленным Истцом расчетам Арендатор уплачивал базовую арендную плату и плату за парковку по Договору аренды не в полном объеме, вследствие чего возникла задолженность, которая после подачи иска в МКАС была погашена Ответчиком в полном объеме.
Сумма первоначальной задолженности в заявленном Истцом размере, а также факт погашения этой задолженности Ответчиком не оспаривались.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что претензионный порядок соблюден Истцом.
Состав арбитража полагает, что произведенная Ответчиком оплата основной задолженности по уплате арендных платежей свидетельствует о признании им долга и права Истца на начисление неустойки.
Неустойка была начислена Истцом на сумму задолженности Ответчика по уплате ежемесячных арендных платежей. Представленный Истцом расчет неустойки соответствует условиям Договора. Ответчик не оспаривал расчеты неустойки.
4.2. Ответчик оспаривал право Истца требовать уплаты неустойки за нарушение Ответчиком сроков уплаты арендных платежей, ссылаясь на недобросовестное поведение Истца в связи с неиспользованием обеспечительного платежа, предоставленного Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды в соответствии со статьей Договора аренды и Приложением к нему, а также использованием своих прав по банковской гарантии, предоставленной согласно пункту Договора аренды.
Кроме того, по мнению Ответчика, установленная Договором аренды неустойка является несоразмерной, в связи с чем на основании ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до размера не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
По мнению Ответчика, несоразмерность применимых санкций последствиям нарушения является основанием для получения необоснованной выгоды Истцом, поэтому размер неустойки должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывается в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.
Соответственно, арбитры полагают, что, заключив Договор аренды, Ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по Договору аренды. Ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору аренды обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика.
Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием Ответчика, выразившимся в неполной уплате платежей, предусмотренных Договором аренды.
Неустойка несет функцию стимулирования к надлежащему исполнению обязательств по Договору аренды.
Коллегия арбитров учитывает также длительный и систематический характер допущенной Ответчиком просрочки в уплате арендных платежей по Договору аренды.
Оценив представленные доказательства, коллегия арбитров приходит к выводу, что неустойка, определенная на основании Договора аренды, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исключительности случая и о том, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором аренды размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, коллегия арбитров приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4.3. Тем не менее коллегия арбитров приняла во внимание доводы Ответчика о том, что Истец не воспользовался предоставленным ему по Договору аренды правом использования обеспечительного платежа, из которого Арендодатель без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты может производить вычеты в размере сумм, причитающихся Арендодателю в соответствии с Договором аренды и не оплаченных Ответчиком в надлежащий срок.
Возражая против иска, Ответчик утверждал, что, учитывая наличие в распоряжении Истца обеспечительного платежа, у Истца не могли возникнуть убытки из-за недоплаты сумм арендных платежей. Соответственно, начисление Истцом неустойки в данной ситуации преследует цель получения дополнительной необоснованной выгоды, а не компенсации возникших потерь. По мнению Ответчика, все это явно свидетельствует о нарушении балансов интересов сторон и о недобросовестности Истца. Истец, отказавшийся использовать уплаченный Ответчиком обеспечительный платеж и банковскую гарантию, не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки.
Возражая против данного довода, Истец указывал, что использование обеспечительного платежа является правом, но не обязанностью Истца.
Стороны подтвердили, что Ответчик исполнил свою обязанность по уплате обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом Договора аренды. Как видно из материалов дела, указанная сумма превышает сумму задолженности Ответчика по арендным платежам не только за отдельные периоды, но и за весь период просрочки.
В отношении банковской гарантии Ответчиком не были представлены доказательства того, что его обязательства по предоставлению банковской гарантии были исполнены.
На основании изложенного коллегия арбитров полагает, что Истец имел возможность засчитать обеспечительный платеж в счет исполнения денежных обязательств Ответчика по уплате каждого из ежемесячных платежей, вследствие чего Истцу не потребовалось бы обращаться к Ответчику за уплатой неустойки сверх имеющегося обеспечительного платежа в заявленном Истцом размере, что не привело бы к постепенному увеличению неустойки в связи с продолжающейся просрочкой.
Коллегия арбитров расценивает отказ Истца от использования предоставленного ему Договором аренды права воспользоваться обеспечительным платежом как фактор, приведший к явному дисбалансу между требованием об уплате неустойки Ответчиком и возможностью удовлетворения данного требования без обращения к Ответчику за счет обеспечительного платежа. Таким образом, Истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, предусмотренной условиями Договора.
Коллегия арбитров считает, что в данном случае подлежит применению не ст. 333 ГК РФ, а правило п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из п. 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению неустойки.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров полагает наиболее адекватным применить принцип смешанной ответственности, предусмотренный п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает справедливым уменьшение неустойки за просрочку арендных платежей по Договору аренды на 30%.
Принимая во внимание, что Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,25% от суммы каждого из просроченных платежей за каждый день просрочки, коллегия арбитров пришла к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, на основании вышеизложенного коллегия арбитров МКАС считает правомерным взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, уплачиваемую в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.
5. Касательно требования Истца о возмещении расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска был уплачен арбитражный сбор, включая регистрационный сбор. Сумма арбитражного сбора была рассчитана исходя из полной суммы первоначально заявленных Истцом исковых требований, включая взыскание задолженности по уплате арендных платежей по Договору аренды.
Стороны в пункте Договора аренды определили, что все сборы и пошлины, взимаемые МКАС, включая сборы и пошлины арбитров, распределяются по решению арбитра(ов), а в отсутствие конкретных указаний оплачиваются стороной, проигравшей спор.
Принимая во внимание, что размер исковых требований был правомерно изначально определен Истцом на основании условий Договора аренды и впоследствии, после начала МКАС разбирательства, уменьшен Истцом в связи с признанием и оплатой Ответчиком задолженности, требуемой к взысканию, а размер суммы оставшихся требований в виде взыскания неустойки был снижен по усмотрению арбитров на 30% от заявленной суммы неустойки, коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчиком подлежат возмещению расходы Истца на уплату арбитражного сбора за вычетом указанных 30% (тридцати) процентов от суммы уплаченного арбитражного сбора.
Учитывая вышеизложенное, коллегия арбитров, руководствуясь § 12 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), сочла необходимым взыскать с Ответчика расходы Истца на уплату арбитражного сбора.
6. Касательно требования о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, связанных с разбирательством по делу
Коллегия арбитров рассмотрела требование Истца о взыскании с Ответчика понесенных Истцом издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
Сумма данных издержек представляет собой стоимость юридических услуг, оказанных Истцу Обществом с ограниченной ответственностью, на основании договора о возмездном оказании услуг.
В подтверждение факта оказания услуг и суммы издержек Истец представил соответствующие документы: акт о сдаче-приемке оказанных услуг и платежное поручение.
Ответчик не оспорил вышеуказанное заявление Истца о возмещении издержек или сумму издержек.
На основе учета критериев и анализа представленных Истцом подтверждающих документов коллегия арбитров приходит к выводу о том, что издержки заявлены Истцом в разумном размере.
При этом коллегия арбитров сочла справедливым рассчитать издержки, подлежащие взысканию с Ответчика, придерживаясь принципа расчета подлежащего взысканию с Ответчика арбитражного сбора, изложенного в разделе 5 настоящего решения, и уменьшить заявленные Истцом издержки на 30%.
Таким образом, руководствуясь § 11 и 12 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), коллегия арбитров приняла решение о том, что взысканию с Ответчика подлежат издержки Истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решила:
Резолютивная часть решения
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей, сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора, а также сумму в возмещение издержек Истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством.
2. В остальной части исковых требований отказать.