По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 марта 2018 года N М-189/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сингапур (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств. Истец просит также возложить на Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов. При совместном упоминании Истец и Ответчик далее в тексте решения именуются "Стороны".
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик получил право на использование программного обеспечения, а Истец выполнил монтажно-наладочные работы, инсталляцию, провел обучение инструкторского и эксплуатационного персонала.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным Сторонами, Истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме.
К моменту истечения срока окончательного расчета Ответчик обратился к Истцу с просьбой о продлении срока платежа ввиду отсутствия денежных средств и подписании Дополнительного соглашения к Контракту.
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения срок окончательного расчета был продлен.
Ответчик в нарушение условий Дополнительного соглашения не осуществил своевременную оплату выполненных Истцом работ.
Истцом были предприняты необходимые меры к урегулированию в досудебном порядке вопросов оплаты Ответчиком имеющейся задолженности. Об этом свидетельствуют представленные в материалы дела обращения, направленные Истцом в адрес Ответчика.
Ответчик устно уведомил Истца об отказе от исполнения Контракта в части окончательного расчета и направил в адрес Истца письмо, в котором сослался на то, что Компания бездействовала и не использовала программное обеспечение, установка которого являлась предметом Контракта, и готова его вернуть.
Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, представляющей собой договорную стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, а также штрафа за просрочку оплаты. Истец просил также возложить на ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Третейский суд был сформирован в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - Правила арбитража).
Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г., в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) предусматривает среди видов деятельности данного самостоятельного постоянно действующего арбитражного учреждения администрирование международного коммерческого арбитража.
Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
1.2. Контракт является договором подряда, коммерческие предприятия подписавших его Сторон находятся в разных государствах. Истец направлением иска в МКАС подтвердил его компетенцию, возражений относительно наличия или действительности арбитражного соглашения и в отношении компетенции МКАС по данному делу Ответчиком не заявлено.
2. Рассмотрение спора в ускоренном порядке на основе только письменных материалов
Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом представлены письменные материалы, исчерпывающим образом подтверждающие его позицию по делу.
3. Применимое право
Единоличный арбитр установил, что в Контракте отсутствуют какие-либо указания относительно норм права, избранных Сторонами в качестве применимых к отношениям, вытекающим из Контракта. При отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Единоличный арбитр также отмечает, что Истец в своих состязательных документах, имеющихся в материалах дела, ссылался на положения ГК РФ, Ответчиком позиция по данному вопросу не представлена.
МКАС признал, что к отношениям Сторон применимы нормы ГК РФ.
4. Мотивы решения
Единоличный арбитр установил, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт.
Единоличный арбитр не располагает сведениями и заявлениями Сторон, прямо или косвенно указывающими на его недействительность как в целом, так и отдельных частей Контракта.
Контракт юридически действительным образом заключен в письменной форме в соответствии с положениями ГК РФ.
Контракт по своей правовой природе является договором подряда, на который распространяются положения гл. 37 ГК РФ.
4.1. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности, представляющей собой договорную стоимость выполненных и принятых работ, единоличный арбитр установил следующее.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту и Дополнительному соглашению, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ.
Факт подписания Ответчиком акта свидетельствует о том, что работы выполнены Истцом в соответствии с требованиями и указаниями Ответчика.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный Контрактом срок не исполнил.
Единоличный арбитр приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Поведение Ответчика, уклонившегося от оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком без каких-либо замечаний работ, не соответствует требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, а также условиям Контракта и Дополнительного соглашения.
Ответчик, своевременно получивший копии исковых материалов, не представил каких-либо возражений и доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца.
Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения МКАС требований Истца о взыскании с Ответчика основного долга в заявленном размере.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа за просрочку оплаты, единоличный арбитр констатирует, что по своей правовой природе он является видом договорной неустойки, основания для взыскания которой содержатся в Контракте и ст. 330 ГК РФ.
Проверив представленный Истцом расчет неустойки, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями Контракта, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен Ответчиком.
5. Возмещение арбитражных расходов
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, не представлены документы, свидетельствующие о договоренности Сторон об ином распределении между ними расходов, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах, третейский суд
решил:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сингапур, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.