По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 10 января 2018 года N М-148/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерация (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик-1), и Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик-2, совместно с Ответчиком-1 - Поставщик), о взыскании неустойки.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Поставщиком был заключен Контракт на поставку оборудования (далее - Контракт), в соответствии с пунктами которого Поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) (далее - оборудование), с разработанной и согласованной технической и товаросопроводительной документацией в соответствии с перечнем, условиями и сроками передачи документации (приложения N 2 и N 11).
Истец указал, что оборудование было поставлено Поставщиком по товарно-транспортной накладной и что при проведении входного контроля оборудования в порядке статьи Контракта Истец выявил ряд замечаний по комплектности сопроводительной документации, которые были зафиксированы в актах входного контроля.
Истец также указал, что письмом Поставщик сообщил Истцу об отсутствии возможности устранить замечания входного контроля по комплектности документации в полном объеме. По утверждению Истца использование оборудование без устранения указанных в актах входного контроля замечаний не представляется возможным.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Поставщику требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом Контракта, в котором предусмотрена неустойка в размере 10% от цены оборудования, для которого поставлена техническая и товаросопроводительная документация ненадлежащего качества и/или комплектности. По утверждению Истца данная претензия была получена Поставщиком, однако требование о добровольной выплате неустойки не исполнено.
Истец указал, что Поставщик был реорганизован в форме разделения на общества с ограниченной ответственностью (Ответчик-1, Ответчик-2), в подтверждение чего представлены письмо Управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь и соответствующая выписка из реестра.
Истец обратился в МКАС на основании пункта Контракта, предусматривающего рассмотрение споров по Контракту в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчиков 1, 2 неустойки за поставку технической и товаросопроводительной документации, не соответствующей по качеству и комплектности требованиям Контракта, а также просил взыскать с Ответчиков судебные расходы.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр (далее - третейский суд) пришел к следующим выводам.
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходит из того, что арбитражное разбирательство по данному спору было начато и проходит на территории Российской Федерации.
На момент начала данного арбитражного разбирательства в РФ действовал Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, которая вступила в силу согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о МКА данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты начала и места проведения разбирательства вопрос о компетенции третейского суда подлежит рассмотрению на основании Закона о МКА.
При определении подлежащих применению правил третейский суд исходит из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные Распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу, что при решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.
Спор возник из Контракта на поставку оборудования, заключенного между Истцом и Поставщиком, пункт которого содержит следующее арбитражное соглашение:
"Все споры и разногласия, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены Сторонами путем проведения совместных переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве (Арбитражный суд) в соответствии с его Регламентом.
Место проведения заседаний Арбитражного суда - г. Москва. Язык арбитражного разбирательства - русский".
Согласно части 2 пункта 4 Приложения I к Закону о МКА в МКАС в том числе могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 г., любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, действовавшим на момент их заключения.
На момент заключения договора подряда и инкорпорированного в него арбитражного соглашения действовал Закон о МКА в редакции 1993 г., содержавший следующие предписания.
Пунктом 2 статьи 1 Закона о МКА в редакции 1993 г. было установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей и коммерческое предприятие одной из сторон Контракта (Поставщика) находилось за границей (в Республике Беларусь).
Соответственно, спор из Контракта относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда.
В пункте 2 статьи 7 Закона о МКА в редакции 1993 г. установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме и считается заключенным в таковой, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено, в том числе, путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.
Как следует из арбитражного соглашения, включенного в пункт Контракта, сторонами заключено соглашение в письменной форме о передаче их спора на рассмотрение в МКАС, которое, по мнению третейского суда, соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА в редакции 1993 г.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу, что спор из данного Контракта мог быть рассмотрен в МКАС на основании пункта 2 статьи 1 Закона о МКА в редакции 1993 г. Соответственно, такой спор может быть предметом разбирательства в МКАС в силу подпункта 2 пункта 4 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение I к Закону о МКА).
Согласно статье 2 Закона о МКА третейский суд означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Для разбирательства дела был назначен единоличный арбитр в соответствии с пунктами 1 и 2 § 16 Правил арбитража. Единоличный арбитр был назначен Комитетом по назначениям в соответствии с пунктом 9 § 16 Правил арбитража из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Отводы арбитру не заявлялись. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать данный спор.
Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного пунктом 5 § 33 Правил арбитража.
В пункте Контракта закреплен обязательный 30-дневный досудебный порядок. Материалами дела подтверждается, что в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора и удовлетворения требования об уплате неустойки в добровольном порядке Истец направил Поставщику претензию, которая, как подтверждается представленным в дело документом, была получена им. По утверждению Истца ответ на претензию не поступал, его требования Поставщиком удовлетворены не были.
Таким образом, по мнению третейского суда, стороны Контракта оказались не способны урегулировать спор в порядке, изложенном в пункте Контракта, в связи с чем спор мог быть передан на рассмотрение в МКАС.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7 Закона о МКА в редакции 1993 г., пунктом 3 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, подпунктом 2 пункта 4 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение I к Закону о МКА в редакции 2016 г.), пунктом 3 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению спора, возникшего из Контракта, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
При рассмотрении вопроса об Ответчиках третейский суд установил следующее.
Исковые требования были предъявлены не к Поставщику, а к двум Обществам с ограниченной ответственностью, созданным на территории Республики Беларусь - Ответчику-1 и Ответчику-2, которые, по утверждению Истца, являются правопреемниками стороны Контракта.
Как следует из применимых коллизионных норм российского законодательства, вопросы правопреемства юридических лиц подлежат разрешению на основании личного закона юридического лица, т.е. на основании законодательства Республики Беларусь как страны, где учреждено юридическое лицо, являвшееся стороной Контракта (пункты 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же должны разрешаться вопросы способности юридического лица отвечать по своим обязательствам.
Из представленного в материалы дела письма Управления Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Министерства юстиции Республики Беларусь следует, что по состоянию на указанную дату Поставщик прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на Ответчика-1, Ответчика-2. Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запись о прекращении деятельности Поставщика в связи с разделением на указанные общества была внесена Минским облисполкомом.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РБ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Как установил третейский суд, из представленных в материалы дела документов невозможно определить, какому из вновь созданных юридических лиц переданы права и обязательства по Контракту. Таким образом, Ответчики 1, 2 несут солидарную ответственность по обязательствам Поставщика.
Согласно пункту 1 статьи 304 ГК РБ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.
Таким образом, третейский суд пришел к выводу о том, что иск правомерно предъявлен к обоим юридическим лицам - Ответчикам 1, 2.
По вопросу об уведомлении Ответчиков о разбирательстве дела в МКАС третейский суд установил следующее.
Исковые материалы направлялись Ответчикам по адресам согласно представленной в деле выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице курьерской почтой. Из данной выписки следует, что местонахождение Ответчиков 1, 2 полностью совпадает. Согласно имеющемуся в деле уведомлению курьерской почты исковые материалы не были вручены в связи с отсутствием адресатов.
Как следует из материалов дела, Истец предпринял все разумные меры по установлению местонахождения Ответчиков, и в полученных им по его запросу выписках из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о юридическом лице в качестве местонахождения Ответчиков 1, 2 значится тот же адрес, по которому указанным лицам направлялись исковые материалы. В письме Истец указал, что считает исковые материалы полученными Ответчиками как направленные по последнему известному местонахождению сторон.
В данных обстоятельствах третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о МКА, если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, а когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
По мнению третейского суда, представленные в дело выписки из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются достоверным и достаточным подтверждением местонахождения Ответчиков 1, 2, исковые материалы были направлены указанным организациям в соответствии с пунктом 1 § 6 и пунктом 3 § 10 Правил арбитража, попытка доставки исковых материалов зарегистрирована надлежащим образом, в связи с чем третейский суд полагает, что Ответчиками 1, 2 были получены исковые материалы по их последнему известному местонахождению.
Истец, уведомленный об ускоренном арбитражном разбирательстве письмами МКАС, не обратился в МКАС с ходатайством о проведении устного слушания по делу.
Ответчики, которым сообщалось об ускоренном арбитражном разбирательстве в сопроводительном письме Секретариата МКАС к исковым материалам, полученном ими, также не обратились в МКАС с соответствующим ходатайством.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и в отсутствие ходатайств сторон, третейский суд посчитал целесообразным провести разбирательство дела на основе только письменных материалов.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд установил, что согласно пунктам Контракта применимым правом является материальное право Российской Федерации.
Учитывая, что Контракт представляет собой договор международной купли-продажи товаров, третейский суд понимает применимое к Контракту "материальное право Российской Федерации" как включающее в себя, во-первых, действующую для России и для Беларуси Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г., а во-вторых, и равнозначно, также соответствующее законодательство Российской Федерации.
Вместе с тем, имея в виду, что предметом иска является взыскание неустойки, третейский суд констатирует, что Венская конвенция не регулирует институт неустойки. В этой связи третейский суд определяет, что согласно статье 7.2 названной Конвенции применимы реально лишь общие принципы, на которых она основана. В остальном же в соответствии с пунктами Контракта применимо гражданско-правовое законодательство Российской Федерации как составная часть ее материального права.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме и ее несоблюдение влечет недействительность соглашения.
Как установил третейский суд, соглашение о неустойке, на основании которого Истец строит свои требования, включено в Контракт, заключенный в письменной форме, и, таким образом, является действительным.
Материалами дела подтверждается, что Поставщик поставил Истцу оборудование по товарно-транспортной накладной, согласованное в спецификации к Контракту (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения N 2).
По утверждению Истца при проведении входного контроля оборудования в порядке статьи Контракта им был выявлен ряд замечаний по комплектности сопроводительной документации, в подтверждение чего в материалы дела Истцом представлены акты входного контроля.
Как указал Истец, в пункте Контракта стороны договорились, что в случае установления, что недостача, некомплектность, несоответствие оборудования вызваны причинами, за которые несет ответственность Поставщик, он в согласованные с Истцом сроки обязан за свой счет восполнить недостачу оборудования, доукомплектовать его, устранить несоответствие оборудования.
Однако, как полагает Истец, в письме Поставщик сообщил об отсутствии у него возможности устранить замечания входного контроля по комплектности документации в полном объеме, что дало Истцу право требовать взыскания неустойки по пункту Контракта, поскольку без устранения Поставщиком этих замечаний использование оборудования, по утверждению Истца, не представляется возможным.
Третейский суд отмечает, что в исковом заявлении Истец не поясняет, в отношении какой именно единицы оборудования им взыскивается неустойка, однако из приложенного к заявлению расчета следует, что требования Истца касаются только оборудования.
Согласно пункту 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о МКА третейскому суду предоставлено право определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства, оценка которых осуществляется третейским судом в силу пункта 3 § 29 Правил арбитража по своему внутреннему убеждению.
Истец строит свои требования на актах входного контроля, в которых, как указано в иске, были зафиксированы замечания по комплектности сопроводительной документации, а также на основании письма Поставщика, которое Истец расценил как отказ Поставщика от устранения этих замечаний.
В частности, по смыслу пунктов Контракта, взятых в совокупности, акты входного контроля являются надлежащим доказательством поставки оборудования с нарушением условий Контракта и основанием для предъявления соответствующей претензии Поставщику, получив которую, последний должен предоставить обоснованное разъяснение, а также восполнить недостачу, заменить техническую или товаросопроводительную документацию или устранить ее недостатки в течение 10 рабочих дней с даты получения им уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.
Третейский суд констатирует, что в самом иске дается лишь общее указание на то, что имелся ряд замечаний по комплектности сопроводительной документации оборудования, однако не раскрыто, какие именно замечания были сделаны и в отношении документации к какому оборудованию в иске не содержится оценок юридического соответствия или несоответствия этих недостатков условиям Контракта, а также их значения для обоснования неустойки.
Как установил третейский суд, в актах входного контроля имеются две группы недостатков, которые могут быть обнаружены в ходе контроля качества и комплектности сопроводительной документации - замечания и несоответствия. Во всех представленных четырех актах отмечается, что несоответствия по разделу не выявлены, а выявлены лишь замечания, перечисленные в приложении N 3 к актам. Отсылки к приложению N 2 к Контракту как к документу, содержащему перечень, условия и сроки передачи товаросопроводительной и технической документации, содержатся в пунктах Контракта. Однако приложение N 2 к Контракту в материалы дела не представлено, в связи с чем третейский суд лишен возможности оценить аргументы Истца, основанные на актах входного контроля.
Таким образом, Истцом не доказывается, какая именно техническая документация "не соответствует по качеству или комплектности требованиям Контракта" и, соответственно, требованиям, несоблюдение которых влечет взыскание неустойки.
Кроме того, Истец не доказывает, что акты входного контроля имели какое-либо формальное значение для обоснования прав на неустойку. С очевидностью, напротив, основной целью этих актов было устранение фиксируемых в актах замечаний, недостатков и т.п.
Истец не обосновывает также применимости каких-либо критериев, согласованных сторонами Контракта или действующих в силу обычая и т.д., для определения степени влияния некомплектности (и понятия самой некомплектности) для признания таковой в качестве основания для требования неустойки.
Расчет неустойки не содержит никакой правовой мотивации отсутствия или наличия при исчислении неустойки зависимости ее размера от реальной цены оборудования в целом или же от цены отдельных его элементов, узлов и т.п., которые было бы невозможно использовать из-за некомплектности технической документации.
Третейский суд не видит оснований для оценки письма Поставщика как его отказа от устранения обнаруженных замечаний в отношении документации ко всему оборудованию. Предметом письма, как следует из его темы и точной формулировки просительной части, является лишь исключение из предмета Контракта оборудования в связи с замечаниями по комплектности документации, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено в отношении оборудования.
В заключение третейский суд полагает необходимым отметить, что Истцом не представлены доказательства оплаты оборудования.
Согласно пункту Контракта Истец обязуется оплатить оборудование только по положительным результатам входного контроля. Данное обязательство конкретизируется в пункте Контракта, в соответствии с которым 85% от стоимости поставленного оборудования производится не ранее даты подписания Акта входного контроля с положительным заключением.
Если, как утверждает Истец, поставленное оборудование не было принято при входном контроле, то и обязательство по его оплате у Истца не возникло. Взыскание в такой ситуации неустойки создало бы на стороне Истца неосновательное обогащение,
Исходя из изложенного третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчиков 1, 2 неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку сведений о договоренностях сторон в отношении распределения арбитражных расходов в МКАС не представлено, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца как на сторону, в удовлетворении требований которой отказано.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 31 Закона о МКА и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, Третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (Ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (Ответчик-2), о взыскании неустойки отказать.