По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 28 января 2020 года N М-159/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Покупатель) и Ответчиком (далее также - Продавец) был заключен контракт на поставку товара (далее - Контракт).
Истец указывает, что согласно Контракту цены на товар оговорены в коммерческом счете и спецификации и являются неотъемлемой частью Контракта.
Как указано в исковом заявлении, платеж по Контракту производится Покупателем в виде частичной предоплаты в размере 30% от суммы коммерческого счета поставляемого товара после подписания Контракта обеими сторонами и 70% доплатой от суммы коммерческого счета поставляемого товара перед осуществлением отгрузки товара.
Истец заявляет, что во исполнение условий Контракта он произвел оплату товара двумя платежами и при сообщении об отгрузке товара произвел еще платеж.
Истец заявляет, что Ответчиком допущены следующие существенные нарушения Контракта:
- товар был поставлен с просрочкой на 37 дней;
- при получении товара им было обнаружено отсутствие ряда позиций, предусмотренных спецификацией к Контракту.
Истец заявляет, что о нарушении условий Контракта было незамедлительно сообщено Ответчику путем направления требования на адрес организации и на e-mail, посредством которого осуществлялась переписка между сторонами. Требование содержало указание на необходимость возврата денежных средств. Истец указывает, что его требования были проигнорированы.
Истец ссылается на Контракт, согласно которому во всех случаях, когда при приемке товара устанавливаются повреждение и/или порча товара, несоответствие товара условиям Контракта, указанным в товарно-сопроводительных документах, Покупатель обязан незамедлительно известить Продавца о нарушении условий Контракта и составить соответствующий акт.
Истец заявляет, что согласно условиям Контракта им исполнены все обязательства, в том числе составлен акт, незамедлительно направлено требование о возврате денежных средств, которые полностью проигнорированы Ответчиком.
В исковом заявлении указано, что в соответствии с Контрактом все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением настоящего Контракта, разрешаются путем переговоров и претензионного порядка.
В исковом заявлении указано, что в соответствии с Контрактом Ответчик обязан подтвердить получение претензии в течение двух рабочих дней факсимильным сообщением. В случае если Продавец не подтвердит получение претензии, датой предъявления претензии будет считаться дата направления претензии Покупателем.
Истец заявляет, что Ответчик не выполнил требования Контракта. Как указывает Истец, до настоящего времени ответа на претензию не получено.
Истец ссылается на Контракт, согласно которому в случае если Ответчик не осуществит поставку товара в сроки, предусмотренные Контрактом, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Уплата указанной неустойки не освобождает Продавца от его обязательств по поставке товара. Убытки взыскиваются сверх неустойки.
Истец указывает, что согласно Контракту при поставке некачественного или некомплектного товара Продавец обязан произвести замену такого товара в установленный соглашением сторон срок и возместить Покупателю понесенные расходы, связанные с поставкой некачественного или некомплектного товара.
Истец также ссылается на Контракт, согласно которому в случае если Продавец не поставит товар, предназначенный к поставке в соответствии с приложениями или спецификациями, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 50% стоимости товара по приложению (спецификации) и возмещает понесенные Покупателем расходы.
В исковом заявлении Истец представил расчет неустойки и штрафа.
Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены Ответчику письмом.
В письме Ответчику также было указано на то, что в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить отзыв.
Письмо с исковыми материалами не было получено Ответчиком.
Стороны спора были извещены о назначении единоличного арбитра письмом МКАС.
Указанного письма не было получено Ответчиком, так как по адресу организация не была найдена.
В порядке подготовки к разбирательству дела в соответствии с § 27 Правил арбитража международных коммерческих споров единоличный арбитр принял постановление третейского суда, в котором Истцу было предложено представить в Секретариат МКАС и непосредственно Ответчику все имеющиеся доказательства, подтверждающие исполнение Истцом обязательств и осуществление оплаты по Контракту на поставку товара, заключенному между Истцом и Ответчиком, а также доказательства количества товара, который должен был быть поставлен по Контракту.
Третейский суд постановил осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов без проведения устного слушания дела в соответствии с п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, если в срок ни одна из сторон не попросит о его проведении или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.
Данного постановления не было получено Ответчиком, так как по адресу организация не была найдена.
Третейский суд в составе единоличного арбитра, ознакомившись со всеми представленными документами и обстоятельствами дела в соответствии с § 27 Правил арбитража международных коммерческих споров и руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража международных коммерческих споров, постановил с учетом обстоятельств дела провести устное слушание дела и назначить слушание дела.
Единоличный арбитр установил, что исковые материалы и повестка были направлены Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, но не были им получены, поскольку согласно уведомлениям почтовых служб организация отсутствует по указанному адресу.
Единоличный арбитр предложил Истцу высказать свою позицию относительно слушания дела в отсутствие Ответчика.
Представитель Истца заявил, что, поскольку все материалы и письма были направлены Ответчику по адресу, указанному в Контракте, и у Истца отсутствуют данные об иных адресах Ответчика, Истец считает, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен, поскольку все материалы и письма были направлены по последнему известному месту нахождения коммерческого предприятия, указанному Истцом в исковом заявлении. Представитель Истца заявил, что считает возможным провести слушание дела в отсутствие Ответчика.
С учетом вышеизложенного третейский суд пришел к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела и о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика.
В своем выступлении Истец поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.
Третейский суд уточнил позицию представителя Истца относительно оснований требования о взыскании с Ответчика как неустойки за просрочку поставки товара на сумму недопоставленного товара, так и штрафа за непоставку товара.
Единоличный арбитр обратился к представителю Истца с просьбой резюмировать свои требования с учетом сделанных представителем Истца в заседании уточнений и заявлений.
Представитель Истца заявил, что просит МКАС взыскать с Ответчика:
1. Задолженность по Договору за непоставленный товар.
2. Неустойку за просрочку поставки товара.
3. Штраф за непоставку товара.
4. Расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством на оплату услуг юридического представителя.
5. Уплаченные Истцом регистрационный и арбитражный сборы.
Каких-либо замечаний по ведению заседания представителем Истца не заявлено. Представитель Истца подтвердил, что в ходе состоявшегося слушания ему были предоставлены все возможности для изложения своей позиции по делу и защиты своих интересов.
Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщил представителю Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 33, § 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.
Единоличный арбитр объявил заседание по делу закрытым.
1. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также выслушав позицию Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
С учетом того, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд исходил из пункта 1 статьи 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках гражданско-правового Контракта на поставку товара, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Китае.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Третейский суд был сформирован в соответствии с п. п. 2, 9 § 16 Правил арбитража в составе единоличного арбитра.
Единоличный арбитр также отмечает, что ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда на рассмотрение данного спора, а равно в отношении процедуры формирования третейского суда и его состава.
При рассмотрении вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие Ответчика третейский суд установил следующее.
Согласно пункту 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил арбитража установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления.
О времени и месте слушания Ответчик был извещен повесткой МКАС, направленной по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении. Третейский суд констатирует, что этот адрес также указан в Контракте в реквизитах Ответчика.
Третейский суд отмечает, что исковые материалы и письма Секретариата МКАС, ранее направленные Ответчику по известному адресу, также не были вручены почтовыми организациями в связи с отсутствием Ответчика по указанному адресу.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
При этом согласно п. 1 § 10 Правил арбитража Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной, а согласно п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным в день, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с предыдущими пунктами настоящего параграфа, в том числе если лицо не явилось за получением сообщения, отказалось от его получения, либо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
С учетом вышеизложенного третейский суд констатирует, что исковые материалы и повестка были направлены по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, указанному Истцом в исковом заявлении.
Таким образом, единоличный арбитр пришел к заключению, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела.
Согласно пункту 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Представитель Истца ходатайствовал о проведении устного слушания в отсутствие Ответчика в связи с тем, что считал его надлежащим образом уведомленным по последнему известному местонахождению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА, пунктами 2, 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Третейский суд установил, что стороны договорились, что все споры и разногласия из Контракта будут разрешаться в соответствии с материальным правом Российской Федерации.
Третейский суд констатирует, что государства (Россия и Китай), в которых находятся коммерческие предприятия сторон, заключивших Контракт, являются странами - участницами Венской конвенции 1980 г. Соответственно, на основании п. 1 "a" ст. 1 Конвенции она подлежит применению к правоотношениям сторон. В силу п. 2 ст. 7 Конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии с ее общими принципами, подлежат применению нормы национального права, определяемого на основании норм международного частного права.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции 1980 г., субсидиарно применимым является право Российской Федерации, предусмотренное Контрактом.
Третейский суд установил, что Истец во исполнение своих обязательств по Контракту произвел оплату товара.
С учетом изложенного третейский суд приходит к выводу о том, что в нарушение своих обязательств по Контракту Ответчик не поставил часть оплаченного Истцом товара.
Третейский суд установил, что, заявляя исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате непоставленного товара, изначально Истец требовал возврата задолженности, но в заседании сумма требования была пересчитана Истцом и уменьшена.
Таким образом, в связи с непоставкой Ответчиком части оплаченного Истцом товара Истец понес убытки (расходы).
Третейский суд исходит из ст. 45 Венской конвенции, согласно которой если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может потребовать возмещение убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77. Руководствуясь ст. 74 Конвенции, предусматривающей возмещение убытков за нарушение договора одной из сторон, третейский суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Согласно положениям Контракта в случае если Ответчик не осуществит поставку товара в сроки, предусмотренные Контрактом, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Третейский суд отмечает, что Венская конвенция не регулирует вопросы взыскания неустойки. В соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции требование о взыскании неустойки подлежит урегулированию субсидиарно применимым правом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом вышеизложенного третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на 37 дней является обоснованным.
Третейский суд, исходя из изложенного и основываясь на ст. 330 ГК РФ и Контракте, считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в части требования.
Согласно Контракту в случае если Продавец не поставит товар, предназначенный к поставке в соответствии с приложениями или спецификациями, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 50% стоимости товара по приложению (спецификации) и понесенные Покупателем расходы.
Распределение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора.
С учетом частичного удовлетворения иска третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению частично.
Требование Истца о возмещении расходов на оплату юридического представителя
Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Единоличный арбитр, проанализировав представленные Истцом доказательства понесенных им расходов в связи с настоящим разбирательством, установил, что в подтверждение расходов Истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг.
С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца в связи с арбитражным разбирательством (на оплату услуг юридического представителя) является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Контракту в связи с непоставкой товара, неустойку за просрочку поставки товара, штраф за непоставку товара, денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, денежные средства в возмещение расходов Истца на оплату услуг юридического представителя.
2. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.