По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 января 2020 года N М-133/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик или Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик, Продавец, а совместно с Истцом - стороны), о взыскании предоплаты по Контракту на поставку товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявлении Истец указывает, что согласно Контракту на поставку товара (далее - Контракт), заключенному между сторонами, Истец обязался оплатить поставленный товар, а Ответчик обязался поставить товар.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту, однако Ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту.
Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) предоплату по Контракту на поставку товаров;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами;
3) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
4) судебные издержки на оплату услуг представителя.
I. Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего спора, а также определения компетенции МКАС.
2. Компетенция третейского суда на рассмотрение спора
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктами 2 - 6 Положения о МКАС, пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктами 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Федеративной Республике Германия и в Российской Федерации.
Стороны не заявили возражений против рассмотрения настоящего спора в МКАС.
Единоличный арбитр был назначен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 9 § 16 Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов со стороны Истца и со стороны Ответчика по назначению единоличного арбитра сделано не было.
С учетом изложенного единоличный арбитр на основании пункта 3 статьи 1 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
3. Применимое материальное право
Обращаясь к вопросу о применимом материальном праве при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым спор должен разрешаться на основе применимых норм материального права, определенного соглашением сторон.
Венская конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами (пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Из материалов дела следует, что стороны не исключали применение Венской конвенции, не отступали от ее положений и не изменяли их действие.
Возражений в отношении применения к Контракту норм Венской конвенции и российского материального права от Ответчика также не поступало.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался п. 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
4.1. Изучив представленные в дело письменные материалы об обстоятельствах спора и рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании с Ответчика предоплаты и других сумм, единоличный арбитр установил следующее.
4.1.1. Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, по которому Ответчик обязался поставить и передать в собственность, а Истец принять и оплатить товар.
4.1.2. Истец указывает, что стороны так и не согласовали ни одной спецификации на поставку товаров, и по этой причине Заказчик утратил потребность в закупках товаров у Ответчика.
Уведомление о расторжении Контракта было направлено Истцом через почту по адресу регистрации Ответчика, что подтверждается квитанцией, однако письмо снова не было вручено получателю.
4.1.3. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, единоличный арбитр констатировал, что Ответчик не отрицает существование задолженности, что подтверждается и его несколькими платежами в погашение задолженности, как показано выше. Однако на дату рассмотрения спора задолженность им погашена лишь частично.
В Контракте предусмотрено, что в случае, если товар не поставлен Поставщиком в течение сроков, указанных в Контракте, Продавец обязан возвратить авансовый платеж на банковский счет Покупателя.
Ответчик возвратил долг лишь частично.
С учетом изложенного единоличный арбитр считает, что требования Истца о возврате оставшейся предоплаты по Контракту следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
4.2. Единоличным арбитром установлено, что Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая это требование, единоличный арбитр, обратившись к нормам Венской конвенции, установил, что п. 1 ст. 84 Венской конвенции предусмотрено, что если Продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая от даты уплаты цены.
Третейский суд, рассмотрев обстоятельства и руководствуясь ст. 84 Венской конвенции и ст. 395 ГК РФ, пришел к мнению об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании процентов и его удовлетворении.
4.3. Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов Истца на выплату вознаграждения его юридическим представителям в связи с ведением рассматриваемого дела в МКАС.
В материалы дела Истцом представлены документы по выплате вознаграждения юридическим представителям за их работу.
Третейский суд признал, что взыскание с Ответчика расходов Истца на выплату вознаграждения юридическим представителям будет обоснованным и разумным.
4.4. Рассмотрев заявленное Истцом в исковом заявлении требование о возложении на Ответчика расходов и сборов, понесенных Истцом в связи с данным арбитражным разбирательством, единоличный арбитр установил, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 6) уплачен регистрационный сбор.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Третейский суд, руководствуясь пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу.
4.5. Требований о взыскании иных судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, Истцом заявлено не было.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории РФ, предоплату по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов по иску, оплату услуг юридических представителей.