По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 февраля 2020 года N М-138/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик; Истец и Ответчик далее по тексту также именуются стороны), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом (далее - Продавцом) и Ответчиком (далее - Покупателем) заключен Договор поставки, в соответствии с которым Истец обязался передать Ответчику товар, а Ответчик обязался принять и оплатить его. Товар был получен Покупателем по товарной накладной и доверенности.
Претензий к качеству и комплектации товара от Ответчика не поступало.
Ответчик перечислил Истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.
Следующего платежа Покупатель не перечислил.
Продавец направил претензию. Ответа на претензию Истец не получил.
Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате товара и неустойку.
В МКАС поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик утверждает, что товар непригоден для использования. Продавцу предлагалось произвести замену товара.
Представитель Истца внес изменения в исковые требования и просил взыскать с Ответчика проценты, начисленные на сумму долга.
Ответчик подтвердил свое несогласие с требованиями Истца.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя Истца, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходит из того, что место арбитражного разбирательства находится на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
При определении подлежащих применению Правил арбитража третейский суд исходит из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Положение о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение N 1 к Закону о МКА, далее - Положение о МКАС), Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2. При рассмотрении вопроса о компетенции рассматривать спор единоличным арбитром установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
С учетом размера заявленного требования и в отсутствие доказательств наличия договоренности сторон об ином дело подлежит разрешению единоличным арбитром. Отвод арбитру не заявлялся. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.
Как следует из материалов дела, спор возник из договора международной купли-продажи товаров, в котором коммерческое предприятие ответчика находится на территории иностранного государства. Соответственно, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре, обязывает стороны разрешать споры посредством переговоров. Представленная сторонами переписка свидетельствует о попытках Истца и Ответчика урегулировать вопрос, что не привело к положительным результатам.
На основании изложенного третейский суд приходит к выводу, что единоличный арбитр обладает компетенцией на рассмотрение спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. По вопросу об отсутствии представителя Ответчика в заседании арбитража третейский суд констатировал следующее.
Исковые материалы и повестка о слушании дела направлялись Ответчику в соответствии с п. 1 § 6 и п. 3 § 10 Правил арбитража и получены им. Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявлении иска и его содержании, времени и месте устного слушания дела с соблюдением правила о заблаговременном извещении.
Письменного ходатайства об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.
Исходя из изложенного третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесении арбитражного решения на основе представленных доказательств.
4. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны включили Положение об избранном праве Российской Федерации в арбитражное соглашение, содержащееся в Договоре.
Международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ. В силу ст. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (г. Вена, 11.04.1980) (далее - Венская конвенция) она применима к отношениям сторон по договорам купли-продажи товаров, когда согласно нормам международного частного права применимо право договаривающегося государства - право Российской Федерации.
Республика Беларусь, в которой находится предприятие Ответчика, является участником Венской конвенции.
Советский Союз и Республика Беларусь, присоединяясь к Венской конвенции, сделали заявление об обязательности письменной формы договора купли-продажи. Указанная оговорка сохранила силу в отношении Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Как было установлено, таким правом является право Российской Федерации.
Таким образом, отношения сторон регулируются положениями Договора, Венской конвенции и субсидиарно-материальным правом Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.
5. Мотивы по существу спора
5.1. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного товара третейский суд установил, что Истец в обоснование своего требования ссылается на Договор поставки и спецификацию к заказу-счету.
Представитель Истца на устном заседании заявил, что он не располагает Договором и спецификацией, подписанными Истцом и Ответчиком.
Истец отгрузил Ответчику товар, что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, счетом, доверенностью и товарно-транспортной накладной.
Истец и Ответчик подтвердили наличие Договора своими действиями, ссылками и пояснениями в счетах и товарно-сопроводительных документах.
Истец исполнил обязательство и поставил товар, Ответчик полученный товар оплатил частично. Продавец предоставил Покупателю рассрочку на один месяц с даты отгрузки товара для оплаты задолженности. Ответчик задолженность не оплатил, Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Согласно материалам дела Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.
Ст. 53 Венской конвенции обязывает покупателя уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора, а в случае неисполнения обязательства покупателем по оплате товара ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены.
Ответчик заявил о неисправности товара, выявленной в течение гарантийного срока и зафиксированной в акте, и потребовал его замены.
По мнению единоличного арбитра, из смысла писем Ответчика и представленной сторонами переписки следует, что Покупатель имеет требования к Продавцу по недостатку качества поставленного товара, выявленного в гарантийный период, в связи с чем, по мнению Ответчика, иск о взыскании стоимости поставленного товара должен быть отклонен.
Такие требования в § 7 Правил арбитража квалифицируются как требования в целях зачета. Из материалов дела следует, что требование в целях зачета в порядке, установленном Правилами арбитража, Ответчиком не заявлялось. Возражения Ответчика оставлены третейским судом без рассмотрения.
На основании изложенного третейский суд признал требование Истца о взыскании задолженности с Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика.
5.2. Истец изменил исковые требования и просил взыскать с Ответчика проценты на сумму долга.
Ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах ст. 78 Венской конвенции предоставляет другой стороне право на взыскание процентов с просроченной суммы. Порядок взыскания процентов не регулируется Венской конвенцией, следовательно, в этой части подлежит применению право Российской Федерации, в частности ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Поскольку ни закон, ни Договор не содержат иного порядка или размера начисления процентов, расчет процентов, представленный Истцом, является обоснованным.
6. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.
Заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку третейскому суду не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности об ином распределении сборов, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика частично.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, проценты и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска арбитражное разбирательство прекратить.