По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 15 марта 2022 года N М-168/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по контракту (далее - Контракт).
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался поставлять продукцию, а Ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке, установленном условиями Контракта и спецификациями.
Истец поставил Ответчику партию продукции, что подтверждается документально.
Истец указал, что он осуществил поставку продукции своевременно и в полном объеме, однако Ответчик в согласованный сторонами срок продукцию не оплатил.
В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом были направлены Ответчику претензии.
В ответ на претензии Ответчик направил Истцу письма, в которых подтвердил наличие у него задолженности и просил о продлении срока оплаты по Контракту, однако, по утверждению Истца, Ответчик оплату не произвел.
Основываясь на условиях Контракта, предусматривающих обязанность Ответчика уплачивать неустойку, Истец начислил на задолженность договорную неустойку.
Считая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по оплате поставленной продукции, неустойку за просрочку оплаты продукции, а также расходы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.
Истцом при подаче искового заявления был уплачен регистрационный сбор.
Секретариат МКАС известил Истца о том, что исковое заявление зарегистрировано, подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров с особенностями, установленными § 33 Правила арбитража.
Секретариат МКАС известил Ответчика о предъявленном к нему иске, а также о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров.
В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявил, что несвоевременная оплата поставленной продукции вызвана исключительно объективными обстоятельствами.
Отзыв Ответчика на исковое заявление вместе с приложенными к нему документами был направлен Истцу.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, и компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. Вопросы подлежат разрешению на основании Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 - 3 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося приложением I к Закону о МКА (далее - Положение о МКАС), МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, при этом споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами), утвержденными Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.
Таким образом, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, утвержденными приказом ТПП России от 11 января 2017 г. N 6, депонированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 января 2017 г. (в редакции приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 41, депонированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 мая 2020 г.).
1.2. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.
Требования Истца основаны на Контракте, по которому коммерческое предприятие Ответчика находится за границей, а спор возник при осуществлении внешнеторговых экономических связей.
Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении внешнеторговых экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда.
1.3. Требования Истца основаны на заключенном сторонами Контракте, который содержит арбитражную оговорку.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Таким образом, компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой.
На основании изложенного единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.
2. Ускоренное арбитражное разбирательство
Согласно пунктам 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
Как установлено единоличным арбитром, Ответчик получил исковые материалы и представил в МКАС отзыв на исковое заявление.
Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.
3. Право, применимое к отношениям сторон
В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Контрактом предусмотрено, что при рассмотрении споров из Контракта и в связи с ним должно применяться материальное и процессуальное право страны Истца.
Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются государствами - участниками Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция), Контракт подпадает под сферу применения Венской конвенции (пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции).
По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, к отношениям сторон подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, как это следует из соглашения сторон о применимом праве.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а по вопросам, не урегулированным Конвенцией, субсидиарно применяются нормы материального права Российской Федерации.
4. Установленные фактические обстоятельства и выводы единоличного арбитра по существу спора
4.1. Требование о взыскании основного долга
Рассмотрев требование Истца о взыскании основного долга, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался поставлять продукцию, а Ответчик - принимать и оплачивать ее в порядке, установленном условиями Контракта.
Истец поставил Ответчику партию продукции, которая была получена Ответчиком на его складе, что подтверждается документально.
Таким образом, единоличный арбитр исходит из того, что Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции. Ответчик признал факт получения от Истца данной продукции и наличие у него обязательства по ее оплате. Претензий, связанных с поставленной продукцией, Ответчик Истцу не предъявлял.
Ответчик должен был оплатить партию продукции в установленный Контрактом срок.
Ответчик наличия у него перед Истцом задолженности по оплате продукции не отрицал.
На основании изложенного единоличный арбитр считает наличие задолженности установленным.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену товара и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Пунктом 59 Венской конвенцией предусмотрено, что покупатель обязан уплатить цену товара в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
С учетом установленных обстоятельств единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика основного долга по оплате поставленной продукции.
4.2. Требование о взыскании неустойки
Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
4.2.1. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Контракт предусматривает начисление неустойки.
Истец в соответствии с Контрактом произвел расчет неустойки за просрочку исполнения Ответчиком обязанности по оплате продукции.
Ответчик расчета неустойки не оспорил, единоличным арбитром расчет проверен и признан соответствующим условиям Контракта.
4.2.2. Ответчик просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность неустойки и свое сложное материальное положение.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что заявленная Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом основания для ее снижения отсутствуют.
С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции.
5. Распределение между сторонами сборов и расходов, а также издержек сторон
Истцом при подаче искового заявления при заявленной цене иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
При распределении сборов по настоящему делу единоличный арбитр исходит из того, что требования Истца удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
О распределении иных расходов сторонами не заявлялось.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьей 31 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже", а также § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основную задолженность по Контракту;
- неустойку за просрочку оплаты продукции;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.