По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 января 2020 года N М-48/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к ЗАО, имеющему местонахождение на территории Литовской Республики (далее - Ответчик; Истец и Ответчик далее по тексту также именуются сторона, стороны), о взыскании денежных средств.
Как следует из искового заявления, между Истцом (далее также - Продавец) и Ответчиком (далее также - Покупатель) заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт).
Согласно условиям Контракта Продавец обязан продать, а Покупатель купить товар.
Продавец поставил партию товара, что подтверждается накладной и грузовой таможенной декларацией.
Расчеты за отгруженный товар производятся в течение 5 банковских дней после отгрузки товара. Товар до настоящего времени не оплачен.
Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, почтовое отправление вернулось Истцу за истечением срока хранения. По мнению Истца, досудебный порядок разрешения споров был соблюден.
Согласно Контракту все споры и разногласия между сторонами решаются в МКАС.
Секретариат МКАС сообщил Истцу, что исковое заявление зарегистрировано и дело подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Истцу было предложено уплатить арбитражный сбор.
Письмом Секретариат МКАС направил Ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, информировал, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров, с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража. Ответчику было предложено в срок не более 30 дней с момента получения искового заявления представить отзыв на исковое заявление с доказательствами. Письмо согласно материалам дела было получено Ответчиком.
В МКАС поступил отзыв на иск с приложенными документами. В письме Ответчик утверждает, что местом рассмотрения споров между сторонами является другой город, что судья назначен без согласования с Ответчиком и иск подлежит отклонению по существу по следующим причинам. При приемке товара обнаружен брак с учетом недостачи, что подтверждается Актом приемки товара. По мнению Ответчика, срок на обжалование акта истек, следовательно, он является основанием для отказа от оплаты бракованного товара. Кроме того, Продавец признал брак и согласился на передачу бракованного товара третьему лицу.
В МКАС поступило возражение на отзыв Ответчика. По мнению Истца, возражения являются необоснованными по следующим основаниям. Спор должен рассматриваться в г. Москве, поскольку местом арбитража согласно ч. 1 § 22 Регламента МКАС при ТПП РФ (далее - Регламент) является Москва. На момент подачи искового заявления возможность рассмотрения спора в г. Петрозаводске отсутствует. Истец не согласился с мнением Ответчика, что дело не может быть рассмотрено, поскольку стороны не согласовали кандидатуру арбитра, поскольку при отсутствии соглашения сторон состав арбитража по делу формируется в соответствии с п. п. 1 - 9 § 17 Регламента. Продавец выразил сомнения в квалификации эксперта, принимавшего товар. Истец также утверждает, что качество товара должно проверяться по ГОСТу, а не по нормативным актам Литовской Республики. Кроме того, члены комиссии использовали ненадлежащие инструменты. Свое несогласие с актом приемки товара Продавец изложил в письме Покупателю. Истец не согласился с результатами проверки товара и заявленными требованиями, поскольку товар поставлялся на условиях Инкотермс 2010, следовательно, требования Покупателя о возмещении затрат на перевозку, фитосанитарную обработку товара и таможенные процедуры необоснованны. По мнению Истца, нарушен согласованный сторонами порядок приемки товара. Продавец в письме предложил снизить цену и подписать об этом соглашение.
Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика. Ходатайство было удовлетворено.
Истец поддержал заявленные требования и просил рассмотреть спор по существу.
Отвечая на вопросы арбитра, Истец сделал следующие пояснения.
По мнению Истца, Ответчик отказался от приемки товара четвертого сорта. По условиям Контракта и приложений к нему товар поставлялся 1 - 4 сорта без разбивки по сортам, что подтверждается спецификацией на поставленный товар. Получив претензию от Покупателя, Продавец пытался решить вопрос, сделав несколько предложений: вернуть товар, передать товар другому покупателю и предоставить скидку. Ни один из вариантов Ответчика не устроил. На претензию Покупатель не ответил.
Истец сообщил, что в аналогичной ситуации оказалось несколько российских компаний, которые также поставляли товар Ответчику. В результате обмена информацией между ними было установлено, что при приемке товара и составлении актов экспертизы Ответчик совершал мошеннические действия.
Единоличный арбитр объявил, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и устное слушание дела завершено.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, единоличный арбитр исходит из того, что арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступившей в силу согласно п. 1 ст. 13 названного Закона с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА), данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. Таким образом, с учетом места проведения данного арбитражного разбирательства к нему применяется Закон о МКА.
Согласно ст. 2 Закона о МКА третейский суд означает единоличного арбитра или коллегию арбитров (третейских судей).
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином.
По мнению единоличного арбитра, стороны согласовали применение положений указанных документов, касающихся только предметной характеристики споров, которые могут передаваться в международный коммерческий арбитраж; субъектной характеристики участников разбирательства и права третейского суда на вынесение постановления/решения о своей компетенции. Таким образом, с учетом воли сторон по всем остальным вопросам третейского разбирательства применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, Правила арбитража совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС (п. 4 § 1 Правил арбитража), Положением об арбитражных расходах и Положением о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым МКАС (Приложения 1, 6 и 7 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2. При рассмотрении вопроса о компетенции рассматривать спор единоличным арбитром установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА в редакции 1993 г. третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
С учетом размера заявленного требования и в отсутствие доказательств о наличии договоренности сторон об ином дело подлежит разрешению единоличным арбитром (п. 2 § 16 Правил арбитража). В этом случае согласно п. 9 § 16 Правил арбитража единоличный арбитр назначается Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам. Функции арбитра приняты арбитром в соответствии с п. 2 § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС. Отвод арбитру не заявлялся. Таким образом, сформированный третейский суд правомочен рассматривать вопрос о своей компетенции.
Согласно избранным сторонами п. 2 ст. 1, п. п. 1 и 2 ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением 1 к указанному Закону, и п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС в МКАС могут быть переданы, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
В арбитражном соглашении стороны избрали русский язык судебным языком. Право сторон договориться о языке, который будет использоваться в ходе арбитража, установлено в п. п. 1 и 2 § 22 Правил арбитража. При этом понимается, что если не оговорено иное, такая договоренность относится к любому письменному заявлению стороны, любому слушанию дела и любому арбитражному решению, постановлению или иному сообщению третейского суда. Переписка Секретариатом МКАС велась на русском языке в соответствии с волей сторон и Правилами арбитража.
Арбитражное соглашение, содержащееся в Контракте, обязывает стороны приложить все возможные усилия для урегулирования спора путем переговоров. Представленная сторонами переписка свидетельствует о попытках Истца и Ответчика урегулировать вопрос, что не привело к положительным результатам.
На основании изложенного третейский суд пришел к выводу, что стороны не смогли урегулировать спор; местом арбитража является г. Москва; языком арбитража является русский язык; единоличный арбитр обладает компетенцией на рассмотрение спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. По вопросу об отсутствии представителя Ответчика в заседании арбитража третейский суд констатировал следующее.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, а когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, в день такой доставки (фиксации попытки доставки).
По мнению третейского суда, исковые материалы и повестка о слушании дела направлялись Ответчику в соответствии с п. 1 § 6 и п. 3 § 10 Правил арбитража и получены им. Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявлении иска и его содержании, времени и месте устного слушания дела с соблюдением правила о заблаговременном извещении, установленного п. 2 § 30 Правил арбитража.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной. Письменное ходатайство об отложении устного слушания от Ответчика не поступало.
Согласно ст. 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств.
Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесении арбитражного решения на основе представленных доказательств.
4. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Стороны в п. 7.1 Контракта избрали законодательство Российской Федерации и в части, не противоречащей национальному законодательству, - нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (г. Вена 11.04.1980) в редакции от 02.05.2014 (далее - Венская конвенция).
Согласно ст. 7 ГК РФ международные договоры РФ являются составной частью правовой системы РФ.
Как было установлено выше, стороны заключили Контракт международной купли-продажи. Российская Федерация и Литовская Республика, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции. В силу п. 1 "a" ст. 1 Венской конвенции она применима к отношениям сторон по договорам купли-продажи товаров, когда эти государства являются Договаривающимися Государствами.
Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Таким образом, отношения сторон по Контракту регулируются положениями Контракта, Инкотермс 2010, Венской конвенции и субсидиарно-материальным правом Российской Федерации.
5. Мотивы по существу спора.
Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в соответствии с Контрактом в момент передачи товара перевозчику.
Продавец выполнил обязательство и поставил товар.
Из представленных документов следует, что товар был погружен на транспортное средство для перевозки груза по международной транспортной накладной. Согласно условиям Контракта указанная дата стала днем выполнения Продавцом обязательств по поставке товара, а также перехода на Покупателя права собственности на товар.
Ст. 53 Венской конвенции предписывает покупателю уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора, а в случае неисполнения обязательства покупателем по оплате товара ст. 62 Венской конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены.
Согласно материалам дела Ответчик обязательство по оплате товара не выполнил.
Письмом Истец просил Ответчика погасить возникшую задолженность.
По мнению единоличного арбитра, из смысла писем Ответчика и представленной сторонами переписки сторон следует, что Покупатель имеет требования к Продавцу по качеству и количеству поставленного товара, в связи с чем, по его мнению, иск о взыскании стоимости поставленного товара должен быть отклонен. Такие требования в § 7 Правил арбитража квалифицируются как требования в целях зачета, должны соответствовать всем требованиям, предъявляемым к первоначальному иску, и могут быть заявлены в срок не более 30 дней с даты получения копии искового заявления. Из материалов дела следует, что требование в целях зачета в порядке, установленном Правилами арбитража, Ответчиком не заявлялось.
Как следует из представленной переписки и пояснений Истца, он не согласился с результатами приемки товара на складе Покупателя и оспорил недобросовестные действия Покупателя по приемке товара в Прокуратуру Шяуляйского округа г. Вильнюса.
На основании вышеизложенного возражения Ответчика оставлены третейским судом без рассмотрения.
Пользуясь правом, предоставленным § 28 Правил арбитража, Истец в заседании уменьшил исковые требования.
На основании изложенного третейский суд признал требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Ответчика.
6. Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части требований, в которой иск не удовлетворен.
При предъявлении иска Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
Заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Поскольку третейскому суду не представлены доказательства наличия между сторонами договоренности об ином распределении сборов, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика частично.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ЗАО, имеющего местонахождение на территории Литовской Республики, в пользу Индивидуального предпринимателя, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска арбитражное разбирательство прекратить.