По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 февраля 2020 года N М-171/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местоположение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу, имеющему местоположение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя оборудование (далее - оборудование), а Покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Истец исполнил свои обязательства по Контракту, поставка оборудования была осуществлена в полном объеме, что подтверждается товарно-распорядительными документами.
Ответчик оплатил только часть поставленного оборудования.
Истец обращался к Ответчику с требованием оплатить задолженность, которое не было удовлетворено.
В связи с неисполнением обязательств по пусконаладке оборудования, что Ответчик считает значительной частью обязательств, руководствуясь пунктом 1 ст. 45, а также ст. 50, пунктом 1 ст. 71 Венской конвенции, Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Представители Истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив при этом, что Контракт не является смешанным, предусматривает обязательства Истца только по поставке оборудования. К правоотношениям сторон по Контракту применима Венская конвенция, материальное российское право подлежит применению субсидиарно.
Представитель Истца заявил о возмещении расходов на оплату услуг юридических представителей.
Представитель Ответчика возражений относительно размера издержек не высказал.
В данном заседании устное слушание было объявлено завершенным.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству и компетенции на рассмотрение спора третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора (Контракта), заключенного между российской и белорусской организациями, в котором имеется следующее арбитражное соглашение: "В случае если указанные в пункте Контракта споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате в стране нахождения Истца".
Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В соответствии с пунктом 3 Приложения I к Закону о МКА "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), депонированные распоряжением Минюста России N 109-р 27.01.2017 и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).
В силу пункта 2 § 1 Правил арбитража в соответствии с данными Правилами рассматриваются, в частности, передаваемые в МКАС по соглашению сторон споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах.
Стороны компетенцию единоличного арбитра МКАС на разрешение настоящего спора не оспаривали.
Третейский суд сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний сторонами к его формированию сделано не было.
Арбитражная оговорка соответствует установленным пунктом 2 статьи 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 7 Закона о МКА, пунктами 1, 2 и 4 § 1 Правил арбитража, а также пунктом 8.2 Контракта, единоличный арбитр признал свою компетенцию рассматривать данный спор.
2. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона о МКА и пункта 1 § 23 Правил арбитража, спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого соглашения - по праву, определенному арбитражем в соответствии с применимыми коллизионными нормами.
Единоличный арбитр констатирует, что стороны не установили в Контракте применимое право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ "если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора".
Между сторонами заключен Контракт купли-продажи, согласно которому Продавец (Истец) обязуется передать в собственность Покупателю (Ответчику) оборудование (б/у), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом в количестве и по ценам согласно приложению, которое является неотъемлемой частью.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1211 ГК РФ "стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом в договоре купли-продажи".
В то же время, единоличный арбитр принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980) (далее - Венская конвенция) применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами (пп. "a") п. 1 ст. 1 Венской конвенции).
Российская Федерация и Республика Беларусь являются странами - участницами Венской конвенции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету ее регулирования и которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.
Принимая во внимание предмет заключенного между сторонами Контракта, а также тот факт, что Истец и Ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными и ведущими свою деятельность в разных государствах, единоличный арбитр квалифицирует Контракт, из которого возник спор, как договор международной купли-продажи товаров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 28 Закона о МКА, § 23 Правил арбитража, пп. "a" пункта 1 статьи 1 Венской конвенции, а также статьей 1211 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами Венской конвенции. К вопросам, прямо не урегулированным нормами Венской конвенции, субсидиарно подлежат применению материальные нормы права Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 28 Закона о МКА и пункта 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Контракта и с учетом применимых обычаев.
3. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, третейский суд установил следующее.
Между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт купли-продажи оборудования, указанного в спецификации.
В редакции дополнительного соглашения к Контракту стороны предусмотрели порядок расчетов.
В соответствии с пунктом Контракта датой отгрузки оборудования считается дата товарной накладной.
В материалы дела представлена товарная накладная, подписанная сторонами.
Претензии со стороны Ответчика к качеству или комплектности оборудования отсутствуют.
Представитель Ответчика получение оборудования в полном объеме не оспаривает, наличие задолженности подтверждает.
При разрешении спора по существу единоличный арбитр руководствовался пунктом 1 § 29 Правил арбитража, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Довод Ответчика о наличии условий оплаты поставленного оборудования после проведения Истцом пусконаладочных работ не подтверждается материалами дела. В Контракте такого условия сторонами не предусмотрено.
Представители сторон в заседании подтвердили, что никаких документов, изменяющих порядок оплаты по Контракту, сторонами не подписывалось.
В соответствии со статьей 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и положениями Конвенции.
Единоличный арбитр обратил внимание на пункт Контракта, согласно которому "после монтажа оборудования Покупателем Продавец обязуется предоставить специалистов по пусконаладочным работам оборудования". Однако обязательство по оплате оборудования после его отгрузки, установленное пунктом Контракта, не связано с исполнением обязательств по предоставлению специалистов по пусконаладке оборудования.
Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от оплаты задолженности за полученное по Контракту оборудование не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 53 Венской конвенции, а также с учетом признания задолженности Ответчиком, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оборудования является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку.
Расчет неустойки Ответчиком не оспаривался.
Венская конвенция не регулирует вопрос взыскания неустойки за неисполнение сторонами контракта международной купли-продажи товаров своих договорных обязательств, и, следовательно, по вопросу о взыскании с Ответчика неустойки подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного по Контракту оборудования подтверждается материалами дела, пени за просрочку оплаты оборудования предусмотрены пунктом Контракта, единоличный арбитр находит, что исковое требование о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
5. Рассматривая требование Истца об отнесении на Ответчика расходов Истца на юридических представителей, единоличный арбитр руководствуется пунктом 1 § 11 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), согласно которому "сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей".
В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатским бюро и Истцом в связи с взысканием задолженности с Ответчика по Контракту, а также платежные поручения об уплате Истцом денежных средств по счету за подготовку претензии в адрес Ответчика.
Ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал.
Единоличный арбитр счел издержки Истца разумными.
В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 § 11 и пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) единоличный арбитр считает, что издержки Истца должны быть отнесены на Ответчика в полном объеме.
6. Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.
Регистрационный и арбитражный сборы, установленные по настоящему делу, были уплачены Истцом полностью.
В соответствии с пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку рассмотренные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, единоличный арбитр приходит к выводу, что расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов должны быть отнесены на Ответчика в полном объеме.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
Резолютивная часть
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку, денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов и оплату услуг юридических представителей.