По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 июня 2022 года N М-147/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец, при совместном упоминании Истец и Ответчик далее именуются стороны), о взыскании денежных средств.
Как указывается в исковом заявлении и приложенных к нему документах, сторонами был заключен Контракт (далее - Контракт), согласно которому Ответчик продает, а Истец покупает товар (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к Контракту.
Контрактом определено, что товар будет поставляться отдельными поставками в соответствии со спецификациями, составляемыми на каждую отдельную поставку.
Сторонами была согласована спецификация, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу товара.
Согласно Контракту Истец произвел уплату аванса, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств.
Однако товар, согласованный сторонами в спецификации, поставлен Истцу не был.
Стороны подписали соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение о расторжении), согласно условиям которого Контракт был признан подлежащим расторжению по причине невозможности исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств. По условиям Соглашения о расторжении Продавец принял на себя обязательство возвратить уплаченные Покупателем денежные средства, а также уплатить неустойку.
Ответчик принятые на себя обязательства по Соглашению о расторжении не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 84 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее - Венская конвенция) после расторжения контракта, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
Поскольку ни Контракт, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, Истец полагает, что применению подлежат правила российского права, в частности, ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит коллегию арбитров Международного коммерческого арбитражного суда применить при расчете процентов средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.
В Контракте стороны определили, что "дело подлежит рассмотрению в МКАС при ТПП РФ на основании материального права Российской Федерации".
Контрактом установлено, что по вопросам, прямо не урегулированным Контрактом, включая исполнение обязательств по Контракту и приложений к нему, стороны будут руководствоваться правилами и нормами международной торговли, принятыми в международной практике.
Согласно п. 1 a) ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции; Российская Федерация и Китайская Народная Республика входят в число стран - участников Венской конвенции.
Истец полагает, что при разрешении спора подлежат применению нормы международного права, в том числе Венская конвенция, а в части, ей не урегулированной, - общие принципы, на которых она основана. Также субсидиарно подлежат применению положения российского гражданского законодательства, в частности, Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по возврату авансового платежа, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно Контракту все расходы, связанные с обращением в арбитражный суд, относятся на счет проигравшей стороны. Таким образом, при вынесении положительного решения в пользу Истца Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы на уплату арбитражного и регистрационного сборов, оплату услуг юридического представителя и все иные расходы, связанные с ведением данного дела.
Вместе с исковым заявлением Истец представил платежное поручение об уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Стороны уведомлены о том, что в соответствии с п. 1 § 16 Правил арбитража дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения надлежащим образом уполномоченного представителя Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, вступивший в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Условия Контракта предусматривают, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с Контрактом, должны решаться путем переговоров между Продавцом и Покупателем. В случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению МКАС при ТПП РФ в соответствии с положениями и процедурами этого суда на основании материального права Российской Федерации. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами. Все расходы, связанные с обращением в арбитражный суд, относятся на счет проигравшей стороны.
На основании арбитражной оговорки, содержащейся в Контракте, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей, в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - в Китае.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Единоличный арбитр отмечает, что разбирательство дела проводилось с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, а формирование состава третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе третейского суда и порядке его формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
Единоличный арбитр отмечает, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный Контрактом, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела уведомлением о получении Ответчиком почтового отправления.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения об организационных основах деятельности МКАС (Приложения I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. О праве, применимом к разрешению спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, единоличный арбитр констатирует следующее.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В силу условий Контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению МКАС при ТПП РФ в соответствии с положениями и процедурами этого суда на основании материального права Российской Федерации.
Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что положения Контракта содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
Анализируя соглашение сторон о применимом праве, третейский суд констатирует, что к отношениям сторон подлежит применению Венская конвенция.
Согласно п. 1 ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: a) когда эти государства являются Договаривающимися государствами или b) когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства. Применение Конвенции в данном случае основывается на подпункте a) п. 1 ст. 1 Венской конвенции, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах - Российской Федерации и Китае, участвующих в Венской конвенции. Стороны не исключили своим соглашением применение Венской конвенции к отношениям из Контракта (ст. 6 Венской конвенции).
Единоличный арбитр исходит из того, что Венская конвенция как международный договор входит в правовую систему РФ и имеет приоритет перед нормами национального законодательства, является основным источником регулирования спора между сторонами.
Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. На основании этой нормы третейский суд делает вывод, что при разрешении данного дела по существу следует руководствоваться положениями Венской конвенции как основным источником регулирования, общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов субсидиарным статутом - действующим законодательством РФ, применение которого согласовано сторонами. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Третейский суд констатирует, что Истцом было заявлено требование о возложении на Ответчика расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов, оплату услуг юридического представителя и всех иных расходов, связанных с ведением данного дела
Согласно п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Требование о возмещении указанных издержек не может быть заявлено после завершения слушания по делу.
4. Выводы единоличного арбитра по существу спора
4.1. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по возврату авансового платежа, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Обратившись к вопросу о распределении бремени доказывания и оценки доказательств, третейский суд констатирует, что согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
С учетом правовой квалификации Контракта, который является договором поставки, а также характера предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных, по утверждению Покупателя, Продавцу, на Истце лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им принятых на себя платежных обязательств по Контракту. Ответчик в случае несогласия с исковыми требованиями должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств по Контракту или отсутствие нарушений как таковых.
Материалами дела подтверждается, что стороны заключили Контракт на поставку товара в соответствии со спецификациями.
Контракт предусматривал следующий порядок оплаты товара:
- первый платеж должен быть произведен Покупателем Продавцу каждой отдельной поставки на основании проформы инвойса Продавца в соответствии с банковскими реквизитами и банковским счетом, указанными Продавцом, путем телеграфного банковского перевода;
- второй платеж должен быть осуществлен в соответствии с банковскими реквизитами, указанными Продавцом, путем телеграфного банковского перевода.
На основании Спецификации, согласно которой Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу товара, Истец произвел уплату аванса, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств, представленным в материалы дела.
В материалах дела имеются документальные доказательства того, что Ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.
Третейский суд констатирует, что Соглашение о расторжении представляет собой доказательство признания Ответчиком наличия у него долга перед Истцом по Контракту.
Вместе с тем возврата уплаченного Истцом аванса так и не было произведено, доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил.
Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.
В соответствии со ст. 33 Венской конвенции продавец должен поставить товар:
a) если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки - в эту дату;
b) если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем; или
c) в любом другом случае - в разумный срок после заключения договора.
Согласно п. 2 ст. 81 Венской конвенции сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.
Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по возврату авансового платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.2. Рассмотрев по существу заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку поставки товара, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Максимального размера неустойки (пеней) за просрочку в оплате товара Контрактом не предусмотрено.
Неустойка согласована сторонами в Соглашении о расторжении.
Поскольку Венская конвенция не регулирует вопрос взимания неустойки, правомерность этого требования Истца надлежит оценивать на основе норм российского материального права.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каких-либо возражений против взыскания неустойки в согласованном сторонами размере в ходе рассмотрения спора Ответчик не высказал.
Учитывая изложенное, третейский суд полагает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
4.3. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, третейский суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Заявленное требование Истец обосновывает ссылкой на п. 1 ст. 84 Венской конвенции, согласно которой если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку ни положения Контракта, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, Истец произвел расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Единоличный арбитр констатирует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть начислены только на сумму денежного долга.
Единоличный арбитр отмечает, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами Истец включает в сумму долга помимо уплаченной цены также неустойку, размер которой был согласован сторонами в Соглашении о расторжении. Единоличный арбитр констатирует, что Истцом не был представлен расчет неустойки, представитель Истца не смог пояснить, за какой период времени она начислена, свое требование о ее взыскании Истец обосновывает именно ссылкой на Соглашение о расторжении.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Учитывая изложенное, третейский суд пришел к выводу о том, что действительная воля сторон при подписании Соглашения о расторжении была направлена на ограничение ответственности за непоставку товара по спецификации установлением обязанности Ответчика вернуть Истцу уплаченный аванс и уплатить неустойку в согласованном сторонами размере.
4.4. Обратившись к вопросу о распределении между сторонами расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, третейский суд констатировал следующее.
При подаче искового заявления Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно условиям Контракта все расходы, связанные с обращением в арбитражный суд, относятся за счет проигравшей стороны.
В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Таким образом, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, третейский суд установил, что сборы возлагаются на Ответчика в части.
4.5. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг юридического представителя.
Третейский суд констатирует, что Истец представил доказательства оплаты услуг юридического представителя в заявленном размере.
Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 настоящего Положения. В соответствии с п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Третейский суд констатирует, что Ответчик не представил возражений относительно заявленного Истцом требования и представленных в обоснование заявленного требования документов.
Таким образом, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, третейский суд установил, что издержки Истца на оплату услуг юридического представителя подлежат возложению на Ответчика в части.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку и расходы на оплату услуг юридического представителя и уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В остальной части иска отказать.