По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 июня 2022 года N М-1/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Италии, осуществляющему деятельность через постоянное представительство в Республике Беларусь и в Российской Федерации, о взыскании денежных средств по договору поставки.
Спор возник из заключенного между Истцом и Ответчиком, осуществляющим деятельность через постоянное представительство в Республике Беларусь, Договора поставки, согласно которому Продавец (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить материалы и оборудование (далее - товар).
Истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства по поставке товара Ответчику. В нарушение условий Договора оплата за переданный товар не была произведена Ответчиком в полном объеме. При этом претензий по качеству и количеству поставленного товара Ответчиком предъявлено не было. В случае просрочки оплаты стоимости поставленного и принятого Покупателем товара Ответчик обязан уплатить Истцу пени.
Предъявленная Ответчику претензия с требованием погасить задолженность и выплатить пени за просрочку оплаты не была удовлетворена.
Истец просит взыскать с Ответчика задолженность и пени за просрочку оплаты поставленного товара по Договору поставки, а также судебные расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные сторонами письменные доказательства, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция единоличного арбитра
Единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяются Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ и Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющееся Приложением I к Закону о МКА.
На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На дату заключения Договора в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража были депонированы Распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017 (далее - "Положение об организационных основах деятельности МКАС") и Положением об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) (далее - "Положение об арбитражных расходах").
Единоличный арбитр констатировал, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
При решении вопроса о компетенции третейского суда по рассмотрению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора поставки, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Российской Федерации и в Республике Италии.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.
Единоличный арбитр установил, что в пункте Договора стороны согласовали арбитражную оговорку следующего содержания "Разногласия и претензии, по которым Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями применимых арбитражных Правил МКАС - Международным коммерческим арбитражным судом в г. Москве в соответствии с его регламентом (далее - Правила). Уведомление об арбитраже направляется Секретарю МКАС, который в соответствии с Правилами уведомит о нем другие Стороны. Арбитраж, включая принятие решения или постановления, проводится в Москве, Российская Федерация, являющейся местом разбирательств. Арбитраж ведется на русском языке. Все решения арбитра выносятся в соответствии с Правилами в письменной форме и являются окончательными и обязательными для Сторон, которые прямо исключают какие бы то ни было права на апелляцию против любого решения в той мере, в какой такое исключение может быть правомерно сделано. Окончательное решение выносится в течение 6 (шести) месяцев с момента назначения арбитра, но если это невозможно, то как можно скорее после этого.".
Таким образом, данная арбитражная оговорка соответствует установленным в статье 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, администрируемого МКАС.
Истец представил в МКАС при ТПП РФ исковое заявление, Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражений в отношении компетенции третейского суда в МКАС при ТПП РФ Ответчик не представил.
Единоличный арбитр принял во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора. Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
Формирование третейского суда осуществлено надлежащим образом, с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо замечаний или отводов ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика в отношении единоличного арбитра, принимавшего участие в рассмотрении настоящего спора и вынесении решения по нему, заявлено не было.
С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом исковых требований.
2. Применимое материальное право
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Стороны в пункте Договора согласовали, что Договор и все дополнительные соглашения и вспомогательные документы к нему регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Единоличный арбитр принял во внимание заявленное представителями сторон согласие о том, что в состав законодательства входят международные акты, в том числе Венская конвенция ООН о договорах международной купли-продажи, Вена 1980 г. (Венская конвенция), а также Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК РБ), другие законы и подзаконные акты Республики Беларусь.
При таких обстоятельствах, учитывая, что государства (Российская Федерация и Республика Италия), в которых зарегистрированы предприятия Истца и Ответчика, являются участниками Венской конвенции, так же как и Республика Беларусь, право которой договорились применять стороны, а также принимая во внимание статью 8 Конституции Республики Беларусь, предусматривающую признание приоритета общепризнанных принципов международного права и обеспечивающую соответствие им законодательства, единоличный арбитр полагает возможным применить при рассмотрении спора по существу Венскую конвенцию (на основании ее пп. "b" п. 1 ст. 1). По вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, субсидиарно подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
3. Рассмотрение исковых требований по существу
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом заявлены требования: о взыскании задолженности по Договору, а также о взыскании договорной неустойки (пеней) за просрочку оплаты поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара.
3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии с заключенным сторонами Договором поставки Продавец (Истец) обязался поставить, а Покупатель (Ответчик) обязался принять и оплатить товар - материалы и оборудование.
Заявления сторон и представленные материалы дела подтверждают поставку Истцом Ответчику товара в меньшем, чем согласовано в Договоре, объеме. Поставка товара подтверждается информацией о товарных накладных с указанием их номеров, дат и сумм поставленного товара.
Претензий к качеству поставленного товара Ответчик не заявил. Общая стоимость поставленного товара сторонами не оспаривалась.
В пункте Договора стороны определили, что, если иное не согласовано в Спецификации, оплата товара производится Покупателем в следующем порядке: 100% стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, Покупатель оплачивает в течение определенного срока от даты приемки-передачи товара в месте, обозначенном Покупателем в Договоре или в Спецификации.
Сторонами также подтверждено, что на дату подачи искового заявления Покупатель (Ответчик) осуществил частичную оплату товара.
П. 1 ст. 58 Венской конвенции предусмотрено: 1) если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и Венской конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.
Согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Ст. 290 ГК РБ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 2 ст. 486 ГК РБ установлено: если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как следует из условий Договора, в данном случае обязанность оплаты поставленного Продавцом и принятого Покупателем товара не связывается с поставкой всего предусмотренного Договором объема товара.
В подтверждение факта поставки и передачи Покупателю товара Истец представил подписанные сторонами Договора товарные накладные.
Факт приемки-передачи указанного товара Ответчиком не оспаривается. Более того, как следует из представленных сторонами доказательств, Ответчик производил частичную оплату поставленного товара.
На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Продавец исполнил свое обязательство в части поставки товара, которая подлежит оплате Покупателем в полном объеме. Недопоставка товара не влияет на обязательство по оплате поставленного и принятого Покупателем товара. Кроме того, единоличный арбитр принял во внимание, что Покупатель (Ответчик) не предъявлял Продавцу (Истцу) претензию (требование) о допоставке недостающего товара и не требовал уплаты пеней в связи с недопоставкой товара.
Таким образом, руководствуясь условиями п. 2.5 Договора, ст. ст. 58, 59 Венской конвенции, ст. ст. 290, 486 ГК РБ, единоличный арбитр считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате поставленного по Договору и принятого Покупателем товара.
3.2. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного Истцом и принятого Ответчиком товара единоличный арбитр исходил из следующего.
Согласно ст. 311 ГК РБ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки в случаях, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Законодательными актами могут быть предусмотрены особенности уплаты (взыскания) неустойки (штрафа, пеней).
В пункте Договора стороны договорились о применении к Покупателю такой меры ответственности, как неустойка, в случае просрочки оплаты Покупателем стоимости поставленного и принятого им товара, в виде уплаты Продавцу пеней.
Единоличный арбитр принял во внимание, что Ответчик не оспаривал представленный Истцом в исковом заявлении расчет неустойки за спорный период с учетом частичных платежей Ответчика в погашение части задолженности
Таким образом, исходя из п. 311 ГК РБ и пункта Договора, третейский суд в лице единоличного арбитра пришел к выводу о праве Истца заявить требование об оплате Продавцом пеней.
Единоличный арбитр, рассмотрев заявление Ответчика о прекращении обязательства Продавца перед Покупателем по уплате пеней, начисленных в соответствии с пунктом Договора, в связи с заявлением Покупателем о зачете встречных однородных требований установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РБ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Истец подтвердил получение заявления Ответчика о зачете встречных однородных требований.
В качестве встречного однородного требования Покупатель (Ответчик) заявил требование об оплате пеней за просрочку поставки товара, право Покупателя требовать которую предусмотрено пунктом Договора в случае непоставки или недопоставки товара.
Исследовав представленные в материалы дела документы, единоличный арбитр констатировал, что стороны в пункте Договора согласовали срок поставки товара.
Единоличный арбитр принял во внимание подтвержденное обеими сторонами в заседании обстоятельство, что товар поставлен Продавцом с просрочкой и не в полном объеме.
Из представленной сторонами информации и материалов дела, в том числе товарных накладных, единоличный арбитр установил, что товар был поставлен за пределами срока, согласованного сторонами. Часть товара не поставлена до настоящего времени.
Единоличный арбитр пришел к выводу, что Покупатель вправе требовать от Продавца неустойку (пени).
При этом единоличный арбитр считает несправедливым и необоснованным применение второй меры ответственности за то же самое правонарушение (просрочку поставки товара) в виде штрафа на основании п. 91 Постановления Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 N 444 "Об утверждении Положения о поставках товаров в Республике Беларусь", поскольку в вышеуказанном п. 91 установлено, что данная мера ответственности (штраф) применяется, если иное не установлено договором. В данном случае стороны воспользовались своим правом и определили договорную неустойку за просрочку поставки товара в Договоре.
Учитывая, что представитель Истца не отрицал применение зачета однородных требований, но при этом оспаривал заявленный Истцом размер неустойки, а представитель Ответчика подтвердил допущенную ошибку при расчете договорной неустойки, в том числе в расчете периода просрочки, единоличный арбитр пришел к выводу о возможности устранения ошибки в расчете путем самостоятельного определения размера пеней за просрочку поставки товара. Единоличный арбитр рассчитал размер пеней за просрочку поставки товара. Исходя из п. 311 ГК РБ и пункта Договора, единоличный арбитр пришел к выводу о правомерности заявления Ответчиком неустойки за просрочку поставки товара.
Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Продавца (Истца) на заявление Покупателя (Ответчика) о зачете однородных встречных требований, а также подтвержденное представителем Истца согласие с возможностью зачета встречных однородных требований о взыскании неустойки, единоличный арбитр, руководствуясь п. 1 ст. 381 ГК РБ, счел правомерным зачесть требования и прекратить следующие обязательства сторон по Договору:
- обязательство Продавца об оплате Покупателю неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом Договора в полном объеме;
- часть обязательства Покупателя об оплате Продавцу неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом Договора.
Таким образом, в результате признанного сторонами зачета встречных однородных требований третейский суд в лице единоличного арбитра считает подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пеней) в оставшемся после зачета размере.
4. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение N 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
В связи с тем, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), третейский суд в лице единоличного арбитра признал обоснованным обязать Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд в лице единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Италии, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Договору, неустойку (пени) за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части иска отказать.