По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 октября 2019 года N М-76/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китая (далее - Ответчик, Поставщик), о взыскании денежных средств в валюте.
В исковом заявлении Истец указывает, что между сторонами был заключен Контракт на поставку товара (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство поставить Истцу товар на условиях FOB, Инкотермс 2010 в определенный срок с момента внесения Истцом предоплаты. Истец осуществил предоплату товара, которая была получена Ответчиком, однако товар был поставлен с просрочкой. Впоследствии товар Истец полностью оплатил. Соглашения относительно новых сроков поставки сторонами не заключались. Дополнительное соглашение к Контракту об увеличении срока поставки в связи с приостановкой деятельности завода Поставщика Истец подписать отказался.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по Контракту, что не превышает установленного Контрактом лимита, а также регистрационный и арбитражный сборы.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр (далее - третейский суд) пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному разбирательству, третейский суд исходил из того, что иск был предъявлен в МКАС в связи с международным коммерческим спором и что МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим, в том числе деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) (пункт 1 Положения о МКАС - Приложение I к Закону о МКА).
Поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации (далее - РФ), то названный Закон о МКА применим к данному спору в силу пункта 1 статьи 1.
При определении подлежащих применению правил арбитража третейский суд исходил из того, что на дату регистрации искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6), депонированные Распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, вступившие в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил (далее - Правила арбитража).
Согласно § 47 Правил арбитража они применяются к арбитражным разбирательствам с даты депонирования, если стороны не договорились об ином либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже. Обстоятельств, препятствующих применению к данному спору Правил арбитража, третейским судом не выявлено.
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2. Компетенция третейского суда
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по исковому заявлению, предъявленному в МКАС, третейский суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о МКА третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Как установил третейский суд, в Контракте содержится следующее соглашение сторон: "Покупатель и Поставщик примут все меры к решению спорных вопросов и разногласий, возникших при выполнении условий настоящего Контракта и/или в связи с ним, дружественным путем. В случае если стороны не могут прийти к соглашению таким путем, все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения и законодательству страны Покупателя. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.".
В Контракте зафиксирована прямо выраженная воля сторон на передачу всех споров по Контракту или в связи с ним на рассмотрение в арбитражное учреждение по месту нахождения Покупателя. Покупателем в данном Контракте выступает Истец, являющийся российской организацией. Таким арбитражным учреждением при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является МКАС.
Таким образом, третейский суд пришел к выводу, что МКАС согласован сторонами в качестве арбитражного учреждения, в которое они имели намерение передать на разрешение спор по Контракту.
Право сторон заключить арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки в договоре предусмотрено частью второй пункта 1 статьи 7 Закона о МКА, что обеспечивает соблюдение требования пункта 2 данной статьи о письменной форме арбитражного соглашения.
Пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА установлено, что в международный коммерческий арбитраж, в частности могут передаваться споры сторон из гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Как следует из материалов дела, спор возник из договорных гражданско-правовых отношений (из отношений купли-продажи) при осуществлении внешнеторговых связей, и одна из сторон Контракта (Ответчик) находится за границей. Соответственно, такой спор относится к предметной и субъектной компетенции третейского суда, а соглашение сторон о порядке разрешения споров является арбитражным соглашением, соответствующим требованиям Закона о МКА.
Разбирательство по делу проходит в пределах срока, установленного § 35 Правил арбитража и, соответственно, в пределах мандата третейского суда.
Материалами дела подтверждается, что стороны Контракта не урегулировали спор дружественным путем. Требование Истца об уплате неустойки выполнено Ответчиком не было, он не признал просрочку со своей стороны, поскольку, по его мнению, срок поставки по Контракту был продлен сторонами.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона о МКА, пунктом 1 статьи 16 Закона о МКА, пунктом 2 § 1 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, возникшего из Контракта, в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Рассмотрение спора в отсутствие Ответчика
По вопросу отсутствия Ответчика в заседании арбитража третейский суд установил, что Ответчик был уведомлен о времени и месте устного слушания дела надлежащим образом. Письменного ходатайства об отложении устного слушания от него не поступало.
Согласно статье 25 Закона о МКА если стороны не договорились об ином, когда без уважительной причины любая сторона не является на слушание или не представляет документальных доказательств, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Непредставление ответчиком при этом возражений по иску не рассматривается третейским судом само по себе как признание утверждений истца.
Исходя из изложенного и на основании статьи 25 Закона о МКА, пунктов 2 и 4 § 30 Правил арбитража, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика и вынесения арбитражного решения на основе представленных Истцом доказательств.
4. Применимое право
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу такого спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Третейский суд установил, что в Контракте стороны договорились о применении к их отношениям законодательства страны Покупателя. Поскольку, как указано выше, таковым является российская организация, третейский суд считает, что в качестве применимых норм права сторонами избрано законодательство РФ. Кроме того, в Контракте согласовано применение к поставке Правил Инкотермс 2010, FOB.
Третейский суд констатировал, что стороны Контракта находятся в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, подписанной в 1980 г. в г. Вене (далее - Венская конвенция, Конвенция), которая, однако, к данному спору представляется неприменимой в связи со следующим. Сторонами согласовано применение именно законодательства РФ, а не права, составной частью которого являются международные договоры в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ. Кроме того, ни одна из сторон не ссылается на необходимость применения Венской конвенции, что в совокупности расценивается третейским судом как исключение сторонами применения названной Конвенции к их отношениям по Контракту в соответствии со статьей 6. Более того, специфика заявленного требования (взыскание неустойки) в любом случае не позволила бы применить Венскую конвенцию, поскольку этот вопрос данной Конвенцией не регулируется.
Аналогичным образом третейский суд полагает неприменимыми к данному спору Общих условий поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР (ОУП СССР - КНР): данный документ носит рекомендательный характер, ни одна из сторон не настаивала на его применении.
Таким образом, спор подлежит разрешению на основании положений Контракта, Инкотермс 2010 и с учетом заявленного требования на основании Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
5. Выводы третейского суда по существу спора
При рассмотрении требования Истца третейский суд установил следующее.
В соответствии с Контрактом Ответчик взял на себя обязательство поставить Истцу товар на условиях FOB, Инкотермс 2010 в определенный срок с момента получения предоплаты.
Материалами дела подтверждается, что предоплата товара была осуществлена Истцом. Указанные денежные средства были получены Ответчиком.
Согласно представленной копии коносамента товар в соответствии с согласованным базисом FOB был поставлен с просрочкой.
Из представленной Истцом переписки сторон следует, что Ответчик в письме уведомлял Истца о том, что на его заводе производство было приостановлено по распоряжению департамента экологической безопасности, что повлекло невозможность поставки товара в согласованный Контрактом срок и было расценено Ответчиком как форс-мажорное обстоятельство. Ответчик просил Истца изменить срок поставки товара и направил Истцу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к Контракту, предусматривавшее продление срока поставки. Однако, как следует из объяснений Истца, он не счел возможным согласиться на такое условие из-за необходимости своевременной поставки товара для проведения капитального ремонта оборудования на предприятии Истца и запланированной в связи с этим остановкой производства. Об отказе Истца продлить срок поставки Ответчик был уведомлен. Однако Ответчик полагал, что Истец согласился на продление срока поставки и потому считал необоснованным начисление Истцом неустойки.
При таких обстоятельствах третейский суд пришел к следующим выводам.
Согласно Контракту в случае задержки поставки по вине Поставщика Поставщик информирует Покупателя о факте задержки, указывает ее причину и вероятную продолжительность. К форс-мажорным обстоятельствам, то есть любым непредвиденным обстоятельствам, внезапно возникшим и выходящим за рамки контроля обеих сторон, в том числе отнесены "действия, оказывающие влияние на промышленность" ("industrial action"). Контракт предусматривает возможность увеличения сроков исполнения обязательств по Контракту в связи с форс-мажорными обстоятельствами при условии, что об этом будет незамедлительно сообщено другой стороне и их наличие и продолжительность будут подтверждены справкой торговой палаты страны соответствующей стороны.
Параграфом 29 Правил арбитража на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик письмом уведомил Истца об остановке производства. После получения от Истца требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки Ответчик ссылался на данное обстоятельство как форс-мажорное. Вместе с тем предусмотренной Контрактом справки торговой палаты Ответчик не представил, как не представил и отзыва на иск, к которому мог бы приложить необходимые доказательства. В связи с этим третейский суд лишен возможности установить, являются ли указанные Ответчиком обстоятельства форс-мажорными и, соответственно, освобождающими от ответственности на основании применимого права.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности сторон об изменении срока поставки, третейский суд пришел к выводу о наличии просрочки поставки на стороне Ответчика и об отсутствии оснований для освобождения Ответчика от ответственности за указанную просрочку.
За нарушение сроков поставки товара Контрактом предусмотрено начисление неустойки в размере установленного лимита.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Соглашение Контракта о неустойке заключено в письменной форме. Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по поставке установлен, оснований для освобождения от ответственности не выявлено. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки является правомерным. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и лимиту, установленному Контрактом.
Исходя из вышеизложенного и на основании Контракта, статей 330, 331 ГК РФ третейский суд признал требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в валюте обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку сведений о договоренности сторон в отношении распределения арбитражных расходов в МКАС не представлено, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика как на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 31 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китая, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства в валюте, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.