По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 февраля 2018 года N М-116/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Испании (далее - Ответчик), о взыскании задолженности.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства поставить Истцу три комплекта оборудования.
Истец указал, что первый комплект оборудования был поставлен Ответчиком и оплачен Истцом. Кроме того, Истец перечислил Ответчику предоплату за второй и третий комплекты.
Как указал Истец, дальнейшее исполнение Контракта поставлено в зависимость от подписания сторонами дополнительных соглашений, в которых подлежали согласованию сроки и другие условия поставки.
Истец полагает, что такие соглашения не были подписаны по вине Ответчика, который не направил Истцу их для подписания, не уведомил о готовности оборудования к отгрузке и не направил документы на отгрузку оборудования, как это предусмотрено условиями Контракта. Истец не видит оснований для применения пункта Контракта, предусматривающего право Ответчика на удержание аванса, поскольку отсутствует вина Истца.
Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате поступившей предоплаты.
Истец указал, что данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.
Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика уплаченных по Контракту денежных средств.
В исковом заявлении Истец обосновал применение к отношениям сторон законов Российской Федерации.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр (далее - третейский суд) пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходит из того, что арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации.
На момент начала данного разбирательства в Российской Федерации действовал Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, которая вступила в силу с 1 сентября 2016 г. (далее - Закон о МКА).
Данный Закон применим к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты начала и места проведения разбирательства вопрос о компетенции третейского суда подлежит рассмотрению на основании Закона о МКА.
На дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, депонированные распоряжением Минюста России от 27 января 2017 г. N 109-р и вступившие в силу с этой даты.
При решении процедурных вопросов применению подлежат Правила арбитража международных коммерческих споров, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г N 6.
2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции третейский суд установил следующее.
Спор возник из Контракта, который содержит арбитражное соглашение о разрешении разногласий по выполнению данного Контракта путем переговоров между сторонами. В случае если согласие не достигнуто, дело передается в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Издержки несет на себе проигравшая сторона.
Стороны Контракта оказались неспособны урегулировать спор в порядке, изложенном в Контракте, в связи с чем спор мог быть передан на рассмотрение в МКАС.
3. По вопросу об отсутствии представителей сторон в заседании третейский суд пришел к следующим выводам.
Истец получил повестку МКАС о назначении слушания дела и был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, в ходе устного слушания Истцом по телефону было заявлено устное ходатайство о проведении слушания в отсутствие его представителей.
По вопросу об уведомлении Ответчика третейский суд установил следующее.
Исковые материалы и повестка о слушании дела были направлены Ответчику в соответствии с пунктом 1 § 6 и пунктом 3 § 10 Правил арбитража, попытка их доставки зарегистрирована надлежащим образом, таким образом, Ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении устного слушания.
Исходя из изложенного, третейский суд пришел к выводу о возможности проведения заседания арбитража и вынесения решения в отсутствие представителей сторон.
4. По вопросу о применимом праве третейский суд установил, что Контракт, из которого возник спор, представляет собой договор международной купли-продажи товаров и не содержит договоренности сторон о применимом праве. Вместе с тем коммерческие предприятия сторон находятся в государствах - участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., г. Вена (далее - Венская конвенция). Названная Конвенция может быть применена к Контракту в силу ее пункта 1 "a" статьи 1.
5. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности третейский суд установил следующее.
В соответствии с Контрактом Ответчик взял на себя обязательства поставить Истцу три комплекта оборудования.
Материалами дела подтверждается, что первый комплект оборудования был поставлен Ответчиком.
Сроки отгрузки второго и третьего комплектов оборудования подлежали согласованию в дополнительных соглашениях при условии уплаты Истцом авансовых платежей.
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением Истец перечислил Ответчику предоплату за второй и третий комплекты оборудования.
Третейский суд установил, что поставка второго и третьего комплектов оборудования находится в зависимости от подписания сторонами дополнительных соглашений. Такие дополнительные соглашения подписаны сторонами не были. Формулировки контрактных условий не позволяют третейскому суду установить порядок и сроки подписания дополнительных соглашений, включая вопрос о том, на какую из сторон Контракта возложено обязательство по подготовке и направлению проекта дополнительного соглашения. Данный порядок отличается от условий поставки первого комплекта оборудования, сроки поставки и оплаты которого согласованы в самом Контракте.
Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
Однако, как констатировал третейский суд, в материалы дела не представлено никаких документов, позволяющих определить какие-либо обычаи и практику отношений сторон.
Вопрос о судьбе авансовых платежей решается в зависимости от вины той или иной стороны в неисполнении Контракта.
Из материалов дела не усматривается, что Ответчик, получив от Истца первые авансовые платежи и удерживая их за пределами разумного срока, добросовестно предпринял действия по оформлению дополнительных соглашений к Контракту. Третейский суд не усматривает вины Истца в дальнейшем неисполнении Контракта.
Ответчик, получивший авансовый платеж, оборудование Истцу не поставил, в нарушение принципа добросовестности и сотрудничества сторон по выполнению договорных условий действий по оформлению дополнительных соглашений к Контракту не предпринял, предоплату не возвратил.
Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, Ответчиком ни по существу, ни по сумме не оспорен.
Исходя из изложенного, третейский суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку сведений о договоренностях сторон в отношении распределения арбитражных расходов в МКАС не представлено, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Ответчика.
Резолютивная часть решения
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 31 Закона о МКА и § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, Третейский суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Испании, в пользу Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, а также денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.