По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 декабря 2019 года N М-146/2019
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан (далее - Истец либо Покупатель), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик либо Поставщик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании задолженности.
Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку товара (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок поставить и передать Истцу в собственность товар.
Ответчиком были нарушены как сроки по разработке/согласованию конструкторской документации на товар, так и сроки его поставки. Более того, Ответчиком не было исполнено обязательство по предоставлению Истцу банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств.
Истец письмами уведомлял Ответчика о допускаемых им нарушениях условий Договора, а также настоятельно просил исполнить взятые на себя обязательства в установленные сроки и надлежащим образом. Несмотря на неоднократные уведомления и предупреждения, Ответчиком ни одно из вышеперечисленных обязательств так и не было исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего материального права РФ, пунктами Договора, Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, Правилами арбитража международных коммерческих споров, Истец просит МКАС:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по уплате неустойки;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные при подаче иска регистрационный и арбитражный сборы;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца издержки, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в МКАС (транспортные и командировочные расходы, расходы на проживание и т.д.).
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и оценив совокупность представленных сторонами письменных доказательств, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы. Компетенция МКАС. Процедурные вопросы
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
1.2. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
1.3. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
1.4. Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража международных коммерческих споров не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.5. Пункт Договора предусматривает, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не смогли урегулировать согласно пункту Договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом".
1.6. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 1 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр признает, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. Нормы права, применимые к существу спора
2.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
2.2. Согласно пункту Договора "к Договору, вопросам его существования и действительности применяется материальное право Российской Федерации. Стороны явным образом исключают применение к Договору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года".
2.3. Таким образом, единоличный арбитр констатирует, что стороны воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), и исключили ее применение к Договору полностью, и что положения рассматриваемого Договора содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
2.4. С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Выводы единоличного арбитра по существу спора
Рассмотрев материалы дела и требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по уплате неустойки по Договору, единоличный арбитр установил следующее.
3.1. Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно условиям которого Ответчик принял на себя ряд обязательств:
- в установленный Договором срок поставить и передать Истцу товар. Срок исполнения обязательства истек;
- в установленный Договором срок разработать пакет конструкторской документации и направить его на согласование Истцу. Срок исполнения обязательства истек;
- в установленный Договором срок представить Истцу оригинал безусловной, безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательства Ответчика по Договору. Срок исполнения обязательства истек.
3.2. В соответствии с пунктом Договора Покупатель, в частности, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью (в отношении как поставленного, так и непоставленного) товара либо в части без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков и потребовать возмещения убытков и уплаты применимой неустойки, включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях:
- если Поставщик откажется передать любой товар, или неоднократно нарушит любые сроки поставки товара, или просрочит поставку любого надлежащего товара более чем на 30 дней;
- если Поставщик просрочит предоставление Покупателю банковской гарантии.
3.3. Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения указанные обязательства Ответчиком исполнены не были.
3.4. Единоличный арбитр отмечает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных, помимо прочего, договором.
3.5. Единоличный арбитр констатирует, что сторонами по Договору являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые пунктом Договора предусмотрели для Покупателя возможность одностороннего отказа от исполнения Договора при нарушении Поставщиком своих обязательств.
3.6. Как следует из материалов дела, Истец, принимая во внимание неисполнение Ответчиком обязательств по Договору, воспользовался предоставленным ему ГК РФ и Договором правом и отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, направив Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком.
3.7. Как следует из материалов дела, Истец, руководствуясь положениями Договора, при направлении Ответчику уведомления также направил и претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением Ответчиком Договора. Претензия также была получена Ответчиком.
3.8. Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оспаривание претензии Ответчиком. На момент подачи Истцом искового заявления в МКАС неустойка не была уплачена Ответчиком.
3.9. При обращении в МКАС Истец пересчитал размер неустойки за просрочку поставки товара по Договору (то есть на дату направления уведомления).
3.10. Единоличный арбитр констатировал, что данный расчет Истца, сделанный арифметически верно, не был оспорен Ответчиком. Однако единоличный арбитр также констатирует, что Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление от той же даты, в котором указал, что, по его мнению, иск не подлежит удовлетворению, и привел ряд доводов в обоснование своей позиции.
3.11. Рассмотрев довод Ответчика о том, что у Ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательства по предоставлению Истцу безусловной, безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору, а также внедоговорных обязательств, связанных с Договором, ввиду того, что у Ответчика отсутствовала возможность обращения в любой банк для получения банковской гарантии, так как перечень возможных банков-гарантов был ограничен перечнем, закрепленным в приложении к Договору, и, таким образом, исполнение обязательств Ответчиком по предоставлению Истцу банковской гарантии зависело от воли третьих лиц, за которые Ответчик отвечать не может, единоличный арбитр констатировал, что данный довод не может быть принят единоличным арбитром по следующим основаниям.
3.11.1. При заключении Договора стороны согласовали перечень рекомендованных банков-гарантов (приложение к Договору). При этом единоличный арбитр констатирует, что Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался к Истцу с просьбой изменить данный перечень, а также не представлено доказательств обращения во все банки, указанные в приложении к Договору, и получения от всех банков отказов.
3.11.2. При заключении Договора стороны также согласовали, что "все банковские гарантии должны быть выданы банком, указанным в приложении, или иным письменно согласованным с Покупателем банком". Единоличный арбитр констатирует, что Ответчиком не представлено доказательств обращения Ответчика к Истцу с просьбой согласовать иной банк и получения отказа от последнего.
3.12. Рассмотрев довод Ответчика о том, что обязательства по Договору не были исполнены им в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, а также ответных санкций, которые коснулись ввозимого на территорию Российской Федерации товара, что, по мнению Ответчика, является форс-мажором, единоличный арбитр констатировал, что данный довод не может быть принят единоличным арбитром по следующим основаниям.
3.12.1. Согласно пункту Договора "Сторона, которая не может надлежащим образом исполнить свое обязательство, должна немедленно письменно известить другую Сторону об обстоятельстве, препятствующем исполнению обязательства, предполагаемом сроке действия и прекращения такого обстоятельства".
3.12.2. В пункте Договора закреплено, что "Сторона, для которой стало невозможным исполнить свои обязательства по Договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в разумный срок должна направить другой Стороне выданное уполномоченным органом или организацией страны, в которой имело действие обстоятельство непреодолимой силы или его прямые последствия, подтверждение наличия и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы. Сертификат, выданный соответствующей торговой палатой страны регистрации Поставщика и (или) Министерством внешних экономических связей, инвестиций и торговли Республики Узбекистан, будет достаточным доказательством таких обстоятельств и их продолжительности".
3.12.3. Единоличный арбитр также констатирует, что согласно пункту Договора невыполнение стороной требований пунктов Договора лишает такую сторону права ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности.
3.12.4. Единоличный арбитр констатирует, что Ответчик не обосновал своей позиции о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), так как:
- не указал, каким актом Российской Федерации установлен запрет на экспорт/импорт товара;
- не представил доказательств своевременного извещения Истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств;
- не представил соответствующего сертификата Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о форс-мажоре.
3.12.5. При таких обстоятельствах единоличный арбитр констатирует, что у Ответчика отсутствует право ссылаться на наступление обстоятельств непреодолимой силы в качестве основания для освобождения от ответственности, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.
3.12.6. Единоличный арбитр также отмечает, что аналогичные вопросы неоднократно рассматривались в арбитражных судах Российской Федерации и в настоящее время сложилась однозначная практика, подтверждающая, что введение санкций само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы и не может освобождать исполнителя от ответственности.
3.13. Рассмотрев заявление Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по Договору и применении ст. 333 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
3.13.1. В своем заявлении о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- Договор был заключен, но по факту не породил каких-либо отношений сторон;
- отсутствие каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, непредоставления Ответчиком банковской гарантии;
- непредставление Истцом доказательств соразмерности неустойки;
- неправомерность использования средства обеспечения исполнения обязательства в качестве средства обогащения за счет должника.
3.13.2. Единоличный арбитр констатирует, что данные утверждения Ответчика не могут быть им приняты, так как не доказывают, что взыскание неустойки в установленном в Договоре размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, и, кроме того, указанные утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами.
3.13.3. При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по Договору.
3.14. С учетом изложенного, на основании пунктов Договора, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, единоличный арбитр находит требование о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
4. Регистрационный и арбитражный сборы
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, единоличный арбитр констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
4.2. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
5. Дополнительные расходы Истца
5.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в МКАС при ТПП РФ (транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание и т.д.), единоличный арбитр констатирует, что поскольку разбирательство дела осуществлялось на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания, то у Истца не возникло никаких издержек. Доказательств иного Истцом представлено не было. С учетом изложенного единоличный арбитр считает возможным оставить указанные требования Истца без рассмотрения.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, задолженность по уплате неустойки, а также денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Требование Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Узбекистан, о взыскании с Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, издержек, понесенных последним в связи с рассмотрением дела в МКАС при ТПП РФ (транспортных и командировочных расходов, расходов на проживание и т.д.), оставить без рассмотрения.