По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 ноября 2019 года N М-78/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик), о взыскании неустойки.
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт (далее - Контракт), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование (далее - оборудование).
Контрактом предусмотрена обязанность Ответчика по предоставлению Истцу обеспечения исполнения Контракта в срок не более 15 календарных дней с даты заключения Контракта. Ответчиком в установленный срок указанное обеспечение не предоставлено.
В обоснование своих требований Истец ссылается на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие исполнение обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа или изменения условий обязательства. Также Истец ссылается на ст. 314 ГК РФ, согласно которой, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истец отмечает, что Контрактом установлено, что в случае непредоставления в установленные сроки обеспечения, указанного в условиях Контракта, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки.
Истец просит МКАС взыскать с Ответчика неустойку, а также судебные расходы, уплаченные Истцом при подаче искового заявления.
В Секретариат МКАС поступил отзыв Ответчика.
Ответчик заявляет, что предъявленные Истцом требования об уплате неустойки в размере 0,5%, установленной Контрактом, являются чрезвычайно высокими, в результате чего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а с учетом практически полного исполнения Ответчиком обязательств по поставке оборудования, взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ и п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7.
Третейский суд был сформирован в соответствии с пунктами 2 и 9 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров, утвержденных приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Правила арбитража).
О времени и месте слушания стороны были извещены повесткой МКАС.
Надлежащим образом уведомленные представители Ответчика в заседание не явились.
Истец заявил, что не согласен с доводом Ответчика о несоразмерности начисленной неустойки. При этом Истец подчеркнул, что для него за нарушение сроков предусмотрены санкции.
Каких-либо замечаний по ведению заседания представителем Истца не заявлено.
Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража международных коммерческих споров сообщил представителю Истца, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, устное слушание по делу закончено и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных § 33, 35 Правил арбитража международных коммерческих споров.
Единоличный арбитр объявил заседание по делу закрытым.
2. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
2.1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и к процедурным вопросам рассмотрения спора
С учетом того что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Единоличный арбитр считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
Согласно пункту 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности МКАС и Положением об арбитражных расходах (Приложения N 1 и 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).
2.2. Компетенция единоличного арбитра МКАС при ТПП РФ
При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор по иску, предъявленному в МКАС, третейский суд исходил из пункта 1 статьи 16 Закона о МКА, согласно которому третейский суд (единоличный арбитр или коллегия арбитров) может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.
Компетенция третейского суда МКАС рассматривать настоящий спор предусмотрена арбитражным соглашением, которое содержится в Контракте.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из договорных отношений сторон в рамках гражданско-правового Контракта на изготовление и поставку оборудования для сооружения энергоблоков, при этом Истец и Ответчик находятся в разных государствах - коммерческое предприятие Истца находится в России, а коммерческое предприятие Ответчика - в Республике Беларусь.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор из Контракта может быть предметом разбирательства, администрируемого МКАС.
Третейский суд был сформирован в соответствии с п. 2 и п. 9 § 16 Правил арбитража в составе единоличного арбитра.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
2.3. Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
В Контракте стороны избрали применимым к существу спора право Российской Федерации.
Основываясь на изложенном, руководствуясь п. п. 1 и 3 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 3 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы российского права.
2.4. Требование о взыскании с Ответчика неустойки
Между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование для сооружения энергоблоков.
Третейский суд установил, что Контрактом предусмотрена обязанность Ответчика в срок не более 15 календарных дней с даты заключения Контракта предоставить Истцу обеспечение исполнения обязательств по Контракту в размере 5% от цены Контракта.
Как утверждает Истец и не оспаривает в своем отзыве на иск Ответчик, Ответчик нарушил обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в надлежащий срок.
Рассмотрев доводы Ответчика относительно наличия объективных причин неисполнения обязательств по Контракту, изложенные в отзыве на иск, а также выслушав аргументы Истца, изложенные в иске и в рамках устного слушания дела, третейский суд пришел к следующим выводам.
Третейский суд считает безосновательными доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным несвоевременным исполнением контрагентами принятых на себя обязательств по договорам.
При этом третейский суд исходил из того, что Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Третейский суд принял во внимание устные пояснения Истца о том, что Контракт, из которого возник спор, был заключен по итогам открытых закупочных процедур, для участия в закупке Ответчик подал заявку после ознакомления с документацией, которая включала и проект Контракта.
Третейский суд, руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным п. 4 ст. 421 ГК РФ, констатирует, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен надлежащим образом оценивать свое финансовое состояние на момент заключения Контракта. В отсутствие доказательств иного третейский суд приходит к выводу, что условия Контракта были согласованы сторонами, Контракт был заключен без понуждения какой-либо из сторон.
Третейский суд рассмотрел расчет неустойки, представленный Истцом в приложении к исковому заявлению, а также принял во внимание устные пояснения по расчету, представленные Истцом в арбитражном заседании.
Третейский суд пришел к выводу, что расчет неустойки соответствует условиям Контракта и является методологически и математически корректным. Третейский суд отмечает, что Ответчик в отзыве не оспаривал методику расчета неустойки или сам расчет.
Учитывая изложенное, третейский суд считает заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным.
Третейский суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Третейский суд отмечает, что Ответчик в отзыве заявляет о несоразмерности неустойки и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но не заявляет требования об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что, как указано выше, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ является обязательным условием для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки третейским судом. В этой связи третейский суд не имеет оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 309, 310 ГК РФ, третейский суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
2.5. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложения 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме третейский суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.