По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 3 августа 2022 года N М-151/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Продавец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерланды (далее - Ответчик, Покупатель, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств.
Замечаний к порядку формирования и персональному составу третейского суда Сторонами заявлено не было.
В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе единоличного арбитра.
В исковом заявлении Истец отмечал, в частности, следующее.
Между Истцом и Ответчиком был заключен контракт (далее - Контракт).
В соответствии с Контрактом Истец принял на себя обязательство поставить продукцию Ответчику, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Наименование, количество, упаковка, сроки поставки и стоимость (цена) поставляемой по Контракту продукции согласовываются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Ответчик осуществил частичную оплату продукции.
Истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом. Продукция передана грузополучателю, что подтверждается товарной накладной, таможенной декларацией и международной товарно-транспортной накладной.
Ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части продукции в установленный срок не исполнил.
Истец указывает, что в процессе переговоров Ответчик не отрицал наличия у него обязательства по оплате оставшейся задолженности, подтверждал необходимость в оплате поставленной продукции и просил отсрочку в оплате.
На дату подачи искового заявления Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
Ответчик в ответе на претензию Истца выразил свое окончательное мнение и отказался оплатить оставшуюся задолженность.
Таким образом, Ответчик не исполнил обязательств по оплате оставшейся части поставленной продукции и отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.
В обоснование своей правовой позиции Истец указал, что он вправе требовать оплаты оставшейся части задолженности, так как Ответчик обязательств по оплате продукции не исполнил.
Истец также указал, что в Контракте Стороны согласовали возможность выбора Истцом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в качестве места для разрешения споров между Сторонами, и Истец реализовал это свое право выбора путем подачи иска в МКАС.
Каких-либо дополнительных документов, а также письменного отзыва по делу Ответчик не представил.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции единоличного арбитра МКАС и процедурным вопросам рассмотрения спора
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Единоличный арбитр считает подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража, депонированные распоряжением Минюста России N 109-р от 27 января 2017 и вступившие в силу с этой даты.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из Сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
2. Компетенция единоличного арбитра МКАС
Стороны включили в текст Контракта альтернативную арбитражную оговорку, согласно которой "Споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по выбору истца либо в государственном суде по месту нахождения ответчика, либо в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его регламентом".
Ни одна из Сторон в ходе настоящего дела никаких возражений против соблюдения формы арбитражных оговорок и их содержания не заявляла. Как следует из материалов дела и обстоятельств рассматриваемых спорных отношений, арбитражная оговорка в Контракте полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее ни одной из Сторон не оспаривалась.
На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что объект данных спорных отношений может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства и что настоящий спор относится к категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение в МКАС.
Единоличный арбитр принял во внимание, что Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора.
3. Применимое материальное право
В соответствии с Контрактом применимым правом является право России.
Руководствуясь п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контракте Стороны ссылались на Инкотермс-2010.
В рамках настоящего дела Истец ссылался на положения Контракта, нормы гражданского законодательства Российской Федерации и Венскую конвенцию.
Единоличный арбитр пришел к выводу, что к отношениям Сторон в настоящем деле подлежат применению положения Контракта, Инкотермс-2010, Венской конвенции и нормы материального права Российской Федерации.
4. Направление документов Сторонам
Ответчик не участвовал в арбитражном разбирательстве и не представил отзыва на исковое заявление.
Единоличный арбитр отмечает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале арбитражного разбирательства и всех его этапах.
Единоличный арбитр констатирует, что все без исключения документы от одной Стороны вместе со всеми приложениями к ним были направлены Секретариатом МКАС другой Стороне, что подтверждается материалами дела. Все уведомления МКАС могут считаться надлежащим образом врученными Ответчику.
5. Выводы единоличного арбитра по существу спора
Единоличным арбитром установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить продукцию Покупателю, Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Наименование, количество, упаковка, сроки поставки и стоимость (цена) поставляемой по Контракту продукции согласовываются Сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.
Стороны согласовали, что поставка продукции будет осуществляться в соответствии с Инкотермс-2010.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции.
Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной и таможенной декларацией, представленными в материалы дела.
Заключения Сторонами Контракта и его действительности Ответчик не оспаривал, претензий к качеству поставленной продукции не заявлял.
Ответчик частично оплатил продукцию.
Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости оплатить оставшуюся часть продукции, что подтверждается электронной перепиской между Сторонами.
Согласно представленным материалам Ответчик свои обязательства по оплате оставшейся части продукции в установленный срок не исполнил. В связи с чем Истец направил Ответчику претензионное письмо.
В установленный срок Ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил.
Ответчик сообщил, что оплата поставленной продукции была произведена им в полном объеме "и не по причине умышленных действий сотрудников компании она не поступила на банковский счет Ответчика". В связи с чем Ответчик отказался производить оплату задолженности в отсутствие судебного решения.
В связи с отказом Ответчика добровольно оплатить задолженность и урегулировать настоящий спор в досудебном порядке Истец обратился в МКАС с настоящим исковым заявлением. На дату подачи искового заявления задолженность по оплате поставленной продукции Ответчиком не погашена.
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленной по Контракту продукции единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Наличия задолженности и ее размера Ответчик не оспаривал, контррасчета и подтверждения оплаты продукции Ответчик в материалы дела не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 53, 59, 61 и 62 Венской конвенции, Контрактом и приложением к нему, единоличный арбитр пришел к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленной по Контракту продукции.
6. Распределение судебных расходов
Единоличный арбитр констатирует, что Истцом были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
В связи с тем что при подаче искового заявления Истец уплатил арбитражный сбор в размере, превышающем установленный п. 1 § 5 Положения МКАС об арбитражных расходах размер, то излишне уплаченные им денежные средства подлежат возврату Истцу.
Между Сторонами отсутствует договоренность о распределении расходов на уплату сборов. Поскольку требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности удовлетворено в полном объеме, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, понесенные Истцом при подаче иска, возлагаются на Ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика издержек, понесенных в связи с обращением за юридической помощью в судебном разбирательстве.
Факт оказания услуг и размер понесенных Истцом расходов подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора на оказание юридической помощи, платежными поручениями и актами об исполнении обязательств.
Единоличный арбитр размер издержек находит обоснованным, а требование Истца о возмещении расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Королевства Нидерланды, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- задолженность по оплате продукции;
- расходы на уплату арбитражного сбора, понесенные Истцом при подаче иска;
- расходы Истца на защиту своих интересов через юридических представителей.
2. Возвратить Истцу излишне уплаченную сумму арбитражного сбора.