ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N ДК19-38
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Боровикова В.П. и Самуйлова С.В. при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бадикова Романа Геннадьевича на решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 1 февраля 2019 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П., объяснения Бадикова Р.Г., председателя квалификационной коллегии судей Тамбовской области Босси Н.А., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
согласно Указу Президента Российской Федерации от 3 августа 2005 года N 915 Бадиков Роман Геннадьевич, < ... > года рождения, назначен судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области на трехлетний срок полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2009 года N 184 Бадиков Р.Г. назначен судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области без ограничения срока полномочий.
В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Тамбовской области (далее - ККС Тамбовской области) от 25 апреля 2014 года Бадикову Р.Г. присвоен пятый квалификационный класс судьи.
17 января 2019 года в ККС Тамбовской области поступило обращение совета судей Тамбовской области о привлечении судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадикова Р.Г. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неурегулировании конфликта интересов при исполнении им своих полномочий, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
При этом совет судей Тамбовской области сослался на заключение комиссии совета судей Тамбовской области по этике и по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий от 19 декабря 2018 года (далее - заключение), которое было утверждено решением совета судей Тамбовской области от 10 января 2019 года.
В заключении указано, что при проверке доводов жалобы Г. являющегося ответчиком по гражданскому делу по иску Г. о разделе имущества, которое находилось в производстве судьи Бадикова Р.Г., были выявлены допущенные последним нарушения положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 9 Кодекса судейской этики, части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Несоблюдение судьей Бадиковым Р.Г. указанных выше законов и нормативного правового акта способствовало возникновению конфликтной ситуации, в связи с чем представителем ответчика Г. - Б. был заявлен отвод судье Бадикову Р.Г., так как представитель истца Г. - Степанов А.В. ранее представлял интересы супруги Бадикова Р.Г. - Бадиковой Е.В. по различным гражданским делам.
Заявленный судье Бадикову Р.Г. отвод был удовлетворен ввиду наличия у стороны по гражданскому делу сомнений в объективности судьи Бадикова Р.Г. и возможности вынесения им справедливого судебного решения.
В ходе проверки были выявлены аналогичные нарушения закона и нормативного правового акта и по другим рассмотренным судьей Бадиковым Р.Г. гражданским и административным делам с 2014 года по 2018 год, по которым Степанов А.В. принимал участие в качестве представителя одной из сторон по делу.
За указанный период судья Бадиков Р.Г. рассмотрел 80 дел с участием Степанова А.В., из них по 74 делам Степанов А.В. участвовал в качестве представителя. По 73 гражданским и административным делам, рассмотренным судьей Бадиковым Р.Г., были вынесены решения в пользу стороны, интересы которой представлял Степанов А.В. По делам, по которым участвовал Степанов А.В. в качестве истца или ответчика, также были вынесены решения в пользу последнего. По этим делам судья Бадиков Р.Г. не заявлял самоотвод и не ставил стороны в известность о возможном конфликте интересов.
Согласно решению ККС Тамбовской области от 1 февраля 2019 года обращение совета судей Тамбовской области - с учетом позиции председателя совета судей Тамбовской области Бурашниковой Н.А. о необходимости досрочного прекращения полномочий судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадикова Р.Г., изложенной в заседании ККС Тамбовской области, - удовлетворено, судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадиков Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса.
ККС Тамбовской области согласилась с доводами и суждениями, изложенными в обращении совета судей Тамбовской области, о том, что совершенные судьей Бадиковым Р.Г. действия умаляют авторитет судебной власти, они причинили ущерб репутации судьи, что является несовместимым с высоким званием судьи.
Вместе с тем в решении ККС Тамбовской области указала, что при избрании вида дисциплинарного взыскания она принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного судьей Бадиковым Р.Г. дисциплинарного проступка, систематичность допущенных им нарушений, данные, характеризующие судью Бадикова Р.Г.
В соответствии с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 года решение ККС Тамбовской области от 1 февраля 2019 года о привлечении судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадикова Р.Г. к дисциплинарной ответственности и о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса оставлено без изменения.
В жалобе Бадиков Р.Г. ставит вопрос об отмене решения ККС Тамбовской области от 1 февраля 2019 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области, указав при этом на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", необходимых для наложения наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Он не оспаривает законность, обоснованность решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 года.
По мнению Бадикова Р.Г., решение ККС Тамбовской области от 1 февраля 2019 года является немотивированным, в нем не приведены достоверные данные, подтверждающие доводы и выводы, изложенные в обращении совета судей Тамбовской области.
Он не отрицает - с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся по гражданскому делу по иску Г. к Г. о разделе имущества, - наличия конфликтной ситуации, в связи с чем удовлетворил заявленный представителем ответчика Г. - Б. ему отвод.
В то же время Бадиков Р.Г. выражает несогласие с выводом ККС Тамбовской области о наличии по данному гражданскому делу, как и по другим рассмотренным им делам, по которым представителем одной из сторон был Степанов А.В., конфликта интересов в связи с отсутствием его личной заинтересованности в исходе рассмотренных дел. В решении ККС Тамбовской области не указано, что при исполнении должностных обязанностей он имел возможность получения доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для него, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами. Поэтому он считает, что не было оснований для его самоотвода с целью исключения конфликта интересов по рассмотренным им делам с участием Степанова А.В., в связи с чем он не должен был ставить стороны в известность о сложившейся ситуации.
При этом Бадиков Р.Г. признает наличие в его действиях дисциплинарного проступка, не связанного с конфликтом интересов. По его мнению, дисциплинарный проступок выражается в том, что у одной из сторон по делу могли быть сомнения в его объективности, но их нельзя признать обоснованными, а поэтому он не видел препятствий для рассмотрения гражданских и административных дел, по которым представителем одной из сторон был Степанов А.В.
В возражениях на жалобу заместитель председателя ККС Тамбовской области Тимофеев С.Н. и председатель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Тимошин Н.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Бадикова Р.Г. и приведенные им дополнения в судебном заседании, а также возражения на нее, Дисциплинарная коллегия считает необходимым решение ККС Тамбовской области от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В оспариваемом решении приведено соответствующее фактическое и правовое обоснование необходимости досрочного прекращения полномочий судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области Бадикова Р.Г. за совершение дисциплинарного проступка.
Решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 3 июня 2019 года не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании ввиду того, что Бадиков Р.Г. не обжалует это решение, и он это подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на данное обстоятельство, Дисциплинарная коллегия считает правомерным участие представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А. в судебном заседании, который считает доводы жалобы и просьбу Бадикова Р.Г. не подлежащими удовлетворению.
Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.
Дисциплинарная коллегия считает, что представленные материалы свидетельствуют об исключительном характере совершенного судьей Бадиковым Р.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении положений закона и кодекса судейской этики.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости или беспристрастности.
В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.
На эти же обстоятельства указано и в кодексе судейской этики.
Из положений статьи 4 Кодекса судейской этики усматривается, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан руководствоваться принципами и правилами, установленными кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы.
Соблюдение кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе.
Согласно статье 9 (части 1, 2) Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Данные требования закона и нормативного правового акта согласуются с правилами этического поведения судей, установленными нормами международного права.
Согласно пункту 4.3 Бангалорских принципов поведения судей в своих личных взаимоотношениях с адвокатами (следует понимать - и профессиональными представителями по гражданским делам), имеющими постоянную практику в суде, где рассматривает дела данный судья, судья избегает ситуаций, которые могли бы вызвать обоснованное подозрение или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения.
Рассмотрение гражданского спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права гражданина на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Указанные правила поведения судьи носят императивный характер, они обязательны к исполнению.
На реализацию данных требований закона направлены положения части 1 статьи 16 ГПК РФ, из которых усматривается, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу в том числе в случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Однако изложенные выше требования не были соблюдены судьей Бадиковым Р.Г. при исполнении своих полномочий.
Из представленных материалов и пояснений Бадикова Р.Г. следует, что он и Степанов А.В. знакомы с 2002 года. Последний был профессиональным представителем по гражданским и административным делам. Степанов А.В. представлял интересы его близких родственников.
27 февраля 2012 года судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришиным С.К. вынесено решение по гражданскому делу по иску Бадикова Г.М. (отец Бадикова Р.Г.) к Б. о возмещении материального ущерба, которым удовлетворены исковые требования Бадикова Г.М. Интересы Бадикова Г.М. представлял Степанов А.В.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 мая 2012 года данное решение суда оставлено без изменения.
31 января 2013 года судьей Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичкановым А.В. принято решение, согласно которому Бадикову Г.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. и С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Интересы Бадикова Г.М. представлял Степанов А.В.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
20 июля 2018 года Рассказовским районным судом Тамбовской области удовлетворены исковые требования Т. (дядя Бадикова Р.Г.) к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении встречного иска П. к Т. о возложении обязанности по ликвидации строения для содержания мелкого домашнего скота и птицы. Интересы Т. представлял Степанов А.В.
1 октября 2015 года судьей Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришиным С.К. принято решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Бадиковой Е.В. (супруга Бадикова Р.Г.) к ЗАО "Форд Мотор Компани", в пользу Бадиковой Е.В. взыскано 4 026 850 рублей (материальный ущерб, пеня, штраф и судебные расходы), а также на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля. Интересы Бадиковой Е.В. представлял Степанов А.В.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бадиковой Е.В.
После этого Бадикова Е.В. вновь обращается с аналогичными исковыми требованиями в Октябрьский районный суд г. Тамбова, который вынес определение о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ. Интересы Бадиковой Е.В. представлял Степанов А.В.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадиковой Е.В. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании неустойки. Интересы Бадиковой Е.В. представлял Степанов А.В.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 августа 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.
Согласно решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бадиковой Е.В. к ООО "М.Видео Менеджмент" о защите прав потребителей. Интересы Бадиковой Е.В. представлял Степанов А.В.
При изложенных выше обстоятельствах ККС Тамбовской области сделала правильный вывод о наличии между судьей Бадиковым Р.Г. и представителем Степановым А.В. доверительных отношений, так как последний представлял интересы его близких родственников, в том числе и членов его семьи.
Как пояснил Бадиков Р.Г., его жена нигде не работает с 2008 года, она занимается воспитанием сына.
Бадикова Е.В. производила оплату услуг представителя Степанова А.В. из средств семейного бюджета. При этом Бадиков Р.Г. не смог представить документы, подтверждающие оплату произведенных Степановым А.В. юридических услуг.
Бадиков Р.Г. не оспаривает свою осведомленность о совершенных женой действиях относительно поданных ею исков в различные суды и об участии представителя Степанова А.В. в их рассмотрении.
С учетом требований статей 35, 53 и 54 ГПК РФ представитель Степанов А.В. имел соответствующие полномочия, выраженные в доверенности.
Также Степанов А.В. совместно с Бадиковой Е.В. определял единую правовую позицию по гражданским делам, которые затрагивали интересы и самого Бадикова Р.Г. на протяжении многих лет.
Несмотря на изложенные выше обстоятельства, с 1 февраля 2017 года по 23 января 2019 года судья Бадиков Р.Г. рассмотрел 38 дел с участием Степанова А.В. По 28 делам вынесены решения в пользу стороны, интересы которой представлял Степанов А.В., по 4 делам заключено мировое соглашение.
При решении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи Бадикова Р.Г. ККС Тамбовской области правильно учитывала дела, рассмотренные за указанный выше период, так как это отвечает требованиям части 6 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка (19 декабря 2018 года, когда составлено заключение комиссии совета судей Тамбовской области по этике и по реализации мероприятий противодействия коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий), за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Пресекательные сроки соблюдены.
В частности, судьей Бадиковым Р.Г. были рассмотрены следующие дела.
Согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Е. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворено встречное исковое требование Е. к А. о разделе жилого дома. Интересы Е. представлял Степанов А.В. (дело N 2-33/2017).
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 августа 2017 года данное решение суда отменено ввиду нарушения процессуального закона.
Согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к Е. и удовлетворены встречные исковые требования Е. интересы которой представлял Степанов А.В. (дело N 2-1110/2017).
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 декабря 2017 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. в связи с нарушением процессуального закона.
Согласно решению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования С. к М. о возмещении вреда (дело N 2-340/2017).
Интересы С. представлял Степанов А.В. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 марта 2018 года данное решение отменено в части взыскания судебных расходов и принято новое решение о взыскании расходов с С.
По делу N 2а-407/2017 по иску МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области к Степанову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество 20 марта 2017 года Рассказовским районным судом Тамбовской области принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 года решение отменено в связи с нарушением процессуального закона и дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В ходе нового судебного разбирательства 4 сентября 2017 года Рассказовским районным судом Тамбовской области принято решение об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС N 3 по Тамбовской области.
По делу N 2-89/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Земельный комитет" к А. о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Аг. к муниципальному казенному учреждению "Земельный комитет" о признании недействительной сделки, по иску Г. к муниципальному казенному учреждению "Земельный комитет", А. о признании недействительной сделки, по которой интересы А. представлял Степанов А.В., решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения "Земельный комитет" отказано, удовлетворены исковые требования А. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2018 года данное решение отменено с вынесением по делу нового решения.
По делу N 2-316/2018 по иску С. к М. ООО "Славянка Снаб", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда и компенсации морального вреда решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2018 года исковые требования Степанова А.В. удовлетворены. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2018 года данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела (N 2-1088/2018) решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, на момент заседания ККС Тамбовской области дело в апелляционном порядке не рассмотрено.
По делу N 2-277/2018 по иску Н. к Г. об истребовании имущества и исполнении обязательств по передаче имущества (интересы истца представлял Степанов А.В.) решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 октября 2018 года исковые требования Н. были удовлетворены. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении указанных выше дел судьей Бадиковым Р.Г. самоотводов не было заявлено, участники процесса о сложившейся ситуации в известность не ставились.
Приведенные дела свидетельствуют о том, что принятые судом решения в пользу стороны, интересы которой представлял Степанов А.В., были отменены в апелляционном порядке из-за нарушений материального и процессуального закона.
При рассмотрении гражданских дел в ККС Тамбовской области поступали обращения граждан на действия судьи Бадикова Р.Г. о его заинтересованности в исходе дел с участием Степанова А.В.
22 февраля 2018 года в ККС Тамбовской области поступило обращение Д. в котором указывалось на оказание судьей Бадиковым Р.Г. предпочтений стороне, интересы которой представлял С. работающий у ИП "Степанов", а также на телефонные переговоры по согласованию даты заседаний непосредственно со Степановым А.В.
Также в ККС Тамбовской области 22 октября 2018 года поступило обращение Г. выступающего ответчиком по делу о разделе общего имущества супругов. В обращении указано, что "истица распространяет информацию о том, что ее представитель Степанов А.В. является другом судьи Бадикова Р.Г., который пообещал, что все отнимет у ответчика и "порешает вопрос с Геннадичем".
В заседании ККС Тамбовской области председатель Рассказовского районного суда Тамбовской области Ярыгин В.М. сообщил, что от граждан неоднократно поступали устные обращения по факту внепроцессуального общения судьи Бадикова Р.Г. со Степановым А.В.
Сложившиеся по делам обстоятельства порождали в обществе сомнения в объективности и беспристрастности судьи Бадикова Р.Г. при рассмотрении дел.
Согласно материалам проверки председателем Рассказовского районного суда Тамбовской области неоднократно проводились оперативные совещания, направленные:
на недопущение проведения судьями каких-либо разъяснительных, воспитательных бесед с участниками процесса, профессионального общения судей с участниками процесса (протокол от 28 ноября 2016 года оперативного совещания судей Рассказовского районного суда Тамбовской области);
на исключение совместных поездок судей с участниками процесса, в том числе с прокурором, адвокатом, на выездные судебные заседания, на исключение внепроцессуального общения со сторонами по делу (протокол от 5 февраля 2018 года N 8 по итогам проведения оперативного совещания судей Рассказовского районного суда Тамбовской области);
на недопустимость рассмотрения дел с участием близких родственников и свойственников, а также организаций, где работают близкие родственники и свойственники (протокол от 4 июня 2018 года N 39 по итогам проведения оперативного совещания судей и начальников отдела делопроизводства Рассказовского районного суда Тамбовской области);
на недопущение внепроцессуальных общений со сторонами по делу в связи с поступившей жалобой на судей Рассказовского районного суда и мировых судей от стороны по гражданскому делу, в которой указано на дружеские отношения судей с представителем Степановым А.В. (протокол N 54 по итогам проведения оперативного совещания с судьями районного суда).
На недопустимость рассмотрения дел с участием некоторых представителей по делам с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда обращалось внимание судьи Бадикова Р.Г. на оперативном совещании, проведенном заместителем председателя Тамбовского областного суда - председателем судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., что подтверждается копией протокола оперативного совещания от 26 октября 2018 года.
Однако судьей Бадиковым Р.Г. не принимались меры по предотвращению конфликта интересов, он продолжал рассматривать дела с участием представителя Степанова А.В.
Дисциплинарная коллегия считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении судьей Бадиковым Р.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в непринятии мер по устранению конфликта интересов при рассмотрении гражданских и административных дел, повлекшего умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Допущенные им нарушения носили систематический и исключительный характер, они несовместимы с высоким званием судьи и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение Бадиковым Р.Г. обязанностей судьи в будущем, а поэтому ККС Тамбовской области обоснованно, мотивированно приняла решение о привлечении Бадикова Р.Г. к дисциплинарной ответственности и о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения его полномочий судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области.
Дисциплинарная коллегия не может согласиться с утверждением Бадикова Р.Г. об отсутствии у него личной заинтересованности при рассмотрении гражданских и административных дел ввиду неустановления ККС Тамбовской области факта получения им или членами его семьи материальной выгоды. Данное суждение не основано на положениях пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в которой речь идет в том числе о возможности получения судьей или членами его семьи материальных благ с учетом сложившихся обстоятельств, что и было установлено ККС Тамбовской области.
При принятии оспариваемого решения ККС Тамбовской области не оставила без внимания данные, характеризующие Бадикова Р.Г., что отвечает требованиям пункта 2 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".
Сроки и порядок привлечения Бадикова Р.Г. к дисциплинарной ответственности не нарушены.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом ККС Тамбовской области.
Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Бадикова Романа Геннадьевича на решение квалификационной коллегии судей Тамбовской области от 1 февраля 2019 года о досрочном прекращении его полномочий судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области за совершение дисциплинарного проступка отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
В.П.БОРОВИКОВ
С.В.САМУЙЛОВ