ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 г. N 5-АД20-9
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" Козявкина С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Козявкин С.Г. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов принимается решение в форме постановления.
Требования, предъявляемые к такому постановлению, установлены статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 данной статьи в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, подлежат указанию, в том числе обжалуемые, опротестуемые постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; доводы и требования, содержащиеся в жалобе, протесте; мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов со ссылкой на статьи указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года генеральным директором общества Козявкиным С.Г. на указанное постановление подана жалоба в Пресненский районный суд города Москвы в порядке статей 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 201 - 203).
19 ноября 2018 года указанная жалоба была рассмотрена судьей Пресненского районного суда города Москвы с вынесением решения об оставлении названного акта без изменения (л.д. 240 - 241).
Данное решение судьи Пресненского районного суда города Москвы и вышеуказанное постановление мирового судьи были обжалованы генеральным директором общества со ссылкой на статью 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд.
В жалобе, поданной на имя председателя Московского городского суда, генеральный директор Козявкин С.Г. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, дело направить на новое рассмотрение.
Вместе с тем согласно постановлению от 29 июля 2019 года заместитель председателя Московского городского суда рассмотрел с истребованием материалов дела жалобу генерального директора общества на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года, при этом указав на то, что это постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
Соответственно, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, законность и обоснованность решения судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем председателя не проверялись.
Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года законным.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года, состоявшееся в общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, а также законность и обоснованность состоявшихся по данному делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ