ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 25-АД18-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Блиновой А.Б., действующей в интересах товарищества собственников жилья "Феникс", на вступившие в законную силу постановление от 30.01.2017 N 17/02-17, вынесенное начальником отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 N 12-68/2017, решение судьи Астраханского областного суда от 08.09.2017 N 7-334/2017 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27.10.2017 N 4а-381/2017, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья "Феникс" (далее также - организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 30.01.2017 N 17/02-17, вынесенным начальником отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 N 12-68/2017 постановление должностного лица изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 08.09.2017 N 7-334/2017 и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 27.10.2017 N 4а-381/2017 состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Блинова А.Е. ставит вопрос об отмене принятых в отношении организации актов, полагая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности) определено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" ("ТР ТС 011/2011", далее - Технический регламент).
Из пункта 1 статьи 4 Технического регламента следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 "Требования безопасности".
Согласно приложению 1 "Требования безопасности" к Техническому регламенту для обеспечения безопасности лифта должны выполняться, в частности, такие общие требования как: наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (пункт 1.6); оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне (пункт 1.14);
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, товариществом собственников жилья "Феникс" допущены нарушения требований пункта 1 статьи 4 Технического регламента и пунктов 1.6, 1.14 приложения 1 "Требования безопасности" к Техническому регламенту при эксплуатации лифтов, установленных в жилых домах в городе Нариманове Астраханской области по улице Центральной, 23А и улице Набережной, 8, находящихся в управлении организации.
Данные обстоятельства, выявленные в результате проведенной в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 плановой выездной проверки, послужили основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица (том 2, л.д. 31 - 32), актом проверки, при проведении которой присутствовала председатель товарищества собственников жилья "Феникс" Унжакова В.В. (том 1, л.д. 53 - 59), уставом организации (том 1, л.д. 15 - 26), протоколами общего собрания собственников упомянутых многоквартирных жилых домов (том 1, л.д. 10 - 13), протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 90 - 93) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия организации квалифицированы по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области технического регулирования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и судебные инстанции сочли, что организация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Грубых нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению плановой проверки товарищества собственников жилья "Феникс", влекущих недействительность результатов проверки в силу статьи 20 названного Федерального закона, судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного дела не выявлено, в связи с чем соответствующие доводы, содержащиеся в поданных по делу жалобах организации, признаны несостоятельными.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Порядок и срок привлечения организации к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 30.01.2017 N 17/02-17, вынесенное начальником отдела надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Астраханской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 24.07.2017 N 12-68/2017, решение судьи Астраханского областного суда от 08.09.2017 N 7-334/2017 и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27.10.2017 N 4а-381/2017, состоявшиеся в отношении товарищества собственников жилья "Феникс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Блиновой А.Е., действующей в интересах товарищества собственников жилья "Феникс", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ