ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 74-УД19-9
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ермолаева Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Исаенко Б.Н. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года,
установил:
по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года
МАКСИМОВ АФАНАСИЙ НИКОЛАЕВИЧ, < ... > несудимый, -
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.
Максимов признан судом виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Исаенко Б.Н. просит отменить апелляционный приговор в отношении Максимова, прекратить производство по уголовному делу либо передать его на новое апелляционное рассмотрения, ссылаясь на то, что в действиях Максимова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также само событие преступления; в апелляционном приговоре не изложено описание действий Максимова, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; не указано, чьим доверием злоупотребил Максимов при совершении инкриминируемого преступления; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии доверительных отношений между Максимовым и В. и о том, что Максимов, используя доверительные отношения с ним, давал указания, убеждал или каким-либо иным образом обеспечил заключение договора по отчуждению векселя; в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ указано, что доверием В. злоупотребил П. вместе с тем П. не вменялось злоупотребление доверием В.; не дана оценка показаниям В. о том, что у него с Максимовым сложились исключительно служебные отношения, никаких доверительных отношений между ними не было, Максимов также отрицал наличие доверительных отношений и дачу каких-либо указаний или просьб относительно сделки с векселем; Максимов в инкриминируемый период находился за пределами г. Якутска, не являлся участником сделки, не подписывал договор и не получал вексель; в описательно-мотивировочной части приговора не приведены юридически значимые обстоятельства незаконного использования Максимовым служебных полномочий, а также доказательства возникновения у Максимова юридически закрепленной возможности вступить во владение векселем или распорядиться им как своим собственным; не доказано наличие реального ущерба, связанного с отчуждением векселя; вексель, в хищении которого Максимов обвинен, был отчужден одним юридическим лицом другому юридическому лицу на основании действительного гражданско-правового договора; выводы суда основаны на предположениях; ООО " < ... > " признан потерпевшим без достаточных на то оснований; заем по договору погашен, возврат займа подтверждается последующим отражением данной операции в бухгалтерской отчетности.
Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не усматривается.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вывод суда о совершении Максимовым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств и мотивирован в приговоре.
При этом апелляционный суд в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ сопоставил каждое из доказательств с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.
Суд установил, что Максимов 4 декабря 2003 года избран президентом ОАО ННГК " < ... > ".
ОАО " < ... > " является дочерним обществом ОАО ННГК < ... > .
9 июня 2006 года в Совет Директоров ОАО < ... > избраны М., Ч. и П.
14 июля 2006 года Максимов принят на должность первого заместителя генерального директора ОАО " < ... > ".
22 февраля 2006 года П. принят на должность заместителя генерального директора ОАО " < ... > " по управлению имуществом.
17 июля 2006 года П. назначен генеральным директором ООО " < ... > ".
Р. 18 июля 2006 года принят в ОАО " < ... > " на должность и.о. заместителя генерального директора по учету и налоговой отчетности с совмещением должности главного бухгалтера, уволен с 7 апреля 2008 года.
8 ноября 2006 года Р. принят на должность заместителя генерального директора ОАО < ... > по учету и налоговой отчетности.
26 января 2007 года П. принята на должность директора постоянного представительства ОАО < ... > в г. Москве.
22 июня 2010 года ОАО < ... > переименовано в ОАО " < ... > ".
В период с 1 по 14 февраля 2007 года Максимов, являясь президентом ОАО ННГК " < ... > ", первым заместителем генерального директора и членом Совета Директоров ОАО " < ... > ", находясь в г. Москве, обратился к председателю правления ООО КБ " < ... > " Б. с просьбой о выдаче кредита в размере 50 миллионов рублей своей супруге Ц. для приобретения квартиры в г. Москве, предложив в обеспечение возврата кредита простые векселя ООО КБ " < ... > ", находившиеся в распоряжении ЗАО " < ... > ".
Б. согласился выдать кредит Ц. под залог данных векселей ООО КБ " < ... > ".
14 февраля 2007 года в г. Москве между ООО КБ " < ... > " в лице председателя правления Б. с одной стороны и Ц. с другой стороны заключен договор кредитной линии на предоставление последней кредита в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 47 миллионов 500 тысяч рублей на срок по 2 мая 2007 года с уплатой 9 процентов годовых. При этом Ц. не работала, источников доходов, возможности внесения залога, собственных средств для возврата займа не имела.
14 февраля 2007 года в г. Москве между ООО КБ " < ... > " в лице председателя правления Б. с одной стороны и ЗАО " < ... > " в лице генерального директора Ч. с другой стороны заключен договор залога векселей, который подписан в обеспечение исполнения обязательств Ц. перед ООО КБ " < ... > ". Согласно данному договору ЗАО " < ... > " в лице генерального директора Ч., где Максимов являлся одним из акционеров, в качестве залога передало ООО КБ " < ... > " четыре векселя ООО КБ " < ... > " общей номинальной стоимостью 50 миллионов рублей.
После оформления данного залога Ц. 14 февраля 2007 года был выдан первый транш по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года в сумме 1 миллион 320 тысяч рублей.
Максимов, не имея возможности в установленные банком сроки погасить кредит, оформленный на супругу Ц. не желая лично нести затраты, связанные с погашением данного кредита, обладая сведениями о наличии в распоряжении ОАО " < ... > " векселей ООО КБ " < ... > ", в том числе векселя N < ... > принял решение организовать его хищение с целью безвозмездного обращения векселя ООО КБ " < ... > " N < ... > в свою пользу для погашения кредита, выданного его супруге Ц.
По указанию Максимова П. обратилась к Б. являвшемуся президенту ОАО ИИК " < ... > ", которое не осуществляло хозяйственную деятельность, с просьбой о передаче векселя ООО КБ " < ... > " N < ... > номиналом 50 миллионов рублей от имени ОАО ИИК " < ... > " в залог ООО КБ " < ... > " в обеспечение возврата кредита неизвестной Б. Ц. с целью сокрытия причастности Максимова к сделкам, связанным с векселем N < ... > .
П. убедила Б. провести обмен векселей с неизвестной ему фирмой ООО < ... > , генеральным директором которой являлся П. с которым Б. не был знаком. При этом для обмена на вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > номинальной стоимостью 50 миллионов рублей П. попросила Б. от имени его Общества выпустить простой ничем не обеспеченный вексель номинальной стоимостью 50 миллионов рублей.
В период с 14 до 20 февраля 2007 года Максимов, будучи осведомленным от П. о согласии Б. подписать необходимые документы по передаче векселя ООО КБ " < ... > " N < ... > в залог банку в обеспечение возврата кредита его супруги Ц., продолжая свои действия по организации хищения векселя N < ... > в свою пользу, находясь в < ... > договорился с председателем правления ООО КБ " < ... > " Б. о замене 4 векселей, общей номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, переданных ранее залогодателем ЗАО " < ... > ", на один простой вексель, выпущенный ООО КБ " < ... > " номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, находившийся у ОАО ИИК " < ... > ". При этом в указанный период времени вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > еще находился в ОАО " < ... > ".
20 февраля 2007 года П., используя служебное положение генерального директора ООО " < ... > ", реализуя единый преступный умысел с Максимовым на хищение имущества ОАО < ... > в особо крупном размере, заведомо не имея намерений выполнить принятые на себя обязательства, то есть путем злоупотребления доверием, заключил в г. Якутске с ОАО " < ... > " в лице генерального директора В. договор займа, согласно которому получил вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > , подлежавший оплате по предъявлении, но не ранее 3 мая 2007 года, номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, с целью безвозмездного его обращения в пользу Максимова.
На одобрение Совета Директоров ОАО " < ... > " вопрос о данной сделке не ставился.
Поскольку П. действовал в интересах Максимова с целью безвозмездного обращения похищенного векселя в пользу последнего, имущество ОАО " < ... > " в виде векселя ООО КБ " < ... > " N < ... > номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, в связи с его получением П. незаконно поступило во владение Максимова, который приобрел возможность распоряжаться им по своему усмотрению.
После чего в период с 20 по 22 февраля 2007 года П., действуя по указанию Максимова с целью сокрытия последнего к сделкам, связанным с векселем N < ... > , по ранее полученному согласию от Б. подписала у него заранее подготовленные и подписанные П. документы, а именно: договор мены векселей от 22 февраля 2007 года между ООО " < ... > " в лице генерального директора П. и ЗАО ИИК " < ... > " в лице Б., согласно которому ООО " < ... > " передало в ЗАО ИИК " < ... > " вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > номиналом 50 миллионов рублей в обмен на вексель ЗАО ИИК " < ... > " ЯТ N < ... > номиналом 50 миллионов рублей, акты приема-передачи векселей, вексель ЗАО ИИК " < ... > " ЯТ N < ... > номиналом 50 миллионов рублей. При этом в указанных документах организационно-правовая форма юридического лица ОАО ИИК " < ... > " указана неверно - вместо открытого акционерного общества указано закрытое акционерное общество.
Вексель ЯТ N < ... > не был обеспечен денежными средствами, так как ОАО ИИК " < .. > " финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Б. не имел реальной возможности по своему усмотрению распорядиться векселем ООО КБ < ... > N < ... > ввиду того, что вексель фактически находился у П. то есть в распоряжении Максимова.
26 февраля 2007 года в связи с договоренностью Максимова с сотрудниками банка оформлен договор залога векселей, согласно которому вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > номиналом 50 миллионов рублей передан от имени ОАО ИИК " < ... > " в банк в обеспечение обязательств Ц. перед ООО КБ " < ... > " по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года.
После этого 26 февраля 2007 года ООО КБ " < ... > " Ц. выдан второй транш кредита в размере 42 миллионов 681 тысячи рублей, а 27 февраля 2007 года третий транш в размере 1 миллиона 394 тысяч рублей.
Полученными по кредиту денежными средствами Максимов распорядился по своему усмотрению. Так, 27 февраля 2007 года его супругой Ц. в г. Москве на денежные средства, полученные по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года приобретена по договору купли-продажи квартира за 45 миллионов 395 тысяч рублей, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов.
21 марта 2007 года в г. Якутске заместитель генерального директора по учету и налоговой отчетности (главный бухгалтер) Р., выступая в качестве пособника, в целях сокрытия факта хищения векселя N < ... > в пользу Максимова путем имитации расчетно-кассовой операции, заведомо зная, что у ООО " < ... > " денежные средства отсутствуют, подписал заведомо подложный приходно-кассовый ордер N 10, согласно которому от генерального директора ООО " < ... > " П. в счет возврата суммы займа по договору от 20 февраля 2007 года якобы принят вексель на сумму 50 миллионов рублей, на основании чего дебиторская задолженность ООО " < ... > " в бухгалтерском учете ОАО " < ... > " списана.
Поскольку срок предъявления к оплате векселя ООО КБ " < ... > " N < ... > был определен датой 3 мая 2007 года, данный вексель был принят согласно соглашению о выкупе векселей до наступления срока погашения от 2 мая 2007 года Якутским филиалом ООО КБ " < ... > " Договор кредитной линии от 14 февраля 2007 года был пролонгирован 2 мая 2007 года до 2 августа 2007 года. Взамен в обеспечение обязательств исполнения Ц. перед ООО КБ " < ... > " по договору кредитной линии от 14 февраля 2007 года от имени ОАО ИИК " < ... > " был передан простой вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > номинальной стоимостью 50 миллионов рублей, приобретенный за счет денежных средств, полученных от погашения векселя ООО КБ " < ... > " N < ... > похищенного у ОАО " < ... > ". 2 августа 2007 года договор кредитной линии от 14 февраля 2007 года был пролонгирован до 15 января 2008 года.
19 сентября 2007 года в связи с тем, что со стороны Ц. не предпринималось мер к погашению кредита, ООО КБ " < ... > " погасил простой вексель N < ... > , и полученными денежными средствами кредит Ц. от 14 февраля 2007 года, выданный на сумму 45 миллионов 395 тысяч рублей, был погашен.
В результате умышленных и согласованных действий Максимова и П. выразившихся в хищении путем злоупотребления доверием имущества ОАО " < ... > " в виде векселя ООО КБ < ... > N < ... > номиналом 50 миллионов рублей, при пособничестве Р. ОАО " < ... > " причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы в апелляционном приговоре описаны действия осужденного Максимова, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Максимов действовал в группе с другими лицами по предварительному сговору, роль и действия каждого из соучастников были конкретизированы, согласованность их действий привела к реализации единого умысла и отражает их взаимную осведомленность о совместном совершении преступления. Именно Максимов инициировал совершение хищения векселя у ОАО " < ... > ", выработал план его совершения, руководил деятельностью соучастников, привлек других лиц к совершению преступления. Максимов достоверно знал, что генеральный директор ООО " < ... > " П. выполнявший функции единоличного исполнительного органа Общества, использовал свое служебное положение для достижения общей с Максимовым преступной цели - хищения чужого имущества в особо крупном размере, злоупотребляя при этом доверием генерального директора ОАО " < ... > " В. что полностью охватывалось умыслом Максимова.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы адвоката Исаенко Б.Н. о том, что в приговоре не указано, чьим доверием злоупотребил Максимов при совершении инкриминируемого преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии доверительных отношений между Максимовым и В. и о том, что Максимов, используя доверительные отношения с ним, давал указания, убеждал или каким-либо иным образом обеспечил заключение договора по отчуждению векселя, не дана оценка показаниям В. о том, что у него с Максимовым сложились исключительно служебные отношения, никаких доверительных отношений между ними не было, Максимов также отрицал наличие доверительных отношений и дачу каких-либо указаний или просьб относительно сделки с векселем, Максимов в инкриминируемый период находился за пределами г. Якутска, не являлся участником сделки, не подписывал договор и не получал вексель.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что вексель был отчужден одним юридическим лицом другому юридическому лицу на основании действительного гражданско-правового договора, заем по договору погашен, возврат займа подтверждается последующим отражением данной операции в бухгалтерской отчетности, и были опровергнуты материалами уголовного дела.
При этом суд апелляционной инстанции проверил путем сопоставления показания свидетелей З. А. Б. К. А., акты сверки взаиморасчетов между ОАО " < ... > " и ООО " < ... > ", приходный кассовый ордер N < ... > от 21 марта 2007 года, отчет кассира (касса за 21 марта 2007 года), дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что вексель ООО КБ " < ... > " N < ... > номиналом 50 миллионов рублей не был возвращен со стороны генерального директора П. в ОАО " < ... > " 21 марта 2007 года.
Сопоставив и оценив договор от 20 февраля 2007 года, сведения, предоставленные ОАО " < ... > ", показания осужденного П. договор займа N < ... > от 22 марта 2007 года, акт приема-передачи, расходный кассовый ордер N < ... > , показания свидетеля В. копии бухгалтерской отчетности ЗАО " < ... > ", суд апелляционной инстанции признал недостоверными сведения, из которых следовало, что вексель N < ... > номиналом 50 миллионов рублей был 22 марта 2007 года передан из ОАО " < ... > " в ЗАО " < ... > ", а далее 12 апреля 2007 года из ЗАО НК " < ... > " в ООО " < ... > ".
Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы стороны защиты о недопустимости имевшихся в материалах уголовного дела доказательств и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.
ООО " < ... > " обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу.
Из обвинительного заключения следует, что П. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере.
Уточнение судом вмененных осужденным органами предварительного расследования действий не влечет за сбой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.
Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.
Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание Максимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Оснований для пересмотра апелляционного приговора в отношении Максимова по доводам кассационной жалобы адвоката Исаенко Б.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10, ч. 1 ст. 401.11 УПК РФ,
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Исаенко Б.Н. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года в отношении Максимова Афанасия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.А.ЕРМОЛАЕВА