ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 г. N 49-АД19-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Давлетшина Руслана Радиковича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - ООО "ХТЦ УАИ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2017 г. и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г., ООО "ХТЦ УАИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений частей 3.2, 3.3 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Давлетшин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
Как усматривается из материалов дела, в рамках мероприятий по осуществлению земельного надзора, проведенных должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Республике Башкортостан в отношении ООО "ХТЦ УАИ", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010169:19 площадью 4 450 м2, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, находится трехэтажное нежилое здание с подземным этажом площадью 4 590 м2, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "ХТЦ УАИ" (2/10 доли в праве), Ш. (1/5 доля в праве) и Ш. (6/10 доли в праве).
Согласно сведениям АИС ГКН земельный участок с кадастровым номером 02:55:010169:19 по указанному адресу относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для обслуживания водно-гребной базы.
Вместе с тем в здании, расположенном на указанном земельном участке, размещен бассейн, ресторанно-банкетный комплекс, дайвинг-центр, танцевальная студия, салон массажа и т.д.
В связи с установленным фактом использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием названным выше органом, осуществляющим государственный земельный надзор, 9 ноября 2016 г. обществу выдано предписание N Вн-8724 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 1 февраля 2017 г.
По результатам внеплановой проверки, проведенной 23 марта 2017 г. должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан на основании распоряжения заместителя руководителя указанного органа от 7 февраля 2017 г. N Вн-10 с целью контроля за исполнением названного предписания, установлено его неисполнение, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжениями о проведении проверок (л.д. 4 - 5, 28 - 30), актами проверок с приложенными фототаблицей и скриншотами (л.д. 14 - 23, 38 - 40), предписанием (л.д. 24 - 27), протоколом об административном правонарушении (л.д. 41 - 43), письмом заместителя управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан от 18 ноября 2015 г. N Ш-6842 (л.д. 11), ответами заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 14 марта 2017 г. N ОЮЛ-06754/215 и от 7 марта 2017 г. N ОЮЛ-06206/215 на обращение (л.д. 88 - 92), показаниями должностного лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан Максимова В.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 113 - 114, 118 - 119, 154 - 155), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 названного Кодекса.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что земельный участок использовался им в соответствии с его разрешенным использованием, указанным в Правилах землепользования и застройки, состоятельным признать нельзя.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 24 мая 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "ХТЦ УАИ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Давлетшина Р.Р., действующего на основании доверенности в интересах ООО "ХТЦ УАИ", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ