ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 56-УД17-20
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шамов А.В., изучив кассационную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года, а также проверив материал,
установил:
по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2013 года Ли Т.С. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 сентября 2013 года приговор в отношении Ли Т.С. оставлен без изменения.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2016 года ходатайство Ли Т.С. о возмещении вреда реабилитированному удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ли Т.С. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника оставшуюся часть не взысканной постановлением Уссурийского районного суда от 15 мая 2014 года сумму в размере 210 000 рублей и 240 000 рублей - дополнительные расходы, связанные с обжалованием постановления от 15 мая 2014 года, а всего - 450 000 рублей.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2016 года в отношении Ли Т.С. отменено. Ходатайство Ли Т.С. о возмещении вреда реабилитированному удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ли Т.С. в счет возмещения имущественного вреда, расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи адвокату денежные средства в сумме 585 000 рублей. Признано, что требования Ли Т.С. о возмещении указанной суммы исполнены, произведен поворот исполнения постановления от 15 мая 2014 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Ли Т.С. 135 000 рублей, обязав Ли Т.С. возвратить Министерству финансов РФ указанную сумму.
В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронов А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных Ли Т.С. требований. Полагает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Считает, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Утверждает, что Министерству финансов Российской Федерации не были направлены документы с уточненными и увеличенными требованиями заявителя.
Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материала, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не допущено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле в качестве ответчика.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Судом установлено, что адвокат Рогалева И.В., осуществляла защиту интересов Ли Т.С. с декабря 2012 года по соглашению в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях.
Суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Ли Т.С. за оказанную ей юридическую помощь защитником, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Судом дан полный анализ финансовой документации, подтверждающий реальные расходы Ли Т.С., понесенные на каждой стадии уголовного судопроизводства. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Из материала усматривается, что Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю было извещено надлежащим образом об изменении требований реабилитированной Ли Т.С., при этом от представителя Управления 16 декабря 2015 года и 13 января 2016 года поступили телефонограммы, согласно которым представитель Управления Панфилова В.С. просила рассмотреть заявление Ли Т.С. и уточненные требования в ее отсутствие (т. 2 л.д. 13, 16, 39).
Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.
Руководствуясь положениями ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.В.ШАМОВ