По материалам постановления
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 13 ноября 2019 года N М-46/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего место нахождения на территории Российской Федерации (далее - Истец), к гражданину, имеющему место нахождения на территории Королевства Камбоджа (далее - Ответчик, Управляющий, Номинальный директор), о взыскании денежных средств.
Партнерство перевело в адрес находящейся в Камбодже фирмы-представителя денежные средства в иностранной валюте для осуществления платежей по обязательствам иностранной Компании, в том числе по уплате налогов. Осуществить платежи от имени иностранной Компании должен был ее Управляющий и Номинальный директор - Ответчик, который имел доступ к банковскому аккаунту Компании.
Деньги со счета им были сняты, однако обязательные платежи не произведены, что было признано самим Ответчиком в электронной переписке и подтверждено выданным им векселем. Как следует из векселя, Ответчик обязался погасить задолженность перед Компанией.
Ответчик произвел оплату первой части долга. Оставшаяся часть задолженности не погашена Ответчиком до настоящего времени.
По Договору цессии Компания уступила права требования по векселю на оставшуюся часть задолженности Истцу, о чем Ответчик был письменно уведомлен.
В связи с изложенным Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, единоличный арбитр установил следующее.
1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов, касающихся рассмотрения настоящего спора, единоличный арбитр руководствовался Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 года (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС при ТПП РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП РФ указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
В отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего спора единоличный арбитр также руководствовался Правилами арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП N 6 от 11.01.2017) как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств (далее - Правила арбитража).
2. При рассмотрении вопроса о своей компетенции рассматривать спор единоличный арбитр принял во внимание пункт векселя по долговому обязательству, в котором предусматривается, что, если должник не производит оплату в установленные сроки, кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о погашении предусмотренной в векселе задолженности.
Каких-либо указаний на возможность рассмотрения спора в арбитраже, третейском суде либо конкретном постоянно действующем арбитражном учреждении, в частности, МКАС, в данном документе не содержится.
Ссылка в векселе на рассмотрение спора в суде в данном случае не дает оснований для вывода о том, что, подписывая вексель, Ответчик имел в виду арбитражное, а не судебное разбирательство.
Суд также учитывает, что вексель, из которого возник спор, выдан Ответчиком (физическим лицом), использовавшим служебное положение для получения денежных средств, принадлежавших Компании. Таким образом, возникшее долговое обязательство не было связано с платежами при осуществлении внешнеэкономических связей, как это предусматривается п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража для признания компетенции международного арбитражного суда рассматривать спор.
Указание Истца на содержащуюся в Договоре цессии арбитражную оговорку, отсылающую к рассмотрению споров в МКАС при ТПП РФ, суд также не может принять во внимание, учитывая, что предметом разбирательства является спор, вытекающий из векселя (односторонней сделки), а не из Договора цессии, в котором Ответчик не участвует.
Суд также констатирует, что между сторонами спора не был произведен обмен исковым заявлением и отзывами на иск, в которых Истец заявляет о наличии соглашения, а Ответчик против этого не возражает, что согласно п. 5 ст. 7 Закона о МКА является основанием для признания арбитражного соглашения заключенным в письменной форме. Более того, направленные по последнему известному адресу Ответчика исковые материалы и повестки о слушании дела были возвращены в МКАС с отметкой об указании неполного адреса. Истец сообщил, что исчерпал все возможности для уточнения информации об Ответчике и его местонахождении.
При таких обстоятельствах третейский суд не может признать себя компетентным рассматривать настоящий спор, и арбитражное разбирательство подлежит прекращению на основании п. 2 "в" ст. 32 Закона о МКА, п. 2 "в" § 43 Правил арбитража.
3. Единоличный арбитр констатировал, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Поскольку разбирательство по делу было прекращено, а § 6 Положения об арбитражных расходах не предусматривает в этом случае уменьшение арбитражного сбора, на Истца возлагается уплата регистрационного и арбитражного сборов.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 "в" ст. 32 Закона о МКА, п. 2 "в" § 43 Правил арбитража, третейский суд
ПОСТАНОВИЛ:
Арбитражное разбирательство по иску Общества, имеющего место нахождения на территории Российской Федерации, к гражданину, имеющему место нахождения на территории Королевства Камбоджа, о взыскании денежных средств прекратить без вынесения решения.