ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 310-ЭС19-19122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Липецк" (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по делу N А36-15595/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бубнова Сергея Михайловича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "АгроГард-Липецк", далее - общество) о выделе земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58 из земель сельскохозяйственного назначения,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Чернаваагроцентр" (далее - ООО "Чернаваагроцентр") (арендатор земельного участка), а также собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:09:0000000:58,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.05.2019) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 247, пунктами 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), суд удовлетворил иск, исходя из следующего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 48:09:0000000:58 предприниматель голосовал "против" принятия решения об изменении существенных условий договора аренды от 05.06.2008, заключенного обществом с ООО "Чернаваагроцентр", в том числе в части определения размера арендной платы.
В дальнейшем по заказу предпринимателя кадастровый инженер подготовил проект межевания границ выделяемого ответчиком земельного участка без получения согласия арендатора, тем самым истец реализовал свое право на выделение земельного участка по правилам пункта 5 статьи 14 Закона об обороте земель.
Таким образом, установив, что спорный земельный участок находится в собственности истца; земельный участок является делимым; установлена возможность выдела в натуре доли истца из спорного земельного участка в соответствии с подготовленным кадастровым инженером проектом межевания, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав общества.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АгроГард-Липецк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА