ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 г. N 307-ЭС19-20100
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Прокопцова Виктора Евгеньевича (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 25.07.2019 по делу N А56-136038/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению гражданина Терентьева Александра Владимировича (Санкт-Петербург, далее - истец по первоначальному требованию, Терентьев А.В.) к гражданину Прокопцову Виктору Евгеньевичу (далее - Прокопцев В.Е.) о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОтельАмбассадор" (Санкт-Петербург, далее - общество) в пользу Прокопцова В.Е. (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению Прокопцова В.Е. к Терентьеву А.В. о признании права на долю в размере 12,7% уставного капитала общества (далее - встречный иск, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 93, 168, 424, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Терентьева А.В. и для отказа в иске Прокопцова В.Е.
При этом суд исходил из того, что в условиях длительного корпоративного конфликта сторон волеизъявление Терентьева А.В. (продавец) было направлено на отчуждение всех принадлежавших ему 62,6% доли уставного капитала общества и по указанной им цене, поскольку установил, что в сложившейся в обществе ситуации продавец не намеревался продать часть доли и утратить корпоративный контроль; приобретение Прокопцовым В.Е. (покупатель) части доли, по цене, не объявленной продавцом и с ним несогласованной, нарушило права истца по первоначальному иску. Кроме того, суд указал на то, что в нарушение требований законодательства договор купли-продажи спорной доли между сторонами путем составления одного документа не подписывался и нотариально не удостоверялся. Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по отчуждению доли, и об отсутствии оснований полагать, что права Терентьева А.В. на спорную долю прекратилось, суд отказал Прокопцову В.Е. в признании за ним права на 12,7% доли уставного капитала общества.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Прокопцову Виктору Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА