ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 310-ЭС17-15883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Поповой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2017 по делу N А23-7847/2016 о несостоятельности (банкротстве) Поповой О.И. (далее - должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 17.03.2017 Попова О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Размахова А.В., требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) в сумме 10 852 908,07 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2017, решение от 17.03.2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в названной сумме включены в реестр, финансовым управляющим утверждена Размахова А.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя решение от 17.03.2017, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 33, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Однако, принимая во внимание отсутствие согласия гражданина на введение процедуры реализации и учитывая реальную возможность погашения долга перед банком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов и утверждении финансового управляющего. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о том, что долг перед банком мог быть погашен в рамках исполнительного производства, не свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. По сути, кредитор имеет возможность выбирать между механизмами возврата задолженности (банкротство либо исполнительное производство) при условии отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Поповой Ольге Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА