ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 306-ЭС17-15437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немцова А.С. (истец, г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 по делу N А12-9655/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Немцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 11 172 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 57 525 рублей неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), 121 рубля 14 копеек почтовых расходов на отправку досудебной претензии, 44 рублей расходов на отправку копии искового заявления, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 348 рублей расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 172 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов в размере 2 662 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Немцов А.С. просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Довод о неправомерном отказе во взыскании неустойки неоснователен.
Закона о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения с участием физических лиц, использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заявитель, приобретая требования по договору цессии от 26.12.2016 и обращаясь за их реализацией в арбитражный суд, действовал в своем предпринимательском интересе, поэтому вывод судов о неправомерном отказе во взыскании неустойки, основанной на статье 28 Закона о защите прав потребителей, является правильным.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Немцову А.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА