ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 309-ЭС17-12432
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (Свердловская область, заявитель), в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В., на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А60-38272/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - истец, общество "Свердловскмостострой") к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика" (Свердловская область, далее - ответчик, общество "Объединенная служба заказчика") о взыскании 12 984 988 рублей 97 копеек неосновательного обогащения,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РСК "Квартал", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Апартамент", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технологии эффективного строительства-групп", общества с ограниченной ответственностью "Компани строй", общества с ограниченной ответственностью "Старт", общества с ограниченной ответственностью "СК Флоринг", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Мастера Урала", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Форт Нокс", общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк",
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 20.06.2013 обществом "Свердловскмостострой" (генподрядчик) и обществом "Объединенная служба заказчика" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 2.6.3/А-ЕК (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой, с благоустройством территории, с комплексной поставкой материалов оборудования в квартале N 2 на территории 1-ой очереди строительства района "Академический" в г. Екатеринбурге.
В соответствии с пунктом 1.4 договора, предусматривающим право генподрядчика выполнять работы своими силами, а также с привлечением к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), истец заключил договоры субподряда.
Впоследствии генподрядчик (первоначальный генподрядчик) по договору был заменен на общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" на основании соглашения от 10.11.2014, в котором стороны зафиксировали объем работ, фактически выполненных ответчиком (его субподрядными организациями), и оформили акт фиксации (приложение N 1 к соглашению).
Ссылаясь на то, что в акте фиксации от 10.11.2014 отражен не весь объем работ, выполненных первоначальным генподрядчиком, между тем результаты работ используются заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости неоплаченных работ как неосновательного обогащения ответчика.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При этом, суд исходил из того, что в подписанном сторонами соглашении от 10.11.2014 зафиксированы объем выполненной работы первоначальным генподрядчиком и отсутствие задолженности заказчика перед истцом; в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что после подписания акта фиксации общество "Свердловскмостострой" передавало заказчику результат каких-либо работ, выполненных субподрядными организациями, которые предъявляются истцом к взысканию и не были учтены при составлении акта фиксации.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также сослались на то, что истец, утверждая о выполнении работ в большем объеме, результат которых принят, но не оплачен заказчиком, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 24.07.2017 до рассмотрения кассационной жалобы, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА