ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 307-ЭС17-12822
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по делу N А56-28088/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, муниципальное образование) к обществу с ограниченной ответственностью "Санэко" (Ленинградская область, далее - общество "Санэко"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные юридические технологии" (Санкт-Петербург, далее - общество "Комплексные юридические технологии") (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (Ленинградская область, далее - общество "Жилищное хозяйство"), администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (Ленинградская область) (далее - третьи лица),
о признании договора купли-продажи 75 процентов доли в уставном капитале общества "Жилищное хозяйство" от 14.12.2015 N 47БА 1753929, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами по настоящему спору установлено, что в результате увеличения уставного капитала, за счет вклада принимаемого в общество "Жилищное хозяйство" общества "Санэко", единственным участником которого является муниципальное образование, и перераспределения в связи с этим долей, доля участия в обществе "Жилищное хозяйство" общества "Санэко" составила 75 процентов, муниципального образования - 25 процентов.
В последующем между обществом "Санэко" (продавец) и обществом "Комплексные юридические технологии" (покупатель) заключен оспариваемый муниципальным образованием по данному делу упомянутый договор купли- продажи доли в уставном капитале общества "Жилищное хозяйство".
Судами, с учетом обстоятельств совершения спорной сделки (одобрение муниципальным образованием, как единственным участником общества "Санэко", сделки по продаже доли; отказ муниципального образования, как участника общества "Жилищное хозяйство", от преимущественного права покупки доли по цене предложения третьему лицу, одобрение такой цены участником общества "Санэко"; продажа обществом "Санэко" принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "Жилищное хозяйство" третьему лицу с соблюдением порядка заключения подобного рода сделок), отказано в удовлетворении иска, поскольку сделан вывод, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по заявленным в данном иске основаниям. При этом доводы истца о превышении полномочий при одобрении и заключении оспариваемого договора судами признаны неосновательными, указано на ошибочное понимание истцом положений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА