ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (Омская область), общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (Омская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 по делу N Арбитражного суда Омской области
по иску гражданина Кулика Тараса Эдуардовича (далее - истец, Кулик Т.Э.) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ответчик, общество "Спецпром", общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Русановой Ирины Ивановны (Омская область, далее - третье лицо, Русанова И.И.),
о признании несостоявшимся выход Кулика Т.Э. из числа участников общества "Спецпром", основанного на заявлении от 10.02.2015 о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, направленном на адрес общества "Спецпром" от имени Кулика Т.Э.
(с учетом выделения указанного требования в отдельное производство),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017, в иске отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды правильно применили положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Исходя из положений статей 8, 9, 23, 26 Закона об обществах Кулик Т.Э. вправе был выйти из числа участников общества "Спецпром".
При этом, как указали суды, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.
В рассматриваемом случае выход из названного общества осуществлен на основании заявления истца от 10.02.2015, соответствующего требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделки, которое посредством услуг почтовой связи направлено на адрес общества и доставлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.
Выход Кулика Т.Э. из числа участников общества "Спецпром" оспорен в судебном порядке по основаниям того, что упомянутое заявление, по утверждению истца, им не подписывалось и не подавалось, отсутствует его волеизъявление на прекращение прав участия в обществе.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи в заявлении и описи вложения в ценное письмо, которое было признано наряду с другими доказательствами в качестве допустимого, суды установили, что подписи от имени Кулика Т.Э. в них выполнены самим истцом; утверждение истца об отсутствии волеизъявления, направленного на прекращение прав участия в обществе, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу иска.
Доводы заявителей, в том числе о необходимости нотариальной формы заявления о выходе из общества, о получении заявления о выходе из общества неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Иное понимание заявителями норм закона и иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кулику Тарасу Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА